Решение по делу № 2-2416/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-2416/2023 (59RS0002-01-2023-002024-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Илькина Р.Б. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Жанибекову Женишбеку Б. о компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 304 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который допустил наезд на пешеходов гр. К и ФИО1, переходивших проезжаю часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО4 признан виновным в совершении общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, к нему применены меры <данные изъяты> ДТП произошло при следующих обстоятельствах ФИО3 припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, возле магазина по адресу <адрес> и, оставив ключи в машине, ушел, чем воспользовался ФИО4, угнав автомобиль и совершив ДТП. Таким образом, ФИО3 косвенно причастен к случившемуся ДТП, а именно ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 12.19 ПДД РФ (оставление транспортного средства без принятия необходимых мер исключающих его использование в отсутствие водителя), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается Заключением экспертизы № м/д, который истец оценивает в 500 000,00 рублей.

Владельцем автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, является ФИО6, т.е. он, как владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен отвечать за его использование (включая передачу третьим лицам), и соответственно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, связанный с его использованием.

В ходе следственных действий установлено, что ФИО3 оставил транспортное средство открытым, т.е. допустил проникновение в него и возможность управление третьим лицам, чем воспользовался ФИО4 Данное нарушение установлено протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалами уголовного дела, и, соответственно несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца.

Истец как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывал как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученной травмы, так и моральные, в том числе стрессовое расстройство, боязнь переходить проезжую часть, изменение привычного уклада жизни. При этом при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать тот факт, что полученные повреждения, квалифицируются причинение тяжкого вреда здоровью, в результате которого истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. После выхода на работу и прохождения медицинской комиссии истец допущен к работе на участке с менее тяжелыми условиями по сравнению с ранее выполняемыми трудовыми функциями. В последующем в случае не восстановления здоровья в полном объеме, трудовой договор может быть расторгнут по медицинским показаниям. Ответственность ФИО6 по полису ОСАГО была застрахована, истцу выплачена сумма ущерба, страховая выплата в размере 196 000,00 руб., что подтверждается письмом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 304 000 (Триста четыре тысячи) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 304 000,00 руб. настаивает по доводам иска. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, начал движение по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, на перекрестке <адрес>, и <адрес>, автомобили остановились, перешел половину дороги, увидел, что один из автомобилей встал в ряд за другими, потом резко выехал и въехал в пешеходов. Автомобиль сбил его и девушку. В результате ДТП у него был перелом обеих ног, травма правого колена, правой ноги в голеностопе. После выписки из больницы обнаружили тромбоз вен нижних конечностей, снова проходил лечение, произведена операция. ДД.ММ.ГГГГ снова поступил в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ ему снова сделали операцию. Сейчас приступил к работе, поставили на легкий труд. В ДД.ММ.ГГГГ хотел, чтобы его убрали с легкого труда, но комиссию не прошел, переназначили на ДД.ММ.ГГГГ, если не пройдет, то может потерять работу. Моральный вред причинен травмой, которую он получил в ДТП. В результате полученной травмы он испытывал физическую боль, 2 месяца лежал, не мог передвигаться, за ним ухаживала жена.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал, пояснил, что в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении. По состоянию здоровья истец переведен на другую работу с облегченными условиями труда, в том же предприятии. Длительное время находился на больничном, ему приходилось прибегать к чужой помощи. Ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на всех ответчиков. ФИО6 доверил автомобиль Чыйбылу, который оставил автомобиль открытый с ключами зажигания в машине, а ФИО7 находясь в алкогольном опьянении, угнал автомобиль. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Если бы не ответчики ФИО3, ФИО6, то ФИО7 не смог бы воспользоваться автомобилем. ФИО6 должен нести ответственность как владелец, так как он был владельцем источника повышенной опасности.

Ответчики ФИО4., ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно сведений предоставленных ГБУЗ Пермского края <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ извещен о проведении судебного заседания по данному иску, по своему психическому состоянию представляет повышенную социальную опасность, нуждается в постоянном наблюдении и лечении в стационарных условиях, в настоящее время находится на принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. По психическому состоянию ФИО4 не может в полной мере осуществлять свои процессуальные права и отстаивать свои интересы, не может покидать территорию медицинской организации, просит провести судебное заедание в отсутствие ФИО4 и представителя ГБУЗ Пермского края <данные изъяты>

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передал автомобиль в управление двоюродному брату ФИО3, он часто управляет указанным автомобилем, возит детей в садик и в школу, по своим делам. Документально передачу не оформляли. Страховой полис был без ограничений. Со слов ФИО3 знает, что тот в машине был один, вышел ненадолго в магазин, оставил ключи в замке зажигания, а брелок с сигнализацией снял с ключей, поставил машину на сигнализацию и с пультом ушел.

Ответчик ФИО3 в письменном заявлении исковые требования не признает, полагает, что возмещение ущерба должно быть с виновного лица ФИО8, просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в иске к ФИО3 отказать, пояснил, что его доверитель не может быт привлечен к ответственности наравне с ФИО7 и ФИО6. На момент причинения вреда здоровью истца владельцем автомобиля не являлся, документально владение автомобилем не определено. ФИО3 пояснял в рамках уголовного дела о том, что он поставил автомобиль на сигнализацию, он взял брелок и закрыл автомобиль, услышал, что сработала сигнализация, а ФИО7 сказал, что ключи достал из бардачка автомобиля. ФИО3 владельцем автомобиля не являлся. Пользовался автомобилем по необходимости.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Чый былу У.С., ФИО4 с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела № года, медицинские документы в отношении ФИО1 - медицискую карту стационарного больного № ГБУЗ <данные изъяты> медицинскую карту стационарного больного № <данные изъяты>, медицинскую карту стационарного больного № <данные изъяты> материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник через незапертую дверь в салон припаркованного возле <адрес> и принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, запустил двигатель ключами, оставленными в салоне автомобиля, привёл автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев указанным автомобилем.

В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать правила дорожного движения, сигналы светофоров, знаков и разметки, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством и регистрационные документы на автомобиль, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без водительского удостоверения и регистрационных документов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по средней полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> до <адрес>, при приближении к регулируемому светофором перекрестку пересечения улиц <адрес> выехал на левую полосу, движение по которой разрешено только налево, в нарушение дорожного знака особого предписания, предусмотренного п. 5.15.1 Приложения 1 Правил дорожного движения, продолжил движение прямо и, нарушая п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств, при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью и не создавать при этом помех пешеходам, выехал на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход указанного перекрёстка и совершил наезд на несовершеннолетнюю гр. К и ФИО1, которые в этот момент переходили проезжую часть на разрешённый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил травмы.

С места ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> прооперирован, выписан на амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> в связи с обнаружением тромба, прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. выполнена имплантация кава-фильтра, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отделение сосудистой хирургии <данные изъяты> с болями в области ног, назначено оперативное вмешательство - эксплантация кава-фильтра, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению венозного фильтра, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. После находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> у хирурга и травматолога, что подтверждается записями в медицинских документах в отношении ФИО1

Согласно заключению эксперта № м/д <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран, множественных ссадин головы, сотрясения головного мозга, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, закрытый оскольчато-фрагментарный перелом костей правой голени на уровне нижней, верхней трети (диафиза) со смещением, закрытый перелом шейки малоберцовой кости, наружной и внутренней лодыжек слева с удовлетворительным стоянием отломков с ушибом мягких тканей голени, травматический шок 1 степени; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства (л.д. 14-18, уголовное дело №, том 2, л.д. 23-25).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершённые им в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. К ФИО4 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа (л.д. 8-13). Судом установлена прямая причинно-следственная связь между совершением ФИО4 в состоянии невменяемости общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО6, на момент совершения ДТП указанный автомобиль был передан в управление ФИО3

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотров мест происшествий установлено, что угнанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № изначально был припаркован возле магазина между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на запрещающий сигнал светофора на проезжую часть пересечения улиц <адрес>, допустив наезд на двух пешеходов и столкнувшись с несколькими автомобилями; на видеозаписи, находящейся на диске, запечатлено, как ФИО4 подходит к автомобилю <данные изъяты> садится на место водителя и начинает движение с выездом на проезжую частью. Указанные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей к протоколу осмотра (уголовное дело №, т. 1 л.д. 220-230, 242-252).

Из пояснений ФИО3 (протокол допроса свидетеля), данных в ходе рассмотрения уголовного дела №, следует, что у него есть родственник по отцовской линии, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО6 имеется автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО6. передавал ему по его просьбе для личных целей, когда он просил, поскольку у него имеется еще один автомобиль в собственности. Общий стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован собственником ФИО6 по ОСАГО без ограничений допущенных к управлению лиц. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> подъехал к своему знакомому по <адрес>, где припарковал автомобиль на придомовой территории, после чего заглушил двигатель, при этом ключ зажигания оставил в замке, после чего вышел из салона автомобиля и нажал на брелок сигнализации, о том, что сработала сигнализация он не убедился. В последующем по данному факту на него был составлен протокол об административном правонарушении, и ему было назначено административное наказание в размере 500 рублей (материалы уголовного дела №, том 2 л.д. 13-18).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он состоит на учете у врача психиатра, постановка на учет и получение инвалидности были связаны с получением травмы головы при автомобильной аварии в ДД.ММ.ГГГГ. Навыками вождения, управления транспортными средствами не обладает, водительского удостоверения нет и никогда не было, автомобиля в пользовании у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил одну бутылку водки объемом 1л, вследствие употребления спиртного находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во времени и пространстве не ориентировался, захотел покататься на автомобиле, такое желание возникло у него вследствие употребления спиртного. Находясь в микрорайоне <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> решил проверить, открыты ли двери данного автомобиля, в автомобиле никого не было. Он подошел к автомобилю, дернул ручку двери со стороны водительского сидения, дверь открылась. Он сел в автомобиль на водительское сидение, ключей в замке зажигания не было, их он нашел в бардачке, вставил ключ в замок зажигания, после чего завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. Автомобиль был припаркован возле дома. На автомобиле он выехал на проезжую часть. В какой-то момент при движении совершил наезд на девушку, на вид ей примерно 16 лет. Осознает, что смерть девушки наступила по его вине, так как он превысил скорость и вовремя не остановил автомобиль. На других людей наезд не совершал (материалы уголовного дела №, т.1 л.д. 108-118).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Жанибекову Женишбеку Б., ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на <адрес> не принял необходимые меры исключающие использование в его отсутствие транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, который на момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ по страховому полису № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела №, т.1 л.д. 36).

Согласно письму АО «Группа страховых компаний «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 250,00 рублей (л.д. 22).

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3 и причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены травмы, установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Вина ответчика ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1 судом не установлена.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

С учетом указанных законоположений и разъяснений относительно их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в т.ч. регулярное пользование ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, осуществление им технического содержания данного автомобиля, в т.ч. смены расходных материалов, страхование автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного <данные изъяты>, государственный номер №, переданного ему в управление собственником ФИО6

Ответчик ФИО6 не являлся непосредственным причинителем вреда, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО6 на законных основаниях, был допущен собственником автомобиля к его управлению по устной договоренности, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, он был включен в страховой полис, поэтому в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ФИО3 не принял необходимые меры исключающие использование в его отсутствие транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, его действия способствовали тому, что ФИО4 беспрепятственно проник в автомобиль, угнал его и совершил наезд на пешеходов, в результате чего истцу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку владелец транспортного средства ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред здоровью истца ФИО1, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков ФИО3 и непосредственного причинителя ФИО4, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд расценивает - 80 % у ФИО4, 20% - у ФИО3, исходя из такой пропорции следует взыскать в пользу истца причиненный вред в долевом порядке.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для возложения гражданско-правовой овтетственности на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО6 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Отказывая истцу в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный вред, суд учитывает, что ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО4 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО3, не обеспечившего контроль за использованием его транспортного средства, не усматривает общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение вреда, что безусловно исключает возможность солидарного взыскания причиненного истцу ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, а тем самым нарушения ответчиками неимущественных прав истца, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень такого вреда, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ответчиков, выразившихся в нарушении правил дорожного движения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, восстановительного периода, характер полученных травм, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также учитывая нравственные страдания истца, вызванные физической болью, что подтверждается материалами дела, приняв во внимание степень вины ответчиков в нарушении неимущественных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Истец оценивает размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 304 000,00 руб. (с учетом произведенной выплаты страхового возмещения 196000руб.).

С учетом установленных обстоятельств дела заявленный истцом размер компенсации морального вреда 304 000,00 руб. является объективно разумным, направлен на восстановление нарушенного права, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное и семейное положение, в подтверждение представлены миграционные карты, справка о беременности гр. А, свидетельство о рождении гр. Ч ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный гр. К1 с ФИО3 на выполнение услуг помощника по хозяйству, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ., договор найма квартиры по адресу <адрес> (л.д. 44-62).

Доводы представителя ответчика о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть материальное и семейное положение ответчика, признаются судом несостоятельными, ответчиком допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих такое материальное и семейное положение ответчика, которое сделает невозможным возмещение вреда в определенном истцом размере, не представлено. Имеющие в материалах дела документы указанные обстоятельства не подтверждают. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ФИО3 компенсации морального вреда в силу имущественного и семейного положения ответчика, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 304 000 руб.

С учетом степени распределения вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 243 200 руб. (80 % от суммы 304 000,00 руб.), с ответчика ФИО3 60 800,00 руб. (20 % от суммы 304 000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в размере 240 руб. (80 % от 300,00 руб., с ФИО3 60,00 руб. (20% от 300,00 руб.) за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО4 в размере 243 200 руб., с ФИО3 60800 руб.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО4 240 руб., с ФИО3 60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жанибекову Женишбеку Б. о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова