Дело № 2-1098/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000905-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата № в сумме 58027 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что дата между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании заявления ответчика АО «Тинькофф Банк» на ее имя была выпущена кредитная карта. ФИО2 пользовалась предоставленными банком кредитными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от дата №/ТКС АО «Тинькофф Банк» передало право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 ФИО3, которое по договору уступки прав требования от дата передало право требования задолженности ответчика ООО «РСВ».

В судебное заседание истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя не обеспечил, при обращении с исковым заявлением в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «РСВ» не признала, полагая, что ООО «РСВ» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», ФИО1 ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (л.д. 8).

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия) все расходные операции с использованием кредитной карты или ее реквизитов совершаются в кредит (п. 4.5). Клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты/дополнительной кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий (п. 4.6). Клиент обязуется оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами. Оплата комиссий и плат осуществляется за счет собственных средств клиента или, если настоящими Общими условиями это предусмотрено для соответствующей комиссии, за счет кредита (п. 4.7).

Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом свои обязательств по договору (п. 11.1 Общих условий) (л.д. 10-15).

В исковом заявлении указано, что ФИО2 надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, в связи с чем у нее перед АО «Тинькофф Банк» образовалась задолженность по основному долгу в сумме 58027 руб. 21 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от дата №/ТКС АО «Тинькофф Банк» передало ФИО1 ФИО3 право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору от дата № (л.д. 15 об.-21, 36).

По договору уступки прав требования от дата ФИО1 ФИО3 передало право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору ООО «РСВ» (л.д. 21 об.-29, 37).

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата по делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в сумме 58027 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 41 коп.; определением мирового судьи от дата вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» просило взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу по кредитному договору от дата № за период с дата по дата в сумме 58027 руб. 21 коп.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, задолженность ФИО2 по основному долгу по кредитному договору как на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от дата №/ТКС, так и договора уступки прав требования от дата составляла 58027 руб. 21 коп.

Сведений о внесении ответчиком платежей по кредитному договору истцом не представлено, на наличие указанных обстоятельств ООО «РСВ» не ссылалось, расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору с указанием периода ее образования истцом по требованию суда не представлен.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности ФИО1 ФИО3 обратилось в июле 2020 года за пределами установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения дата ООО «РСВ» с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 8 сентября 2009 года № № в сумме 58027 руб. 21 коп. срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления без удовлетворения требований ООО «РСВ» к ФИО2 по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***