Тарасенко ЮА"> Тарасенко ЮА">

Дело № 2-116/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2024-001008-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Балякиной Ю.С.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Бурпроммаш» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

24 июля 2025 года

гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление АО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделенное из материалов уголовного дела 1-89/2024.

Требования мотивированы тем, что в производстве Алтайского районного суда Республики Хакасия находится уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Данным преступлением собственнику бурового станка Altas Copco DM30II, № был причинен материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта бурового станка в размере 843500,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы в размере 15000,00 рублей на проведение оценки ущерба, что также является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Бурпроммаш» ущерб в размере 1315500,00 рублей;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Бурпроммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по оплате ущерба в размере 1315500,00 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Бурпроммаш» стоимость оценки ущерба в размере 15000,00 рублей (л.д. 193).

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты>» - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 69), исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Пояснил, что настаивают на взыскании суммы ущерба исчисленной без учета износа установки, поскольку вред причинен преступлением, виновное лицо установлено, приговор вступил в законную силу. Согласен с выводами экспертного заключения, причиненный ущерб составляет 1315500,00 рублей. Похищенное имущество и комплектующие были возвращены. На момент рассмотрения уголовного дела с их стороны было предложение заключить мировое соглашение, но ответчик категорически отказался возмещать ущерб, в связи с чем, они были вынуждены обратится с иском в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил. Ранее, в предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен частично. Пояснил, что он снимал данные насосные установки два часа, при этом было разлито масло, но немного. Не согласен с тем, что сервисные службы восстанавливали данные установки 140 часов, считает что это слишком много по затратам, оспаривал размер ущерба

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.07.2024 по делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18.09.2024 приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.07.2024 в отношении ФИО2 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.60-64).

Таким образом, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.07.2024 вступил в законную силу 18.09.2024.

Преступление, за которое осужден ФИО2, вышеуказанным приговором суда совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут 22.03.2024 до 16 часов 54 минут 25.03.2024, находясь на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, географические координаты № реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, демонтировав с буровой установки "ATLAS COPCO DM30 II HP", 2017 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CNN №, гидравлический насос "ATLAS COPCO COMM NO 2658607738, CODE NO 718690, SERIAL NO 002067056", стоимостью 2333284 рубля, гидравлический насос "Epiroc PART NR №, SERIAL NR 072023920, MFG IN USA", стоимостью 1166642 рубля, гидравлический насос "ATLAS COPCO COMM NO 262310039048, MODEL 393340, S/N 17С16 234, стоимостью 176755 рублей и карданный вал привода редукторов гидравлических насосов "Epiroc", стоимостью 98089 рублей, принадлежащие АО "<данные изъяты>" (л.д. 53-59).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта бурового станка АО «Бурпроммаш» был вынужден организовать независимую экспертизу.

По результатам независимой экспертизы выполненной ИП ФИО3 было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта машины марки ATLAS COPCO DM30 II HP на дату ДД.ММ.ГГГГ округлено и составило 843500,00 рублей (л.д.8-15).

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного в результате преступления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца АО «Бурпроммаш» по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта буровой установки Altas Copco DM30IIНР (заводской идентификационный номер машины, идентификационный номер машины VIN или PIN №), принадлежащей АО «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в результате преступного посягательства совершенного ФИО2 в период времени с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16-55 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, масел и технических жидкостей, фильтров, материалов, а также их доставки до места ремонта, ремонта в полевых условиях, пробега сервисного автомобиля, а также иных необходимых расходных материалов, учитывая местонахождение поврежденного объекта - буровой установки Altas Copco DM30IIНР)? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки» (л.д.141-144).

Во исполнение определения суда ООО «Сибирское бюро оценки» представлено заключение эксперта № Г28/25 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

- стоимость восстановительного ремонта буровой установки Altas Copco DM30IIНР, принадлежащей АО «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в результате преступного посягательства, совершенного ФИО2 в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, масел и технических жидкостей, фильтров, материалов, а также их доставки до места ремонта, ремонта в полевых условиях, пробега сервисного автомобиля, а также иных необходимых расходных материалов, учитывая местонахождения поврежденного объекта – буровой установки, без учета износа округлено и составило 1315500,00 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта буровой установки Altas Copco DM30IIНР, принадлежащей АО «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в результате преступного посягательства, совершенного ФИО2 в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, масел и технических жидкостей, фильтров, материалов, а также их доставки до места ремонта, ремонта в полевых условиях, пробега сервисного автомобиля, а также иных необходимых расходных материалов, учитывая местонахождения поврежденного объекта – буровой установки, с учетом износа округлено и составило 749600,00 рублей (л.д.177-182).

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение эксперта № № Г28/25 от 03.03.2025, выполненное ООО «Сибирское бюро оценки» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Исходя из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта буровой установки Altas Copco DM30IIНР, принадлежащей АО «<данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в результате преступного посягательства, совершенного ФИО2, с учетом стоимости запасных частей, масел и технических жидкостей, фильтров, материалов, а также их доставки до места ремонта, ремонта в полевых условиях, пробега сервисного автомобиля, а также иных необходимых расходных материалов, учитывая местонахождения поврежденного объекта – буровой установки, принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением – стоимость восстановительного ремонта буровой установки Altas Copco DM30IIНР, принадлежащей АО «<данные изъяты>» в размере 1315500,00 рублей.

Оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта буровой установки Altas Copco DM30IIНР, определенной с учетом износа запасных частей, масел и технических жидкостей, фильтров, а также иных необходимых расходных материалов, суд не усматривает полагая заслуживающими доводы истца о том, что после того как похищенное имущество и комплектующие было возвращено, указанные элементы буровой установки исходя из её месторасположения находились под открытым небом, для проведения ремонтных и восстановительных работ требовались новые комплектующие элементы и соответствующие технические жидкости.

То обстоятельство, что похищенное имущество (гидравлические насосы, карданный вал) было возвращено истцу, по мнению суда не освобождает ответчика от возмещения, причиненного в результате его противоправных действий ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу ущерба полностью либо частично, как и не оспорены выводы проведенной по делу экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что ответчиком не возмещен ущерб, причиненный преступлением, в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ,

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вынесения судом настоящего решения, поскольку именно со дня вынесения настоящего судебного решения, а не вступления в законную силу приговора суда, возникает обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящим решением удовлетворено требование потерпевшего - истца о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения и начисляются на сумму ущерба 1315500,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей до момента фактического исполнения обязательства (возмещения ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом АО «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения (расходы на оценку ущерба) в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленными копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107).

Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца АО «Бурпроммаш» необходимыми, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска для обращения в суд и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей.

В рамках производства по делу судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Оплата судебной экспертизы истцом была произведена частично в размере 25000,00 рублей, с предварительным внесением указанных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В письме, директор ООО «Сибирское бюро оценки» ФИО4 сообщает, что стоимость проведения экспертизы в общей сумме составила 50000,00 рублей, в связи с чем, просят взыскать с АО «Бурпроммаш» часть стоимости проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Бурпроммаш» часть неоплаченной стоимости проведения экспертизы в сумме 25000,00 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирское бюро оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1315500,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 1315500,00 (один миллион триста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства (возмещения ущерба).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) расходы по определению стоимости восстановления поврежденного имущества в сумме 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 25000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей), по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/422001001, расчетный счет № в ОАО АБ «<данные изъяты>» №, КПП 422001001, БИК 043209740, корр/счет 30№, ОКПО 09800185, ОГРН №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.