№2-1825/2022
УИД 61RS0006-01-2021-009028-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием прокурора Алиевой Ю.И,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «ФИО2 №», государственный регистрационный знак № ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего совершил наезд на ФИО5, вышедшего осмотреть повреждения машины, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения.
На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО1 является ФИО3, управлявший автомобилем № гос.рег.знак №.
№ гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4
Согласно справке о ДТП у ФИО3 и ФИО4 отсутствовал полис страхования ОСАГО ФИО2 гос.рег.знак №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный моему имуществу, не застрахована.
В результате дорожного-транспортного происшествия № GE гос.рег.знак № причинены механические повреждения.
На основании заключенного договора <данные изъяты>» выдано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № гос.рег.знак №
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 72 693 руб.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 72693 руб; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 руб; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В дальнейшем, после проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, в его свою пользу сумму ущерба в размере 70 087 руб; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 921 руб; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Истец и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, не возражал, своей вины в ДТП не отрицал, в части иска о взыскании расходов на лечение просил истцу отказать, поскольку расходы не доказаны, в части компенсации морального вреда просил учесть справедливость и разумность, считая, что компенсация морального вреда является завышенной, и он совершил ДТП не умышленно, также указал, что не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила суду, что не знала, что ответчик ФИО7 воспользуется автомобилем, страховку не оформляла из-за того, что автомобиль не использовался.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «ФИО2 «ФИО2», государственный регистрационный знак № ФИО3, допустил наезд на стоящий автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, чем причинил ФИО2 механические повреждения, после чего совершил наезд на ФИО8, вышедшего осмотреть повреждения машины, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения.
На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.11.2021г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО1 является ФИО3, управлявший автомобилем №.
№ принадлежит на праве собственности ФИО4
Согласно справке о ДТП у ФИО3 и ФИО4 отсутствовал полис страхования ОСАГО автомобиля №, в связи с чем ответственность за вред, причиненный моему имуществу, не застрахована.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец воспользовался своим правом самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился в <данные изъяты>з аявлением об определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Заключению о результатах экспертного исследования <данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составила без учета износа – 72 693 руб.
По настоящее время ущерб истцу не возмещен.
Судом установлено, что в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО3 был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю «№
Поскольку спорным обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству ответчицы, протокольным определением суда от 15.05.2022 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Веритас».
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа и без учета износа.
Согласно выводам экспертов <данные изъяты>», содержащихся в экспертном заключении № № от 05.07.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет без учета износа – 70 087 руб, с учетом износа 33 560 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Ответной стороной не оспаривалось того обстоятельства, что ФИО3 не имел полиса ОСАГО на момент ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, не имеется никаких законных оснований для возложения на него ответственности с учетом износа автомобиля, при этом, никаких доказательств тому, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца ответной стороной не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной экспертами с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке, поскольку ФИО4 как собственник автомобиля и не застраховавшая ответственность по полису ОСАГО, передала супругу ФИО3 в пользование автомобиль.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.
Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд считает, что вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут и основания для взыскания ущерба в солидарном порядке отсутствуют.
В связи с этим, с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70 087 руб, а в иске к ФИО4 должно быть отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный судебной экспертизой без учета износа в сумме 70 087 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
ФИО3, управляя автомобилем «№ совершил на истца наезд, причинив телесные повреждения, что подтверждается актом № от 09.11.2021 года.
Согласно указанному акту у ФИО1 имелись повреждения в виде гематомы, кровоподтека правой голени, кровоподтека, отека мягких тканей правой стопы, области голеностопного сустава. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно, в срок, указанный свидетельствуемым - 18.10.2021 г. и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н о 24.04.2008 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В указанном Постановлении, в п. 2, разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд считает, что истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, поскольку им представлены достаточные доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деяния, материально положение ответчика, считает возможным взыскать с ответчика данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 200000 рублей.. Компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 30 000 руб, по мнению суда, является завышенной.
Что касается требований истца о взыскании понесенных расходов на лечение и будущую операцию в сумме 200000 руб, суд считает необходимым указать следующее.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Истцом не представлено доказательств несения расходов на лечение, им не представлено ни одного платежного документа, который указывал бы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских материалов. При этом, сам истец в судебном заседании указывает на то, что он лечился по ОМС, и практически не понес расходов.
Довод о предстоящей операции, за которую, по словам истца, он должен оплатить около 200000 руб, также ничем документально не подтвержден.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на лечение в сумме 200000 руб, не имеется, в связи с чем, в указанной части иска истцу надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2602 руб. 61 коп, так как подтверждены документально.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Рассматривая ходатайство ООО «ЭЦ «Веритас» ООО о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 руб, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов не произведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70087 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2602 руб. 61 коп, а всего 110689 руб. 61 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 года