Дело № 2-5901/2025

УИД 91RS0024-01-2023-006325-96

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по кредитному договору <***> от 29.10.2014 года задолженности период с 29.01.2015 года по 18.09.2017 года в сумме 179.289 рублей 24 коп., в том числе: по основному долгу – 124.781 рубль 76 коп., по процентам – 52.782 рубля 60 коп., комиссии – 1.724 рубля 88 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.785 рублей 78 коп.

В заявлении указано, что ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили 29.10.2014 года кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 126.000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с заключенным договором заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере предоставлены заемщику кредитором, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

18.09.2017 года ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 5429, по которому права требования данного долга перешло к ООО «М.Б.А. Финансы».

Истец уведомил ответчика о переходе прав требования.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ по заявлению должника отменен.

Заочным решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 года иск ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворен.

По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 26.04.2024 года отменено 14.08.2025 года, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «М.Б.А. Финансы» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в своих письменных объяснениях указал на истечение срока исковой давности для предъявления такого иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, в своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде она указала, что иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору предъявлен в суд 13.11.2023 года. Необходимо учесть, что 06.11.2020 года истец подал заявление о выдаче судебного приказа, а 12.07.2021 года этот судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности превышала 6 месяцев, то она не подлежит увеличению. Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору заканчивается 08.08.2023 года. В заявлении о выдаче судебного приказа от 06.11.2020 года предъявлена ко взысканию задолженность за период с 29.01.2015 года по 18.09.2017 года. В отношении части долга, по которой не подавалось заявление, течение срока исковой давности продолжается без изменений. Срок исковой давности по кредитному договору от 29.10.2014 года с 30.10.2019 года по 05.11.2020 года составляет 12 месяцев 7 дней, с 13.07.2021 года по 12.11.2023 года составляет 3 года 4 месяца 7 дней. В связи с пропуском исковой давности просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО «М.Б.А. Финансы» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключили 29.10.2014 года договор <***> о предоставлении кредита в сумме 126.000 рублей под 22,50% годовых на срок по 29.10.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами аннутетными платежами по 3.548 рублей 38 коп. ежемесячно 29 числа каждого месяца. Условиями кредитного договора за просрочку обязательств по кредиту предусмотрены пени – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили 18.09.2017 года договор уступки прав требования № 5429, по которому все права кредитора по кредитному договору <***> от 29.10.2014 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.07.2021 года судебный приказ № 2-4602/2020 от 10.11.2020 года по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших письменных возражений должника.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения оставшейся части срока или до истечения шестимесячного срока.

Судом установлено, что 29.10.2019 года истек срок возврата всей суммы кредита.

Как следует из представленной выписки по счету, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору <***> от 29.10.2014 года поступил от ФИО1 в 2015 году.

Таким образом, о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 29.10.2014 года кредитору достоверно известно с 2015 года.

За судебной защитой кредитор обратился в ноябре 2020 года, когда по его заявлению мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен 10.11.2020 года судебный приказ № 2-4602/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2014 года.

12.07.2021 года этот судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось 13.11.2023 года, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 29.10.2014 года в сумме 179.289 рублей 24 коп. истцом ООО «М.Б.А. Финансы» пропущен, поскольку с такими требованиями кредитор мог обратиться в суд в срок до августа 2023 года. При этом суд учитывает, что срок возврата кредита истек к ноябрю 2019 года, с заявлением на выдачу судебного приказа истец обратился в ноябре 2020 года – то есть прошел 1 год с ноября 2019 года. После этого течение срока исковой давности было приостановлено на срок осуществления судебной защиты по заявлению истца о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа в июле 2021 года течение срока исковой давности продолжилось, и до августа 2023 года прошло еще 2 года. Истец же обратился с иском в суд в ноябре 2023 года, то есть к моменту подачи иска с учетом приостановки течения срока исковой давности прошло уже более 3 лет с даты окончания срока для возврата кредита в 2019 году. Кроме того, после отмены в июле 2021 года судебного приказа по заявлению должника кредитором пропущен шестимесячный срок предъявления требования в суд о взыскании долга за тот же период.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении требований ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском исковой давности.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 октября 2014 года в сумме 179.289 рублей 24 коп. – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья