УИД 44RS0023-01-2023-000474-59
Дело № 1-63/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Кадый Костромской области 16 ноября 2023 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Кадыйского района Лапшина Л.Н.,
подсудимой ФИО3, защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Амахина Е.А., представившего удостоверение № 521 от 30.06.2023г. и ордер № 260523 от 14.11.2023г.,
потерпевших Потерпевший №1, ФИО1,
при секретаре судебного заседания Жаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей среднее специальное образование, замужней, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; пенсионерки, работающей в <...> на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоящей, инвалидности не имеющей, являющейся почетным донором России, ранее не судимой,
под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
установил
ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, 30.08.2023 г. оперуполномоченный группы уголовного розыска ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» Потерпевший №1 (далее о/у Потерпевший №1), назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Макарьевский» от 13.06.2023 № 209 л/с, и инспектор направления по делам несовершеннолетних ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО1 (далее инспектор ПДН ФИО1), назначенная на должность приказом начальника МО МВД России «Макарьевский» от 05.03.2018 № 37 л/с, находившаяся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями от 06.07.2023 и от 22.01.2019 соответственно, и ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, прибывать незамедлительно на место совершения преступления и административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, имея право в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. ст. 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.6, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, являясь в силу этого представителями власти, находились на дежурстве на территории обслуживания пункта полиции № 10 межмуниципального отдела МВД России «Макарьевский».
В период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 30.08.2023 г., о/у Потерпевший №1 и инспектору ПДН ФИО1 оперативным дежурным дежурной части ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» была поручена проверка поступившего в отдел полиции в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения Свидетель №2 об избиении сотрудника Кадыйского РЭС Свидетель №5 неадекватной женщиной при выполнении им должностных обязанностей при установке опор линии электропередач по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>.
Исполняя вышеуказанные полномочия и будучи обязанными провести проверку поступившего в пункт полиции сообщения о вышеуказанном происшествии, о/у Потерпевший №1 и инспектор ПДН ФИО1 прибыли по вышеуказанному адресу, где обнаружили бригаду работающих сотрудников Кадыйского РЭС, бригадир которой Свидетель №2 пояснил, что между ними (сотрудниками РЭС) и жительницей одного из домов по <адрес> - ФИО2 произошел конфликт из-за снятия проводов для установки опор линии электропередачи, в ходе которого ФИО3 пыталась ударить доской водителя Кадыйского РЭС Свидетель №5
В дальнейшем о/у Потерпевший №1 прошел в квартиру по месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>, где стал устанавливать обстоятельства конфликта у ФИО3, но ФИО3, увидев, что сотрудники РЭС и инспектор ПДН ФИО1 забрали снятые провода с ее придомовой территории, продолжила создавать конфликтную ситуацию с сотрудниками Кадыйского РЭС и полиции.
Будучи обязанной проверить доводы Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3, а также пресечь происходивший между ФИО3 и сотрудниками РЭС конфликт, инспектор ПДН ФИО1 потребовала от ФИО3 прекратить свое противоправное поведение. При этом ФИО3 стала вырывать у инспектора ПДН ФИО1 провода, хватала ее за форменное обмундирование, разговаривала на повышенных тонах, выражалась нецензурной бранью в общественном месте. В связи с обоснованными подозрениями о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ее поведения по отношению к посторонним лицам, инспектор ПДН ФИО1 неоднократно предъявляла ФИО3 законные требования успокоиться, прекратить противоправные действия и уйти домой. ФИО3 проигнорировала законные требования сотрудника полиции и продолжила совершение противоправных действий.
В ответ на указанные правомерные требования инспектора ПДН ФИО1 ФИО3, находясь в вышеописанные время и месте, испытывая к полицейским Потерпевший №1 и ФИО1 личную неприязнь в связи с осуществлением ими законной деятельности по проведению проверки поступившего от Свидетель №2 вышеприведенного сообщения, а также по пресечению ее (ФИО3) противоправных действий, связанных с конфликтом с сотрудниками Кадыйского РЭС, осознавая, что инспектор ПДН ФИО1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последняя находилась в форменном обмундировании сотрудника МВД, с целью воспрепятствования инспектору ПДН ФИО1 в пресечении ее (ФИО3) противоправных действий, из мести за указанную деятельность, то есть в связи с исполнением инспектором ПДН ФИО21. своих должностных обязанностей, действуя умышленно, хватала последнюю за форменное обмундирование, пыталась вырвать изъятые провода линии электропередач, с целью забрать у последней провода, ударила металлической калиткой от своего забора ФИО1 в область локтя правой руки, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО3 в дальнейшем продолжила свои противоправные действия, направленные на противодействие работе электромонтеров и сотрудников полиции, ехать в пункт полиции для разбирательства отказалась, начала хватать инспектора ПДН ФИО1 за форменное обмундирование, и о/у Потерпевший №1 за предметы одежды, размахивая при этом руками.
В связи с высказанными со стороны ФИО3 угрозами применения насилия и попытками нанести удары сотрудники полиции ФИО1 и Потерпевший №1 неоднократно требовали от ФИО3 успокоиться и прекратить свои противоправные действия. ФИО3 законные требования сотрудников полиции выполнить отказалась и, имея умысел на применение насилия в отношении представителей власти, не опасного для здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, во исполнение высказанных ею угроз применения насилия, начала нападать на ФИО1, хватать ее за руки и форменное обмундирование. О/у Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО3 в отношении ФИО1, после предупреждения о применении физической силы, был произведен прием «загиб руки за спину», после чего ФИО3 продолжила выражаться нецензурной бранью, вырвалась от Потерпевший №1 и начала царапать Потерпевший №1 в области лица, а ФИО1 сильно хватать за руку, от чего сотрудники полиции испытали физическую боль. Далее о/у Потерпевший №1 было принято решение сделать захват и положить ФИО3 на землю, при этом ФИО3 продолжила царапать ногтями Потерпевший №1, хватать его за предметы одежды и нательный крестик, который сорвала во время конфликта, причинив последнему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.
В результате совершения умышленных незаконных преступных действий ФИО3 у о/у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: многочисленные мелкие ссадины на левой щеке, травматическая отечность и мелкая ссадин нижней губы, которые вреда здоровья не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности, а у инспектора ПДН ФИО1 обнаружены два кровоподтека в области правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности, тем самым ФИО3 применила в отношении представителей власти - о/у Потерпевший №1 и инспектора ПДН ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав на несогласие с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с ее стороны, при этом не отрицала вину в части применения насилия в отношении инспектора ПДН ФИО1
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Доказательства по факту применения насилия,
не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти
в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в частично, при этом показала, что 30.08.2023 г. находилась дома, прибыли электрики, переносить столб, она была не согласна с этим, ругалась, взяла доску и стала махать в сторону работников РЭС доской, потом выбросила ее, при этом никого из сотрудников РЭС не ударяла, забрала провода у сотрудников РЭС, положила их к себе во двор. Сотрудник РЭС ФИО24 стал снимать на телефон и сказал, что вызовет сотрудников полиции, она (ФИО4) сказала: «Вызывай». Вызвали сотрудников полиции, приехали Потерпевший №1 и инспектор ПДН ФИО1 О том, что они являются сотрудниками полиции, ей было известно, ранее встречалась с ними по их служебной деятельности, инспектор ФИО16 была одета в полицейскую форму, Потерпевший №1 был одет в кожаную куртку, но он является ее племянником (сын ее брата), и ей известно, что он служит в полиции. Понимала, что сотрудники полиции прибыли в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между ней и сотрудниками РЭПотерпевший №1 зашел к ней в дом, и стал предъявлять претензии по поводу ее мужа, ее это разозлило, отказалась давать объяснения, вышла на улицу, увидела, что инспектор ФИО5 забрала провода с ее двора, подошла к ней, стала отнимать провода у ФИО16, дергали за провода, пытались вырвать их друг у друга. В это время подбежал Потерпевший №1, начал крутить ей руки, защищать ФИО16. Сотрудники полиции предлагали ей проехать с ними, но она отказалась. Понимала, что мешает работать сотрудникам РЭС, но у нее болела голова, она разозлилась, нервничала, не хотела, чтобы отключали электричество и переносили столб. Понимала, что приехали сотрудники полиции в связи с вызовом их по этой ситуации с электриками, ФИО16 только хватала за руки и форму, хлопнула калиткой и задела ее. Потерпевший №1 не трогала, не царапала, крестик у него не видела, не срывала, просто отмахивалась от него, когда он загибал руки, положил на землю, сопротивлялась, кричала. Считает, что Потерпевший №1 неправомерно применил к ней физическую силу. Когда Потерпевший №1 отпустил ее, ФИО16 помогла ей встать. Успокоившись, дала объяснение ФИО1 по поводу ситуации с электриками.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский», 30 августа 2023 года находился на дежурстве, в 10 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ПП № 10 о том, что по сообщению Свидетель №2 неадекватная женщина мешает проводить работы и набрасывается на сотрудника РЭС. По данному сообщению совместно с инспектором ПДН ФИО1 направились на переулок Больничный, прибыли на место на служебном автомобиле Нива с опознавательными знаками, ФИО1 была одета в форму сотрудника полиции, он (Потерпевший №1) был одет в куртку черного цвета, так как по занимаемой должности имеет право на службе носить гражданскую одежду. На месте находилась бригада РЭС, работники производили работы по переносу опоры. Свидетель №2 и другие сотрудники рассказали, что они производили работы согласно плану, к ним выбежала ФИО3, стала забирать провода, замахнулась палкой и ударила палкой одного из электромонтеров. Пройдя к дому подсудимой, увидел провода, которые, со слов электриков, она забрала, сказал Свидетель №2, чтобы тот забирал провода, и они продолжали выполнять свои работы, а сам зашел в квартиру ФИО17, при этом не представился, удостоверение не предъявлял, так как подсудимой, которая является его тетей, известно, что он является сотрудником полиции, кроме того, сообщил о причинах прибытия, спросил, зачем она это делает, сказал, что нужно дать объяснения по данному факту. ФИО3 ответила отказом и убежала на улицу. Он (Потерпевший №1) остался в доме с Свидетель №4, попросил, чтобы он успокоил мать, а тот, посмотрев в окно, сказал, что ФИО3 напала на инспектора ПДН ФИО1 Потерпевший №1 сразу выбежал из дома, увидел, что ФИО4 отбирает у ФИО16 провода, хватает ее за форму ФИО16, ударила ее металлической калиткой, толкнув калитку в сторону ФИО16, удар пришелся по руке, при этом ФИО1 говорит ей о необходимости прекращения противоправных действий, но ФИО3 никак не реагировала на это требование. После удара калиткой ФИО1 сказала, что ФИО17 нужно везти в отдел. В связи с тем, что совершались противоправные действия в отношении ФИО1, им было принято решение о применении физической силы по отношению к ФИО4 - прием загиб руки за спину, чтобы пресечь ее противоправные действия в отношении сотрудника полиции, повел ФИО4 к служебному автомобилю, она кричала, что ей больно, поэтому отпустил ее руку, ФИО4 стала размахивать руками, царапала лицо Потерпевший №1, хватала его за одежду, кричала, на требования прекратить противоправные действия, не реагировала, в связи с чем им вновь было принято решение о применении физической силы, повалил ФИО4 на землю, она при этом сопротивлялась, продолжала царапать его, хватать за одежду, оборвала с его шеи нательный крестик, разбила ему губу. Чтобы не усугублять ситуацию, решил отпустить ее, ФИО4 немного успокоилась, оставил ее на земле, ушел опрашивать сотрудников РЭС. ФИО3 является его тетей, неприязненных отношений, причин для оговора не имеется. Может охарактеризовать ее как конфликтного, эмоционального, вспыльчивого человека. В результате действий ФИО4 у него (Потерпевший №1) были царапины на лице, разбита губа, от чего испытал физическую боль, у инспектора ФИО16 были синяки на руках. Они проходили освидетельствование. По факту нарушения общественного порядка, имевшего место 30.08.2023 г., ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является инспектором ПДН ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский». 30.08.2023 года, находясь на дежурстве совместно с оперуполномоченным Потерпевший №1, получили сообщение от оперативного дежурного о противоправных действиях со стороны неадекватной женщины в отношении сотрудников РЭС на пер. Больничном, сразу выдвинулись на место, где сотрудники РЭС рассказали, что, когда приступили к проведению работ по переносу опоры, к ним подошла ФИО3, стала кричать, взяла палку, размахивала в сторону работников, и ударила ею водителя гидроподъемника, в связи с чем водителю пришлось покинуть свое рабочее место, а также забрала у них провода, которые нужны были для работы, поэтому Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Прибыли на место на служебном автомобиле, она была в форменном обмундировании, Потерпевший №1 был одет в гражданскую одежду, состояли в следственно-оперативной группе. Пройдя к дому подсудимой, увидели моток проводов, сказали Свидетель №2, чтобы тот забирал провода, Потерпевший №1 прошел в дом к ФИО4, после чего та выбежала из дома, схватила провода, кричала, чтобы провода не забирали. ФИО16 объясняла, что работникам надо делать работу, провода ей не принадлежат, но ФИО4 вела себя агрессивно, ничего не хотела слышать, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников РЭС, стала перетаскивать провода к себе во двор, при этом ФИО16, чтобы пытаясь пресечь противоправные действия ФИО4, попыталась забрать у нее провода, но та, дергая провода к себе, зашла во двор за калитку, после чего резко ударила калиткой вперед в сторону ФИО16, ей пришлось подставить локоть, чтобы защититься, удар пришелся по локтю. В это время из дома выбежал Потерпевший №1, попытался забрать провода, требуя прекратить противоправные действия, но ФИО4 оказывала сопротивление, тянула провода на себя, ударяла проводами Потерпевший №1, продолжала ударять ФИО16 по рукам, от чего она испытала физическую боль, хватала за форму. ФИО16 требовала от ФИО4 прекратить противоправные действия, предупреждала, что в противном случае ФИО4 будет доставлена в отдел полиции. В результате ФИО16 бросила ручную кладь на землю. ФИО4 не успокаивалась, Потерпевший №1 применил к ней физическую силу - прием загиб руки за спину, она закричала, что ей больно, тогда Потерпевший №1 отпустил ее, но ФИО4 снова начала стукать Потерпевший №1, кричать, тогда он снова применил прием и повалил ее на землю. ФИО4, лежа на земле, все равно продолжала стукать Потерпевший №1, он зафиксировал ее руки, через некоторое время ФИО4 успокоилась, Потерпевший №1 отпустил ее, ушел опрашивать электриков, она (ФИО16) стала опрашивать ФИО4. В результате действий ФИО4 у нее (ФИО16) образовались кровоподтеки на руках, у Потерпевший №1 были царапины на лице, разбита губа, проходили освидетельствование. По факту нарушения общественного порядка, имевшего место 30.08.2023 г., ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по соседству с подсудимой, 30.08.2023 г. в дневное время, находясь у себя дома, услышала крики, подумала, что ФИО3 ругается с мужем. Через некоторое время крики усилились, слышала голос подсудимой и мужские голоса, решила выйти, посмотреть, что происходит. Когда вышла, то увидела сотрудников РЭС, которые проводили ремонтные работы, а также ФИО3 с ФИО1, которые отбирали друг у друга моток проволоки, видела, как ФИО4 хватала инспектора ФИО1 за руку, за форму, толкала ФИО16, которая предлагала ФИО4 или уйти за забор и не мешать сотрудникам РЭС делать работу, или проехать с ними в отдел полиции. ФИО4 говорила, что никуда не поедет, а проволока ее, и продолжала кричать, толкать ФИО16. Посмотрев, ушла, потом вышла второй раз, и увидела, что Потерпевший №1 и ФИО4 лежат на земле, Потерпевший №1 удерживал руки ФИО4 за спиной. Она (Свидетель №1) подошла к ФИО1, предложила отпустить ФИО3, так как та разнервничалась, и чтоб они оставили ей повестку, она придет к ним сама, когда успокоится. Потерпевший №1 после этого отпустил ФИО17. ФИО1 является инспектором ПДН, в тот день была одета в форму сотрудника полиции, она говорила ФИО4, чтобы та прекратила хватать ее, также предлагала проехать в отдел, но та не успокаивалась, в отдел ехать отказалась. Подсудимую ФИО3 охарактеризовала как нервного, вспыльчивого человека. Видела у ФИО22 синяки на руках после этого, она показывала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 30.08.2023 г. с бригадой РЭС приехали на пер. Больничный п. Кадый с целью проведения работ по переносу опоры согласно наряд-допуску, он и Свидетель №7 поднялись на вышке к опоре, чтобы развязать провода, в это время пришла подсудимая, начала ругаться, схватила палку длиной около полутора метров и начала размахивать ею, прогонять водителя Свидетель №5, попала по люльке, в связи с этим Свидетель №5 пришлось покинуть свое рабочее место, он начал бегать по платформе, чтобы увернуться от ударов, ФИО4 в это время стучала палкой по платформе подъемника. Он (Свидетель №2) предупредил, что вызовет полицию, она продолжала стукать по платформе. Опасались, что подсудимая заденет палкой рычаги управления, и корзина подъемника, в которой они со Свидетель №7 находились может опрокинуться, поэтому Свидетель №2 позвонил в отдел полиции, вызвал сотрудников. Подсудимая в это время бросила палку на платформу, взяла провода и занесла на свой участок. Опору демонтировали, переложили на другую сторону канавы. В это время приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 пошел в заулок, отдал нам провода. Свидетель №2 разложил их перед забором. ФИО16 начала брать объяснения. В это время выбежала ФИО4, забрала провода и утащила в заулок. ФИО16 ей начала объяснять, что не надо так себя вести, что могут выписать штраф. ФИО4 не реагировала на замечания, тащила провода, потом ударила ФИО16 калиткой, хватала ее за руки. Потерпевший №1 вышел из дома, стала ей убирать руки Алексеевой назад. Он (Свидетель №2) снимал этот момент на видео с помощью телефона, но в какой-то момент отвлекся, потом увидел, как Потерпевший №1 повалил ФИО4 на землю. Их разговора не слышал, так как шумно работала техника, слышал только, что говорили, доставят в отдел за нарушения, самоуправство, штраф дадут. Видел у Потерпевший №1 на лице кровоподтек, щека была красная и царапина. В какой момент повреждения образовались, не знает. Сотрудники прибыли на служебном автомобиле «Нива», ФИО16 была в форменном обмундировании, ФИО4 знала, что он вызвал сотрудников полиции, так как он ее об этом предупредил, так как она не давала работать, стукала палкой по гидроманипулятору, они могли упасть с высоты 6 метров из кабины подъемника, если бы она задела рычаги на платформе.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 30.08.2023 г. в составе бригады РЭС работал по заявке на пер. Больничный п. Кадый. Приехав на место, уходил на некоторое время до друга, вернувшись, увидел конфликт, ФИО3 доской стучала по платформе подъемника, в связи с чем Свидетель №2 прямо с вышки вызвал сотрудников полиции, приехали сотрудники ФИО1 и Потерпевший №1, были на служебном автомобиле «Нива», по приезду они прошли в заулок к ФИО4. Причины конфликта ему неизвестны, знает, что ФИО4 утащила провода к себе, а приехавшие сотрудники полиции выдали провода сотрудникам РЭС. Видел, как ФИО4 калиткой ударила ФИО1. Потом не обращал внимание на происходившее, продолжал выполнять свою работу.
Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протокола проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель показал, где происходили события 30.08.2023 г., пояснил, что во время проведения работ, когда Свидетель №2 и Свидетель №7 находились в люльке спецтранспорта, отсоединяли провода, ФИО3 ругалась, кричала, ударяла палкой по машине, возможно. Попала по водителю Свидетель №5, находившемуся за рычагами управления автогидроподъемника, забрала провода, которые электрики спустили на землю, унесла их во двор. Также свидетель Свидетель №3 показал место возле калитки ФИО3, где ФИО1 пыталась забрать провода у ФИО3, а она ударила ФИО1 (<...>).
После исследования протокола проверки в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, обстоятельства ее проведения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригаде РЭС проводили работы по переносу опоры на пер. больничный <адрес>, он (Свидетель №5) управлял «вышкой». Когда демонтировали опору, подошла ФИО3, начала ругаться, прогонять работников, несколько раз ударила по машине палкой, бросила палку в него (Свидетель №5), забрала провода, которые были необходимы им для работы, унесла провода к себе во двор. Когда бросила палку, то попала в него по касательной, ему пришлось покинуть свое рабочее место - управление подъемником, так как ФИО3 препятствовала работе, могла палкой по рычагам попасть, люди могли упасть с «вышки», в связи с этим Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. По сообщению приехали Потерпевший №1 и ФИО1, они были на служебном автомобиле «Нива», ФИО1 в форменном обмундировании, Потерпевший №1 в гражданской одежде, они прошли к дому ФИО4, Потерпевший №1 пошел в дом. ФИО16 выдавала провода работникам РЭС, они вынесли провода из заулка, но прибежала ФИО4 и стала отбирать провода у ФИО16, ударила ее калиткой, хватала за руки, толкала, в это время подбежал Потерпевший №1, видел, как он вел ФИО4 с загнутой назад рукой. Слышал, что Потерпевший №1 предлагал ФИО3 проехать с ними в отдел, а потом видел, как ФИО4 лежала на земле, Потерпевший №1 удерживал ей руки. После этого Потерпевший №1 подошел к сотрудникам РЭС, на шее и лице у него были покраснения, Потерпевший №1 сказал, что ФИО3 порвала ему цепочку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает в должности начальника Кадыйского РЭС филиала ПАО «Россети-центр»30.08.2023 г. в обеденное время ему позвонил Свидетель №2 и рассказал о случившемся конфликте во время проведения работ по переносу опоры. Сотрудники РЭС работали по заявке администрации городского поселения. По переулку Больничный выполнялся ремонт дорожного полотна, в результате получилось, что одна из опор оказалась в центре проезжей части. Был заключен договор, и выполнялись работы по переносу опоры. Со слов Свидетель №2 известно, что конфликт произошел между сотрудниками РЭС и одной из жительниц улицы - ФИО3, которая забрала провода себе в заулок, взяла доску и начала стучать по машине, в связи с чем пришлось вызвать сотрудников полиции. После этого ФИО3 приезжала к нему (Свидетель №6), сказала, чтобы убирали провода, он ей предложил расторгнуть договор, если она не хочет потреблять электрическую энергию, и что по заявке они могут отключить ее от потребления, на что она сказала, что будет жаловаться губернатору.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 30.08.2023 г. работал в составе бригады РЭС, переносили опору на переулке Больничный по заявке администрации. Когда демонтировали провода, вышла ФИО3, стала кричать, что ей опора не нужна, схватила доску, стукала ею по машине, где находился оператор «вышки» Свидетель №5, в связи с чем он встал с рабочего места и бегал по платформе от ФИО4. Ей было сделано замечание, предупредили, что вызовут полицию, но она не реагировала, кричала на сотрудников РЭС нецензурной бранью, бросила доску, забрала к себе в заулок провода, которые сотрудники РЭС сняли с опоры, не отдавала их, скандалила, поэтому Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. Приехали Потерпевший №1 и ФИО16, они были на служебном автомобиле «Нива», в форме, Потерпевший №1 прошел в дом к ФИО4, ФИО16 передавала сотрудникам РЭС провода. В это время ФИО4 выбежала из дома, стала отбирать провода у ФИО16, хватала ее за рукава, и в итоге ФИО4 стукнула ФИО16 калиткой. Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО4, говорил ей, чтобы она успокоилась, но она не реагировала. Позже увидел, что ФИО4 и ФИО6 лежат на земле. После этого видел на лице ФИО23 царапины и кровь на губе.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что работает в должности сервисного инженера ПАО Ростелеком, 30.08.2023 г. около 10.00 снимал телефонные линии на время работы сотрудников РЭС по переносу опоры на пер. больничный п. Кадый, и видел, как женщина из дома № 6 ругается с сотрудниками Кадыйской РЭС, она высказывала в их адрес различные оскорбления, использовала нецензурную лексику, махала руками, что-то доказывала им (<...>).
Вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена придомовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что забор домовладения, включая калитку, выполнен из металлопрофильного листа, калитка открывается на улицу (<...>
- протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск видеозаписью, полученной от свидетеля Свидетель №2 при даче им объяснения (<...>);
- вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью действий сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО1, и действий ФИО3 30.08.2023 г. по адресу: <адрес>, осмотренным в судебном заседании с участием сторон, на видеозаписи зафиксированы требования ИПДН ФИО1 к ФИО3 проследовать в отдел, на что ФИО3 отвечает отказом, отнимает провода у ФИО1, ударяет ее калиткой, в это время выходит Потерпевший №1, заводит руки ФИО3 за спину. ФИО1 одета в форменное обмундирование (<...>);
- постановлением о признании вещественным доказательством оптического диска с видеозаписью действий сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО1, и действий ФИО3 30.08.2023 г. по адресу: <адрес> (<...>);
- заключением эксперта № 208 от 18.09.2023 г., согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правом предплечье; данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановлении (30.08.2023 г. с 10 до 12.00), при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, давление травмирующим предметом (ами), о чем свидетельствует характер повреждений; указанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности (Основание п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) (<...>);
- заключением эксперта № 209 от 18.09.2023 г., согласно которому у гр. ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки на левом предплечье, на правом предплечье с внутренней стороны; данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановлении (30.08.2023 г. с 10 до 12.00), при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования мог послужить удар, давление травмирующим предметом (ами), о чем свидетельствует характер повреждений; указанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности (Основание п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) (<...>);
- заключением эксперта № 207 от 18.09.2023 г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: многочисленные мелкие ссадины на левой щеке4 травматическая отечность и мелкая ссадина нижней губы; данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле постановлении (30.08.2023 г. с 10 до 12.00), при контакте с тупым твердым предметом (ами), механизмом образования ссадин могло послужить, давление, трение травмирующим предметом (ами), механизмом образования травматической отечности нижней губы мог послужить удар травмирующим предметом. Данный вывод подтверждается характером повреждений; указанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо утраты общей трудоспособности (Основание п. 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью) (<...>);
- копией графика несения службы в составе СОГ на август 2023 года группой УР ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский», согласно которому о/у Потерпевший №1 состоял в СОГ с 1 по 31 августа 2023 г. (<...>);
- копией графика несения службы ОУУП и ПДН ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» на август 2023 года, согласно которому ФИО7 30.08.2023 г. дежурила в течение дня (<...>);
- копией должностной инструкции оперуполномоченного ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» Потерпевший №1, согласно которой оперуполномоченный при выполнении должностных обязанностей в пределах своей компетенции пользуется правами, предусмотренными ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции» (п. 10.1), обязан, в том числе, осуществлять оперативно-розыскную деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений, устранению причин и условий совершения преступлений и административных правонарушений, по обеспечению правопорядка в общественных местах (гл. III) (<...>);
- копией должностного регламента инспектора по делам несовершеннолетних ФИО1, согласно которой ИПДН осуществляет свою служебную деятельность, в том числе, на основании ФЗ от 07.02.2011 № 3 «О полиции», и пользуется в полном объеме правами сотрудника полиции, предусмотренным Российским законодательством <...>);
- копиями выписок из приказов от 13.06.2023 № 209 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного, от 05.03.2018 № 37 л/с о назначении ФИО1 на должность инспектора направления по делам несовершеннолетних ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» <...>);
- иными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший указал на место и обстоятельства произошедшего 30.08.2023 г., после исследования протокола в судебном заседании потерпевший подтвердил показания, данные при проверке (<...>); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО1, в ходе которой она указала на место и обстоятельства произошедшего, в судебном заседании подтвердила данные показания (<...><...>), протоколами проверок свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, указавших на место и обстоятельства произошедшего (<...>);
- протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и ФИО3, ФИО1 и ФИО3, Свидетель №7 и ФИО3, Свидетель №3 и ФИО3, Свидетель №2 и ФИО3, Свидетель №1 и ФИО3 (т<...>
- иными документами: рапортом следователя Кадыйского МСО СУ СК РФ по Костромской области об обнаружении признаков преступления от 02.09.2023 (<...>); копией КУСП № 749 от 30.08.2023 г., которым зарегистрировано сообщение Свидетель №2 о том, что «неадекватная бабушка ударила доской по голове водителя» (<...>); рапортами о/у ФИО8 № 10 МО МВД России «Макарьевский» Потерпевший №1, ИПДН ПП № 10 МО МВД России «Макарьевский» ФИО1 (<...>); справками ОГБУЗ Кадыйская РБ в отношении ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 (<...>); копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 08.09.2023г. по факту, имевшему место 30.08.2023г. (<...>); копией постановления от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по факту мелкого хулиганства, имевшего место 30.08.2023 г. (<...>); копиями договора на оказание услуг от 29.08.2023г., копией наряда-допуска сотрудников РЭС от 30.08.2023 г. (<...>).
Оценка доказательств
Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимой в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашедшей свое подтверждение.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимой, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами проверок показаний на месте, протоколами очных ставок между потерпевшими, свидетелями и подсудимой, исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон.
Представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимой, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил об обстоятельствах конфликта между его матерью ФИО3 и сотрудниками РЭС, а также о применении ею насилия в отношении сотрудников полиции (<...>).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд исходит из того, что свидетель, являющийся сыном подсудимой, был допрошен в ходе предварительного следствия с нарушением требований УПК РФ, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные законом, он был предупрежден по ст. 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, то есть не имел возможности отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении матери, таким образом, протокол допроса свидетеля Свидетель №4 не соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и не может быть положен в основу обвинения.
Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, не признавая вину в части применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, стремится уйти от ответственности и наказания за содеянное, при этом суд отмечает, что сам факт нарушения общественного порядка, который изначально явился поводом для требования со стороны сотрудников полиции прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции и пресечения ее противоправных действий, оказание сопротивления сотрудникам, применение физической силы в отношении сотрудника полиции ФИО1 путем удара калиткой по руки, хватание за руки, потерпевшей, подсудимой не оспаривается.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отнестись критически к показаниям подсудимой в судебном заседании в части непризнания вины, как к избранному способу защиты и попытке уйти от ответственности за содеянное.
По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 совершила указанное выше преступление.
Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.
При квалификации действий ФИО3 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, в рамках предъявленного обвинения, согласно ст. 246 УПК РФ, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании в полном объеме.
По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным. Деяние ФИО3 окончено с момента применения насилия, при этом общественно опасные последствия не включены в конструкцию данного состава преступления.
Должностные лица правоохранительного органа Потерпевший №1, ФИО1, являясь представителями власти, были наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, прибыли на место по сообщению оперативного дежурного для пресечения противоправного поведения ФИО3, которая, как было установлено в судебном заседании, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом прекратить свое противоправное поведение, а также проехать в отделение полиции отказывалась, напала на сотрудника полиции ФИО1, что было пресечено оперуполномоченным Потерпевший №1
Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья дано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.
При этом следует исходить из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность лица о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим, представителем власти или близким им лицом (например, наличие у сотрудника, военнослужащего, представителя власти форменной одежды, использование им специального транспорта, предъявление служебного удостоверения).
Так, судом установлено, что подсудимой было достоверно известно, что сотрудники РЭС в связи с противоправным поведением подсудимой вызвали сотрудников полиции, после чего на место на служебном автомобиле с опознавательными знаками (о чем пояснили свидетели в судебном заседании) прибыли оперуполномоченный Потерпевший №1 и инспектор ПДН ФИО1, одетая в форменную одежду, кроме того, как пояснила сама подсудимая, свидетели в судебном заседании, Потерпевший №1 является ее племянником, она осведомлена, что он и ФИО16 являются сотрудниками полиции, причина их прибытия на место ей также была известна, кроме того, Потерпевший №1 сообщил о причинах прибытия, когда вошел в дом подсудимой.
Данные обстоятельства подтверждают осведомленность подсудимой ФИО3 о том, что потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО1 являются сотрудниками правоохранительного органа.
Вопреки доводам защитника о незаконных действиях со стороны потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, спровоцировавших конфликтную ситуацию, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений требований Федерального закона «О полиции».
Так, согласно ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; 5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 19 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
В соответствии со ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 и ФИО1, являясь сотрудниками правоохранительного органа, находясь на дежурстве, получив сообщение от оперативного дежурного о совершении административного правонарушения, на служебном автомобиле прибыли по указанному в сообщении адресу, где, установив причастность к событиям, указанным в сообщении оперативного дежурного, ФИО3, сообщив ей о причинах своего прибытия, потребовали от нее прекратить противоправное поведение, а после продолжения со стороны подсудимой ФИО3 противоправных действий, потребовали проследовать в отдел полиции, на что подсудимая ответила отказом, оказала сопротивление, напала на сотрудника полиции ФИО7, в связи с чем оперуполномоченным была применена физическая сила.
Впоследствии в отношении ФИО3 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого она была признана виновной в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа, который был ею оплачен, что подтверждается материалами дела и показаниями самой подсудимой, данными в судебном заседании.
Незаконных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе, спровоцировавших конфликтную ситуацию, судом не установлено, доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, свидетельствующих о законности требований должностных лиц правоохранительного органа, предъявленных к ФИО3, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не установлено.
Доводы защитника о нарушении со стороны потерпевших Потерпевший №1, ФИО1 положений ст. 25 Конституции РФ, а также о том, что потерпевшие прибыли к дому ФИО9, где Потерпевший №1 свободно прошел в квартиру, не спрашивая разрешения у ФИО3, необоснованны, и не могут быть приняты судом во внимание.
Потерпевший №1 и ФИО1, являясь сотрудниками полиции, прибыли на место совершения административного правонарушения по сообщению оперативного дежурного, оперуполномоченный Потерпевший №1 вошел в квартиру подсудимой для выяснения обстоятельств случившегося, ФИО3 возражений, какого-либо противодействия приходу Потерпевший №1 не выказала, при этом последний сообщил о причинах своего прибытия в ее дом, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО3 в совершении указанного выше преступления, установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в суде.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой в отношении совершенного ею общественно опасного деяния. Подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой на момент совершения ею преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей наказанию за содеянное.
При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, число потерпевших, тяжесть причиненного им вреда, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.
Как личность ФИО3 участковом уполномоченным ПП № 10 МО МВД РФ «Макарьевский» характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является пенсионеркой, работает <...> по месту работы характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике жалоб на ФИО3 в администрацию по месту жительства не поступало.
Согласно приобщенным стороной защиты документам, ФИО3 является почетным донором России, имеет заболевание - катаракта глаз.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ст. 318 ч. 1 УК РФ, суд признает частичное признание вины, возраст подсудимой, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО3 является почетным донором России.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, достижение предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ целей наказания целесообразно при назначении наказания в виде штрафа, в размере санкции статьи, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3, ее семьи, возможность получения дохода. Оснований для применения положений ст.ст.75,76,76.2 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от 28.09.2023 г. защитнику Амахину Е.А. назначено к выплате вознаграждение в сумме 10920 рублей <...>). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику не установлено.
Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
Оснований для отмены, изменения ФИО3 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере, соответствующем денежной сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, идентификатор 41700000000009149028, КПП/ИНН <***>/4401113136, КБК 41711621010016000140, номер расчетного счета <***>, ОКТМО 34701000, наименование банка Отделение Кострома банка России, БИК 013469126, кор. счет 40102810945370000034, наименование платежа ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО3, уд. №.
Разъяснить ФИО3 обязанность уплатить штраф без рассрочки в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - оптический диск с видеозаписью действий сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО1 и действий ФИО3 30.08.2023 по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии, в размере 10 920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Макарьевский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.
Судья Н.А. Виноградова