Решение по делу № 02-3228/2022~М-1434/2022 от 12.07.2022 - о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2022-003153-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксповестранс» о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксповестранс», и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца: неполученный заработок, подлежащий возмещению, в размере сумма; проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере сумма; индексацию сумм выплаченного заработка, подлежащего возмещению, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.01.2005г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, с 19.08.2016г. истец занимал должность руководителя проекта, ему был установлен ежемесячный оклад в размере сумма, 17.11.2021г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя, с истцом был произведен окончательный расчет. Однако у ответчика на дату окончательного расчета имелись перед истцом финансовые обязательства, которые не были погашены.

С 17.12.2019г. по 02.09.2021г. истец был незаконно лишен возможности трудиться по причине незаконного увольнения 16.12.2019г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021г. истец восстановлен на работе у ответчика в должности руководителя проекта, с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма Факт взыскания судом с работодателя в соответствии с нормами ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного судом по общим правилам без учета условий оплаты труда работника, определенных его трудовым договором, не освобождает работодателя от иных обязательств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в случае незаконного лишения работника трудиться. Статья 234 Трудового кодекса РФ не предусматривает, чтобы размер возмещения работодателем неполученного работником заработка в связи с незаконным увольнением, ограничивался размером среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного и взысканного судом в соответствии с нормами ст. 394 Трудового кодекса РФ. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, а трудовым договором истцу был установлен заработок в виде фиксированного оклада в размере сумма и премий, выплачиваемых в соответствии с положением о премировании. Наличие в календарном месяце нерабочих и праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (п. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ). Работодатель за каждый расчетный месяц обязан в соответствии со ст.ст. 234 и 112 Трудового кодекса РФ возместить истцу не менее сумма вне зависимости от наличия в расчетном периоде праздничных дней и размера исчисленного среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчик должен возместить истцу недополученный заработок за январь 2020г., февраль 2020г., май 2020г., ноябрь2020г., январь 2021г., февраль 2021г., май 2021г. в размере сумма, который образовался из-за разницы в расчетах при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и подлежащего возмещению в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученного работником заработка, определенного трудовым договором.

Заработок, установленный трудовым договором за расчетные периоды с 27.03.2020г. по 22.07.2021г., был выплачен истцу только 09 сентября 2021г., а заработок за расчетные периоды с 23.07.2021г. по 15.08.2021г. был выплачен только 03.09.2021г., поэтому, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, ответчик должен выплатить истцу проценты в размере сумма за задержку заработка за расчетные периоды с 27.03.2020г.-31.03.2020г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2020г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль месяцы 2021г.; с 01.08.2021г. по 15.08.2021г.

По вине работодателя из-за нарушения им норм трудового законодательства, истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, поэтому полагает, что суммы, подлежащие на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, возмещению заработка, выплаченные за периоды, во время которых истец был лишен возможности трудиться, должны быть проиндексированы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в размере сумма

Ответчиком после увольнения истца 16.12.2019г. не возобновлено отчисление в Пенсионный фонд РФ дополнительных взносов на накопительную часть пенсии истца, которые ранее производились на основании заявления истца в связи с участием работодателя и работников, которые направили работодателю соответствующие заявления, в программе государственного софинансирования накопительной части пенсии. Каждый месяц работодатель в соответствии с заявлением истца и правилами участия в программе софинансирования пенсии должен был удерживать сумма из заработной платы истца, сумма софинансирует государство, сумма софинансирует работодатель, ежемесячно в ПФР РФ на счет накопительной пенсии истца должны поступать дополнительные страховые взносы в сумме сумма За период с 17.12.2019г. по 17.11.2021г. страховые взносы в сумме сумма (суммах23 месяца) не поступали. Незаконное увольнение 16.12.2019г. и бездействие работодателя после восстановления истца на работе, привело к необоснованному уменьшению части накопительной пенсии на сумму сумма, в связи с чем истец полагает, что ему ответчик должен возместить моральный вред в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и по ордеру адвокат фио возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июля 2021г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-20266/2021 постановлено: решение Гагаринского районного суда адрес от 17 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать приказ ООО «Эксповестранс» №84-л от 16.12.2019 об увольнении ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Эксповестранс» в должности руководителя проекта Управления по организации обслуживания выставочных грузов. Взыскать с ООО «Эксповестранс» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «Эксповестранс» в государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Истец с 07.07.1997 принят на работу в ТОО "Международное совместное предприятие «Эксповестранс» менеджером в отдел выставок, 16.06.1999 ТОО МСП «Эксповестранс» преобразовано в адрес «Эксповестранс», а 20.12.2013 - в ООО «Эксповестранс», с 01.01.2001 истец назначен на должность начальника отдела выставок, с 01.04.2002 - начальника отдела выставок на Красной Пресне, о чем 01.01.2005 сторонами подписан трудовой договор N 010105/21001-01 от 01.01.2005; с 01.01.2013 истец переведен на должность начальника отдела выставок на центральном выставочном комплексе Выставочного департамента, с 01.04.2015 должность переименована в должность начальника отдела выставок на Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр" и должностной оклад установлен в размере сумма, с 19.08.2016 истец переведен на должность руководителя проектов в Управление по организации обслуживания выставочных грузов с учетом уведомления о сокращении ранее занимаемой им должности начальника отдела выставок на Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр" с сохранением прежнего оклада, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору.(л.д.42-51)

Вышеназванные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021г. по гражданскому делу № 33-20266/2021. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

02 сентября 2021г. ответчиком издан приказ № 106 об отмене приказа № 84-л от 16.12.2019г. и восстановлении на работе ФИО1 во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021г. по гражданскому делу № 33-20266/2021. Приказом № 106 отменен приказ № 84-л от 16.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 22 июля 2021г.; истец восстановлен на работе у ответчика в Управлении по организации обслуживания выставочных грузов в должности руководителя проекта с 22 июля 2021г. С приказом истец ознакомлен под роспись 03.09.2021г. (л.д.52)

03 сентября 2021г. истцу ответчиком выплачен средний заработок с 22.07.2021г. по 02.09.2021г. в размере сумма (л.д.54).

09 сентября 2021г. истцу ответчиком выплачен средний заработок за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда на основании Апелляционного определения Мосгорсуда от 22.07.2021г. в размере сумма (л.д.55).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Взысканный с ответчика Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021г. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением является в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученным заработком, обязанность возмещения которого возложена на работодателя.

Как указано в вышеназванном Апелляционном определении, согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на ответчика в сил ст. 234 Трудового кодекса РФ возложена обязанность выплатить истцу неполученный заработок, размер которого определен вступившим в законную силу вышеназванным Апелляционным определением, данная обязанность ответчиком исполнена, средний заработок за время вынужденного прогула истцу выплачен.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка, подлежащего возмещению, в размере сумма за январь 2020г., февраль 2020г., май 2020г., ноябрь2020г., январь 2021г., февраль 2021г., май 2021г., истец обосновывает его тем, что означенная сумма образовалась из-за разницы в расчетах истца при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и подлежащего возмещению в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученного работником заработка, определенного трудовым договором.

Между тем, размер неполученного истцом заработка в период с 17.12.2019г. по 22.07.2021г. определен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое исполнено, истцу ответчиком также выплачен средний заработок за период с 23.07.2021г. по 02.09.2021г., и иной размер неполученного истцом заработка, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитанный истцом, противоречит требованиям ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что факт взыскания судом с работодателя в соответствии с нормами ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного судом по общим правилам без учета условий оплаты труда работника, определенных его трудовым договором, не освобождает работодателя от иных обязательств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ в случае незаконного лишения работника трудиться; что ст. 234 Трудового кодекса РФ не предусматривает, чтобы размер возмещения работодателем неполученного работником заработка в связи с незаконным увольнением, ограничивался размером среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного и взысканного судом в соответствии с нормами ст. 394 Трудового кодекса РФ; что наличие в календарном месяце нерабочих и праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (п. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ), работодатель за каждый расчетный месяц обязан в соответствии со ст.ст. 234 и 112 Трудового кодекса РФ возместить истцу не менее сумма вне зависимости от наличия в расчетном периоде праздничных дней и размера исчисленного среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, в силу вышеизложенного, находит основанными на ошибочном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неполученного заработка, подлежащего возмещению, в размере сумма удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере сумма за задержку заработка за расчетные периоды с 27.03.2020г.-31.03.2020г., апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2020г.; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль месяцы 2021г.; с 01.08.2021г. по 15.08.2021г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору при осуществлении трудовой деятельности.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Взысканный с ответчика Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021г. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также выплата среднего заработка с 22.07.2021г. по 02.09.2021г. являются в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученным заработком и не являются заработной платой или иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере сумма не имеется.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

В соответствии с п. 2.2.1 Положения об оплате труда (л.д.66-71) в зависимости от финансовых возможностей и экономического положения Общества заработная плата работников может индексироваться с учетом инфляционных процессов. Решение об индексации, ее размере принимается Генеральным директором и оформляется соответствующим приказом.

Как следует из материалов дела (л.д.87,88) истцу 29 мая 2019г. было предложено ответчиком заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с установлением должностного оклада в размере сумма с учетом индексации заработной платы, от подписания дополнительного соглашения ответчик отказался.

Из справки начислений истцу заработной платы и иных выплат за 2019г. видно, что оклад истца с января 2019г. по май 2019г. составлял сумма, с июня 2019г. по декабрь 2019г.-сумма (л.д.156).

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма на основании судебного постановления от 22.07.2021г. выплачен ответчиком истцу 09 сентября 2021г.

В 2020,2021г. ответчиком индексация заработной платы работникам не производилась (л.д.64,65).

Таким образом, заработная плата истцу в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ была проиндексирована ответчиком в июне 2019г. путем увеличения должностного оклада.

Взысканный с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, как указано выше, заработной платой истца не является, а поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу индексации сумм выплаченного заработка, подлежащего возмещению, в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере сумма не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывает причинение ему морального вреда незаконным увольнением 16.12.2019г. и незаконным бездействием работодателя после восстановления истца на работе, выразившимся в неуплате дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, что привело к необоснованному уменьшению части накопительной пенсии.

В связи с незаконным увольнением истца в его пользу с ответчика Апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021г. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, которая выплачена истцу 09 сентября 2021г.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» дополнительный страховой взнос на накопительную пенсию - индивидуально возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом, исчисляемый, удерживаемый и перечисляемый работодателем либо уплачиваемый застрахованным лицом самостоятельно на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию возникают на основании поданного лицом заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию и осуществляющее их уплату, вправе прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер.

Согласно ч. 3 ст. 5 названного Федерального закона в случае прекращения с застрахованным лицом трудовых правоотношений и (или) правоотношений по соответствующим гражданско-правовым договорам работодатель прекращает исчисление, удержание и перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию без соответствующего заявления застрахованного лица со дня прекращения указанных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона работодатель, получивший заявление об уплате дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию либо об изменении размера уплачиваемого дополнительного страхового взноса на накопительную пенсию, осуществляет исчисление, удержание и перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения работодателем соответствующего заявления. Прекращение либо возобновление уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию также осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи соответствующего заявления.

Из изложенного следует, что в случае прекращения с застрахованным лицом трудовых правоотношений работодатель прекращает исчисление, удержание и перечисление дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию без соответствующего заявления застрахованного лица со дня прекращения указанных правоотношений, а возобновление уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию осуществляется работодателем на основании соответствующего заявления застрахованного лица.

Как следует из пояснений стороны ответчика, 16.12.2019г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, после восстановления судом 22.07.2021г. истца на работе он с соответствующим заявлением о возобновлении уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию к ответчику не обращался, в связи с чем уплата дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию работодателем не осуществлялась. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с соответствующим заявлением, стороной истца суду не представлено и сторона истца не ссылалась на обращение к ответчику с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что незаконное бездействие работодателя после восстановления истца на работе привело к необоснованному уменьшению части накопительной пенсии.

Поскольку при рассмотрении настоящего индивидуального трудового спора нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и факт причинения истцу морального вреда не установлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксповестранс» о взыскании неполученного заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков