Решение по делу № 2-396/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-396/2023

27RS0004-01-2022-008545-57

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА №1934483 от 26.06.2023,

представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №3 от 10.04.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «Побережье Амура». 13.10.2022 вследствие ненадлежащего содержания инженерных систем отопления произошел порыв стояка отопления в указанной квартире. По данному факту был составлен акт от 13.10.2022. Согласно заключению специалиста №280/2022 от 01.11.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 488 054 рубля 60 коп. Кроме того, в результате затопления было повреждено имущество в квартире истца на сумму 79 455 рублей. Претензия о добровольном возмещении ущерба вручена ответчику 08.11.2022 и до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать причиненный ущерб в размере 567 509 рублей 60 коп., неустойку в размере 204 303 46 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске и в дополнениях к иску, согласно которым калибровка измерительных приборов при производстве товароведческой экспертизы проводилась 05.04.2023 и 06.04.2023, тогда как осмотр проводился 20.03.2023. Экспертом не указана стоимость сборки-разборки столешницы и подгонки столешницы под стол. При определении рыночной стоимости шкафов-купе эксперт не учитывает, что данные изделия собираются по индивидуальному заказу. Для сборки необходимо было учитывать стоимость комплектующих (кромочная лента), стоимость работ по монтажу и демонтажу, стоимость распила ЛДСП по индивидуальным размерам, а также стоимость доставки ЛДСП до места монтажа. Экспертом неверно сделан вывод о том, что разбухание верхней детали тумбы образовано вследствие полива растения, а не от затопления. Эксперт при расчете стоимости работ не учел смену покрытия пола из керамогранитных плиток в комнате, кухне, стоимость демонтажа-монтажа плинтусов в помещении кухни, демонтажа-монтажа кухонного гарнитура, замену стяжки из 2-х слоев ГВЛ в коридоре. На обоях в комнате в месте их отклеивания были установлены пятна темного цвета, которые можно отнести к плесени или грибку, однако эксперт проигнорировал данное обстоятельство. В локально-сметном расчете эксперта отсутствует расчет стоимости вывоза строительного мусора, коэффициента стеснённости при проведении работ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что действия истца по ограничению доступа к общедомовым коммуникациям, проходящим в его квартире, не исполнение требований управляющей организации по предоставлению свободного доступа к общедомовым коммуникациям, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией, ввиду чего ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры. В квартире истца произведена перепланировка, все инженерные коммуникации в жилых комнатах зашиты в короба из ГВЛ. Только после порыва истец разобрал стену (короб) из ГВЛ в комнате и обеспечил доступ для возможности ответчику устранить аварийную ситуацию. При проведении восстановительных работ по стояку отопления был выявлен факт самовольного переустройства второго стояка (с радиатором). Ответчиком проведены работы по демонтажу самовольно переустроенной истцом системы отопления в комнате и монтажу системы в соответствии с техническими требованиями в целях обеспечения нормативной ее работы. Взыскание неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нормами действующего законодательства не предусмотрены. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа просили применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перенесенных страданий вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный истец ФИО12 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что ранее он предоставлял управляющей компании доступ в квартиру, была осмотрена канализация, больше ничего не осматривали. При составлении акта от 05.05.2021 он не присутствовал, в нем нет его подписи. Стояки отопления у него действительно зашиты в ГВЛ, поскольку в квартире холодно и промерзают стены. В настоящее время все стояки освобождены и он готов предоставить к ним доступ.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истца и была очевидцем затопления. Было много воды, которая лилась по стенам подъезда. Она позвонила истцу и в аварийную службу, примерно через 20 минут приехал слесарь.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является мастером и присутствовала при осмотре квартиры истца. В тот день запустили отопление, от ФИО12 поступило сообщение о порыве стояка отопления. Примерно через 10-20 минут они вместе со слесарем прибыли в квартиру, стояки были зашиты ГВЛ. Когда сломали обшивку, устранили порыв, произвели замену стояка. Ранее к истцу неоднократно обращались по вопросу предоставления доступа к инженерным коммуникациям, но он предоставил доступ только к канализации.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, при проведении осмотра 20.03.2023 им использовались измерительные приборы в межповерочный период, поверку они проходят регулярно, оборудование было в рабочем состоянии. ГОСТы, на которые ссылается представитель истца, в настоящее время утратили силу. При осмотре тумбы на ней стоял цветок и повреждения возникли от его полива, поскольку они образовались локально сверху, тогда как вода от залива поднималась снизу. При определении рыночной стоимости шкафов-купе он оценивал готовое изделие согласно Методике Минюста РФ, в соответствии с которой доставка не входит в расчет, а входит в стоимость изделия, также им учитывался его износ. Всю информацию об изделии он получил от истца, какие-либо документы о покупке предоставлены не были, он брал аналогичные изделия и подбирал более подходящие образцы. Обувь в результате залива не пострадала и имела естественный износ.

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что при расчете строительных работ учитывалась уборка мусора, коэффициент стесненности. Она не посчитала стоимость замены обоев в комнате, поскольку они немного отошли внизу, на них не было грибка и плесени, и их можно было просто подклеить. Замену плитки согласно Методике Минюста РФ она посчитала в одном помещении, которое пострадало от затопления, стяжку полов она не учитывала, поскольку под плиткой был плиточный клей, который просто отошел.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО12

Согласно акту ООО «Побережье Амура» от 13.10.2022 произошло затопление <адрес> в <адрес> в результате порыва стояка отопления в комнате №3 (детская). В результате затопления пострадали: жилая комната №2 (8,2 кв.м.) - на полу уложен ламинат, имеются следы залива (вода на полу), вскрытие пола не производилось, дверной откос и межкомнатная дверь имеют следы набухания (разбухли); жилая комната №3 (11,5 кв.м.) - стояк отопления зашит ГВЛ (на момент осмотра ГВЛ частично вскрыт), на полу уложен ламинат, имеются следы залива (вода на полу), на момент осмотра ламинат частично вскрыт собственником жилого помещения, детский стол белого цвета имеет по низу следы намокания, шкаф-купе имеет следы намокания, дверной откос и межкомнатная дверь имеют следы намокания; жилая комната №4 (18,5 кв.м.) - на полу частично уложена керамическая плитка, вскрытие пола не производилось, имеются следы намокания (вода на полу), компьютерный стол имеет следы намокания у основания. На момент осмотра на полу около компьютерного стола имеется системный блок и монитор (в ходе осмотра собственником с поверхности не убраны); коридор (9,6 кв.м.) – на полу уложена керамическая плитка (следы намокания на полу); шкаф (1,3 кв.м.) следов затопления не имеет; кухня (8,2 кв.м.) на полу керамическая плитка (имеются сколы и трещины от эксплуатации) без следов затопления.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.2,5,6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; чердаки, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).

В соответствии с п.16 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, дом № 12 по ул.Блюхера в г.Хабаровске находится в управлении ООО «Побережье Амура», которое на основании договора управления №7 от 01.10.2008 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что стояк отопления, порыв которого послужил причиной затопления квартиры истца, является общедомовым имуществом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и причинение ему ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «Побережье Амура», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества и возложении обязанности по возмещению этого ущерба на указанное лицо.

Доводы представителей ответчика о том, что затопление произошло вследствие действий истца, который не предоставлял доступ управляющей компании для осмотра инженерного оборудования, расположенного в его квартире, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.85 Правил от 06.05.2011 № 354, проверки, указанные в п.82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, уведомление доставляется потребителю путем вручения под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Как следует из материалов дела, ранее ответчик обращался к ФИО12 с иском о возложении обязанности обеспечить доступ к инженерному оборудованию в его квартире, однако определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.05.2021 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно акту осмотра от 05.05.2021 ФИО12 был предоставлен доступ к стояку канализации для проведения ремонтных работ. Рекомендовано разобрать ограждающие конструкции из ГВЛ для осмотра инженерных коммуникаций.

Впоследствии только 25.08.2022 истцу направлено уведомление о проведении осмотра 07.09.2022. Данное уведомление было направлено простым письмом, которое не свидетельствует о том, что оно было им получено.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств того, что им был соблюден порядок проведения проверки, предусмотренный п.п.85, 85(1), 85 (2) Правил № 354 (письменное извещение о проверке, направленное либо врученное не позднее 14 дней до даты проверки, акт, подписанный участниками проверки с указанием обстоятельств проверки, один экземпляр которого вручен потребителю, в т.ч. путем направления заказным письмом).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура получения доступа в жилое помещение, равно как и не предоставлено доказательств уклонения ответчика от предоставления такого доступа на предмет его обследования.

При этом ООО «Побережье Амура», как лицо, оказывающее услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано производить регулярный осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, и размера убытков, причиненных имуществу в квартире, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению специалиста ИН ФИО10 № от 01.11.2022 выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовались в результате протечки из порыва стояка отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 488 054 рубля 60 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 79 455 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от 24.04.2023 выявленные повреждения в <адрес>.12 по <адрес> являются характерными при затоплении. Давность повреждений натурно определить не представляется возможным в связи с отсутствием методики для данного определения. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений от затопления составляет 406 681 рубль.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток экспертиза» № от 24.04.2023 экспертом проведено исследование представленных изделий мебели и обуви, перечисленных в исследовательской части заключения и выявлены повреждения изделий (позиции №№ 1-5, 7 по таб.1), связанные с затоплением, произошедшим 13.10.2022, по причине порыва стояка центрального отопления. Выявленные повреждения мебели являются устранимыми. Повреждений предметов обуви не выявлено. Экспертом рассчитана стоимость ущерба от затопления экспертным методом, сравнительным подходом к оценке. Потребительские свойства изделий частично утрачены в связи с износом и в результате исследуемого затопления. Снижение стоимости («ущерб») от повреждения имущества в результате негативного воздействия влажной среды от затопления составляет 17 911 рублей в ценах, действующих на момент проведения экспертизы.

Указанные заключения эксперта являются достаточно полными, подробными и мотивированными, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с показаниями экспертов в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанной экспертиз у суда не имеется, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данные заключения как доказательство по делу.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы использовались не поверенные средства измерения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

АНО «Восток экспертиза» является некоммерческой организацией и использует средства измерения не в сфере государственного регулирования, в связи с чем, исходя из вышеприведенных требований закона, калибровка и поверка средств измерений носит добровольный характер.

Согласно свидетельствам и сертификатам, приложенным к заключениям, калибровка и поверка измерительных приборов, которые были использованы при производстве судебных экспертиз, проводилась 06.04.2023, экспертом ФИО13 были представлены сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке на данные измерительные приборы от 16.03.2022, сроком действия до 15.03.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что осмотр проводился в межповерочный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что каких-либо нарушений закона в данном случае допущено не было.

Доводы представителя истца ФИО11 о несогласии с заключениями судебных экспертиз, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, разъяснения по которым даны также в ходе судебного заседания.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключений судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Побережье Амура» подлежит взысканию ущерб в размере 486 136 рубля (406681 + 17911).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ООО «Побережье Амура» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес>, к отношениям, возникающим между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворениятребований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только вслучае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнениядоговора.

Убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на получение услуг по содержанию общедомового имущества надлежащего качества.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ФИО12 обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф составляет 217 296 (434 592/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Также в связи с защитой нарушенного права истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от 20.10.2022, кассовым чеком, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчик подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 561 рубль 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 (<данные изъяты> причиненный ущерб в размере 486 136 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 561 рубль 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023