РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-64/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании вернуть изъятое имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио от 22.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 360069/21/77057-ИП от 16.12.2021 о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем возврата незаконно изъятого имущества – транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является должником по исполнительному производству № 360069/21/77057-ИП от 16.12.2021, предметом которого является взыскание с нее денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя адрес, оспариваемым постановлением на ее имущество был наложен арест, после чего 22.06.2022 был оформлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое было предварительно оценено в сумме сумма, при этом при наложении ареста оценщик не присутствовал, а судебный пристав-исполнитель не обладает соответствующими познаниями и не вправе производить оценку. Также указывает на то, что транспортное средство марка автомобиля, находится в залоге у фио
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворении заявленных административным истцом требований возражал, указывая на то, что оспариваемое постановление и последующие действия совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 360069/21/77057-ИП от 16.12.2021, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя адрес.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем фио оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя фио, транспортное средство предварительно оценено в сумме сумма
Не согласившись с такими действиями судебного пристава-исполнителя административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает сумма.
Таким образом, исходя из приведенных норм в их взаимосвязи, судебный пристав-исполнитель в праве наложить арест на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в случае если размер задолженности по исполнительному производству превышает сумма
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, арест имущества предусматривает его изъятие, что отнесено на усмотрение судебного-пристава исполнителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
В соответствии с ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Акт о наложении ареста (описи имущества) в полной мере соответствует указанным требованиям, кроме того не оспаривается.
Оспариваемое административным истцом постановление о наложении ареста также вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований и направлено на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находится в залоге у фио не являются основанием для признания оспариваемого административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку наличие обременения в виде залога в отношении принадлежащего должнику имущества, не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на такое имущество.
При этом суд отмечает, что положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае не могут быть применены, поскольку арест на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение исполнения должником требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателя; залог транспортного средства должника в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для наложения ареста на имущество должника имелись, тогда как обстоятельств, препятствующих совершению указанного исполнительного действия, не установлено.
Доводы административного истца о том, что при аресте транспортного средства судебный пристав-исполнитель произвел его оценку на сумму сумма без привлечения оценщика, при этом сам не является оценщиком, судом отклоняются, поскольку данная оценка является предварительной.
При этом суд отмечает, что 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного транспортного средства, что в полной мере соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о наложении ареста, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения производных от них требований об обязании судебного пристава-исполнителя фио вернуть арестованное транспортное средство.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме, оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов, также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании вернуть изъятое имущество, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.
Судья