Дело № 2-90/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001685-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 8 февраля 2023 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в суд с иском, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит взыскать с наследника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 475 рублей 51 копейка, из которой: просроченный основной долг –52665 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 2403 рубля 33 копейки, штрафы и неустойки – 1406 рублей 70 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рубля 27 копеек.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1153, 1175, 450 ГК РФ указывает, что 26.07.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 55 000 руб. в соответствии с Условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами. Впоследствии, заемщик принятые обязательства не исполняла, ежемесячные платежи не вносила и проценты не уплачивала. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не была застрахована в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Поскольку заемщик умерла, то обязательство по выплате долга перешло к ее наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ, установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.07.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (после переименования - АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, по условиям которого заемщика предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 56 000 руб. под 28,99 % годовых в порядке, предусмотренном Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты. Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, договором о комплексном банковском обслуживании и Тарифами Банка (л.д. 42-48).

Пунктом 6 кредитного предложения установлено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00 от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 13 кредитного предложения установлена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Из копии лицевого счета следует, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования – 56 000 руб., а заемщик ФИО1 воспользовалась лимитом кредитования (л.д. 10-42).

Согласно справки ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует (л.д. 74).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 73).

Как следует из справочной информации нотариуса Осинниковского нотариального округа и материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился супруг – ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону: на ? в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. Другие наследники не заявляли о своих наследственных правах (л.д. 50, 70-72, 82-95).

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и истцом были обязательства, возникшие из кредитного договора, которые заемщик не исполнила, умерла, и после смерти, которой осталось наследственное имущество, которое принял ее наследник супруг ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследником наследственного имущества, определенной на дату смерти заемщика. При этом, судом установлено, что на дату смерти у банка как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была выплачена, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги, наследственное имущество принял, и стоимость которого не превышает сумму неисполненного обязательства, что в суде не оспорено сторонами, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу, что к наследнику перешла обязанность по возвращению суммы кредита и процентов в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, заявленные исковые требования в части основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца и справки по кредитной карте, задолженность наследодателя по соглашению о кредитовании от 26.07.2013 составляет - 56 475 рублей 51 копейка, из которой: просроченный основной долг –52665 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 2403 рубля 33 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности, подлежащей внесению 17.01.2022 – 1200 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 17.01.2022 по 24.01.2022 – 4,69 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.01.2022 по 24.01.2022 -202,01 руб. (штрафы и неустойки всего 1406 рублей 70 копеек) (л.д. 8-9).

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и начисленных процентов, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования, подписанным и согласованным заемщиком, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая правовую природу неустойки по смыслу вышеприведенных положений норм права в период времени, необходимый для принятия наследства, не допускается требование досрочного исполнения обязательств наследодателя и не начисляются штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

Взысканию подлежит неустойка по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что банк, извещенный о смерти заемщика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований закона осуществлял начисление штрафа и неустойки после смерти заемщика и до истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства, в связи с чем требования истца в части взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1200 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 17.01.2022 по 24.01.2022 – 4,69 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.01.2022 по 24.01.2022 -202,01 руб., всего 1406 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2013 в размере 55 068 рублей 81 копейка, из которой: просроченный основной долг –52665 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 2403 рубля 33 копейки.

Основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания с ФИО6 задолженности наследодателя по кредитному договору, отсутствуют, поскольку он с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принимал, и соответственно не стал должником, на него не должны быть возложены обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 1894,27 руб. (л.д. 6).

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1853 руб. (55068,81 руб. – сумма удовлетворенных требований; 800 руб. + 3% от 35068,81 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от 26.07.2013 в размере 55 068 рублей 81 копейка, из которой: просроченный основной долг –52665 рублей 48 копеек, начисленные проценты – 2403 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля, всего 56 921 рубль 81 копейка (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один рубль восемьдесят одна копейка), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2023 г.

Судья: Е.С. Крыжко