Решение по делу № 2-1098/2025 от 08.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 июля 2025 г. по делу № 2-1098/2025

43RS0002-01-2025-001003-30

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Вагина А.Н., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2023 года истец заключил устный договор подряда на ремонт двигателя транспортного средства (далее – ТС) с ответчиком в лице его работника, который производил закуп запчастей и проводил ремонт. После окончания выполнения ремонта, истец оплатил выполненные работы в размере 222 140 руб., получил кассовый чек и спецификацию на работы и материалы. В период гарантийного срока были выявлены неисправности в ТС, тем самым ремонт, по мнению истца, был произведён некачественно. 25.04.2025 истец направил ответчику претензию «о проведении некачественного ремонта ТС», описал недостатки, просил возвратить замененные детали, возвратить в полном объеме уплаченную денежную сумму.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», изначально в качестве правового обоснования ссылался на возврат уплаченной денежной суммы за выполнение работ ответчиком с ненадлежащим качеством, а также заявил иные требования в рамках Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель ФИО2 представили заявление о том, что при подаче искового заявления в суд, все исковые требования по делу № 2-1098/2025 предъявлены только к ИП ФИО4 В исковом заявлении ФИО3 указан случайно, в просительной части искового заявления никаких требований к нему не заявлено, поэтому считать указание на соответчика ФИО3 ошибочным (л.д. 119).

30.05.2025 определением Октябрьского районного суда г. Кирова принят отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО4 в части требований о взыскании убытков в размере 56 156,90 руб., неустойки (пени) в размере 1 992 595 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% (л.д. 159-160).

Представитель истца ФИО2 заявила новые требования, согласно которым просила суд - зыскать денежную сумму за запасные части в размере 177 140 руб., а также 45 000 руб. (работа по мотору 30 000 руб., снятие и установку мотора 15 000 руб.) за отсутствие проведенного ремонта на ТС ИП ФИО4 В связи с тем, что ИП ФИО4 вообще не проводила никакого ремонта двигателя ТС, то не заявлены требования и обоснования по иску о взыскании денежных средств за некачественный ремонт двигателя ТС. Позиция по делу сводится к тому, что истец предоставил ИП ФИО4 ТС для ремонта двигателя, а ИП ФИО4 вообще двигатель на ТС истца не ремонтировала. Автомобиль был возвращен без ремонта. При этом были уплачены денежные средства за запасные части и работы (л.д. 155).

Окончательно просит суд - взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца – денежные средства, уплаченные за ремонт и запчасти автомобиля в размере 222 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 120).

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Вагина А.Н., согласно пояснениям которого в судебном заседании от 29.05.2025, ИП ФИО4 никогда не занималась ремонтом автомобилей. У нее есть лишь право на аренду торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Вид использования данных помещений - розничная торговля, организация сервиса там невозможна. ФИО3 работал в магазине неполный рабочий день по трудовому договору от 2017 г. в качестве продавца. ФИО3 было удобно дополнительно зарабатывать на ремонте автомобилей и получать в магазине запчасти по сниженной цене. Никаких документов с истцом ИП ФИО4 не оформляла. Деньги за снятие и установку двигателя получил ФИО5, хозяин бокса, расположенного по адресу: <адрес>. В представленной в материалы дела смете нет разделения на запчасти и работы, это не похоже на смету предпринимателя, что подтверждает факт приятельских отношений между истцом и ФИО3 (л.д. 152).

В судебном заседании 29.07.2025 представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Вагин А.Н. пояснил суду, что никаких отношений между ИП ФИО4 и истом по ремонту двигателя не было, ФИО3 оказывал услугу истцу в частном порядке, на основании его личной договоренности. Из пояснений истца следует, что 29.02.2024 года денежные средства в сумме 222 140 руб. он не вносил. Согласно иску, списка материалов и работ часть денежных средств, а именно 15 000 рублей были переданы истцом ФИО5 за работу по снятию и установку двигателя на спорное ТС, что также доказывает отсутствие финансовых отношений между ИП ФИО4 и истцом. Единственное, что их связывает – это кассовый чек, который находится у истца. Проведя внутреннее разбирательство с работником выяснилось, что ФИО3 длительное время не пробивал кассовые чеки, но при этом деньги в кассе оставались. ФИО3 пробил имеющийся в материалах дела чек по просьбе истца, однако, он не имеет никакого отношения к ремонтным работам.

Согласно представленному в материалы дела отзыву представителем ответчика ИП ФИО4 – адвоката Вагина А.Н., отсутствуют договорные отношения у истца с ИП ФИО4, как и письменный договор, переписка, история звонков, подтверждающая обращение в сервис ИП ФИО4 и обсуждение условий ремонта. Отсутствует заказ – наряд или иной документ, оформленный при приемке автомобиля в ремонт, подписанный обеими сторонами. Истец не представил суду доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, отсутствует заключение независимой экспертизы, подтверждающей наличие дефектов, причину возникновения и связи именно с действиями ИП ФИО4 Также в представленном истцом заказ – наряде автосервиса включены работы, выполненные иным лицом (по снятию двигателя). Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 в полном объеме (л.д. 142).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (процессуальное положение изменено протокольным определением суда от 30.05.2025 (л.д. 157)) пояснил суду в судебном заседании 26.05.2025, что в конце октября – начале ноября 2023 истец пришел в магазин автозапчастей ИП ФИО4 лично к ФИО3, как к физическому лицу, договориться о ремонте двигателя его ТС, в связи с тем, что у них приятельские отношения. Письменный договор составлен не был. ФИО3 лично осматривал ТС на территории автосервиса, расположенный по адресу: <адрес>, там же истец передавал большую часть денег. Данное помещение принадлежит знакомому Александру. До начала работ смета в письменной форме не составлялась, так как, не разобрав двигатель, ее составить невозможно. ФИО3 не снимал и не устанавливал двигатель, в связи с чем обращались к ФИО5 ФИО3 только ремонтировал спорное ТС. Денежные средства в сумме 15 000 руб. истец за снятие и установку двигателя платил лично ФИО5 После ремонта и установки двигателя ФИО3 составлена смета, на которую поставил печать ИП ФИО4, а также пробил кассовый чек на сумму 222 140 руб., истец взял кассовый чек самовольно со стола ФИО3 По поводу чека пояснил, что в настоящее время пробивать чек необязательно, если покупатель этого не просит. При этом денежные средства ФИО3 как продавцу передают, и он вкладывает их в кассу предприятия. Чеки остаются, сумма есть, поэтому может отчитаться. Свою подпись на смете (л.д. 9) и печать ИП ФИО4 поставил по просьбе истца. У ИП ФИО4 ФИО3 числился только продавцом по совместительству на 0,5 ставки, автослесарем там не трудоустроен (л.д. 148-149).

В судебном заседании от 29.05.2025 ответчик ФИО3 пояснил суду, что работал у ИП ФИО4 по совместительству по 3-4 часа в день, но не каждый день. Трудовая книжка заполнялась бухгалтером. Ответчик ФИО3 писал ИП ФИО4 объяснительную по факту самовольного изготовления документов, не имеющих отношения к ИП ФИО4, а именно «сметы» (л.д.9). Признался, что самовольно поставил на данном документе печать ИП ФИО4, в результате чего уволился по собственному желанию (л.д. 152).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно выписке ЕГРИП от 18.04.2024 с 29.05.2008 ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 42-45).

В представленном в материалы дела оригинале трудового договора № 1 от 01.09.2017 указано, что ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили договор, согласно которому работник принимается на должность продавца с 01.09.2017 по совместительству на 0,5 ставки (п. 1.1., п. 1.3.) (л.д. 75-76).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 (л.д. 147-148) со слов ФИО1, в октябре 2023 г. истец пришел в автомагазин, расположенный по адресу: <...>. Вывеска не содержала информации об ИП ФИО4 В магазине находился продавец ФИО3 Истец несколько лет подряд покупал запчасти в данном магазине и в качестве продавца всегда видел ФИО3. ФИО1 разговорился с ФИО3 о капитальном ремонта двигателя своего автомобиля. ФИО3 сказал, что уже несколько лет занимается капитальным ремонтом двигателей, что и предложил сделать. Договоренность о выборе запасных частей и проведении ремонтных работ двигателя была только с ФИО3 При этом ФИО1 не видел ИП ФИО4, не знаком с ней лично. Ни с ИП ФИО4, ни с ФИО3 письменного договора на ремонтные работы и покупку материалов истец не составлял. Денежные средства на ремонт ТС истец передавал лично ФИО3 в здании магазина частями, при этом кассовые чеки на покупку материалов не выдавались, поскольку ФИО3 пояснил, что по окончании работ представит разовый единый чек на все материалы и работы. Машину истец оставил в автосервисе рядом с магазином в конце октября - начале ноября 2023 г. Машину принял именно ФИО3, взял ключи от нее, и обещал, что сделает ремонтные работы в течение 3 недель. Но по факту машина простояла 4 месяца. 29.02.2024 машина была передана истцу после ремонта вместе с ключами. Тогда же предоставлена «смета» на материалы (59 позиций на сумму 177 140 руб.), работы по ремонту (на сумму 45 000 руб.), итого 222 140 руб. (л.д. 9). На данном документе имеется печать ИП ФИО4 и подпись ФИО3

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 пояснил суду, что в конце октября – начале ноября 2023 истец пришел в магазин автозапчастей ИП ФИО4 лично к ФИО3, как к физическому лицу, договориться о ремонте двигателя его ТС, в связи с тем, что у них приятельские отношения, ФИО1 иногда заезжал попить чай. Письменный договор составлен не был. ФИО3 лично осматривал ТС на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, там же истец передавал большую часть денег. Данное помещение принадлежит знакомому Александру. До начала работ смета в письменной форме не составлялась, так как, не разобрав двигатель, ее составить невозможно. ФИО3 не снимал и не устанавливал двигатель, в связи с чем обращались к ФИО5 ФИО3 только ремонтировал спорное ТС. Денежные средства в сумме 15 000 руб. истец за снятие и установку двигателя платил лично ФИО5 После ремонта и установки двигателя ФИО3 составлена смета, на которую поставил печать ИП ФИО4, а также пробил кассовый чек на сумму 222 140 руб., который истец взял самовольно со стола ФИО3 По поводу чека пояснил, что в настоящее время пробивать чек необязательно, если покупатель этого не просит. При этом денежные средства ФИО3 как продавцу передают, и я вкладываю их в кассу предприятия. Чеки остаются, сумма есть, поэтому может отчитаться. Свою подпись на смете (л.д. 9) и печать ИП ФИО4 поставил по просьбе истца. У ИП ФИО4 ФИО3 числился только продавцом по совместительству на 0,5 ставки, автослесарем там не трудоустроен (л.д. 148-149).

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Вагин А.Н. пояснил суду, что никаких отношений между ИП ФИО4 и истом по ремонту двигателя не было, ФИО3 оказывал услугу истцу в частном порядке, на основании его личной договоренности. Из пояснений истца следует, что 29.02.2024 года денежные средства в сумме 222 140 руб. он не вносил. Согласно иску, списка материалов и работ часть денежных средств, а именно 15 000 рублей были переданы истцом ФИО5 за работу по снятию и установку двигателя на спорное ТС, что также доказывает отсутствие финансовых отношений между ИП ФИО4 и истцом. Единственное, что их связывает – это кассовый чек, который находится у истца. Проведя внутреннее разбирательство с работником выяснилось, что ФИО3 длительное время не пробивал кассовые чеки, но при этом деньги в кассе оставались. ФИО3 пробил имеющийся в материалах дела чек по просьбе истца, однако, который не имеет никакого отношения к ремонтным работам.

В связи с обнаруженными истцом недостатками в ремонте ТС истец 25.04.2024 обратился в магазин ИП ФИО4 с претензией (л.д. 11). ФИО3 отказался от ее принятия. Претензия была направлена ему по почте, ответа не поступило. После игнорирования претензии истец принял меры к ремонту двигателя ТС в другом автосервисе. Новый автосервис выявил недостатки работ и впоследствии их исправил.

Таким образом, истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства ремонт своего ТС не отрицал, указывал на некачественный ремонт двигателя, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В качестве правового обоснования истец ФИО1 привел вышеуказанные доводы.

Суд неоднократно в ходе всего судебного разбирательства задавал истцу и иным участникам процесса вопрос, с кем лично истец заключил устный договор подряда на ремонт двигателя ТС – с ИП ФИО4 или лично с ФИО3 В протоколе судебного заседания от 26.05.2025 (л.д. 147-148) данные пояснения подробно изложены. Представитель истца давала последовательные пояснения о заключении устного договора на ремонт двигателя ТС именно с ФИО3 как физическим лицом. Также в вышеуказанном протоколе судебного заседания указано, что «…истец знал, что ремонт выполнял именно ФИО3».

На вопросы суда: с кем конкретно намеревался истец заключить договор на ремонт двигателя ТС, кого желали видеть в качестве подрядчика работ, кто нес бы ответственность за ТС и выполненные работы и т.д. истец пояснил суду, что все действия были в отношения ФИО3 Лично с ИП ФИО4 он не знаком. ФИО3 лично предложил сделать ремонт. Договоренность была о том, что чеки и сопроводительные документы будут выданы после ремонта. Претензии по некачественному ремонту также излагал ФИО3, его просил снова осмотреть ТС и исправить выявленные дефекты (л.д. 150).

Однако истец категорически отказался заменить ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, представил по данному доводу заявления, сменил свою правовую позицию.

Определением суда приняты к рассмотрению требования о возврате истцу уплаченной им денежной суммы по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО4, выразившиеся в отсутствии ремонта двигателя ТС со стороны данного ответчика.

Позиция истца изменилась и при даче пояснений по фактическим обстоятельствам по делу. Истец занял позицию о том, что ремонта двигателя ТС не было вообще, детали и запчасти не покупались и на его автомобиль не устанавливались. На предложение суда представить доказательства своим доводам, пояснил, что действительно он и ФИО3 вели переписку в мессенджере Вайбер (лд.82-109), однако в ходе судебного заседания он не знает, его ли двигатель фотографировал ФИО3, не знает, что за двигатель на фотографиях представлен, своим его не признал. Истец настаивает, что никакого ремонта не было. Однако 29.02.2024 истец оплатил сумму за ремонт в размере 222 140 руб., что подтверждается квитанцией от 29.02.2024 (л.д. 10), принял от ФИО3 спецификацию с указанием вида работ и материалов (лд.9).

Далее позиция истца свелась к тому, что ФИО6 являлся работником ИП ФИО4, ни он, ни другой работник предпринимателя ремонт не делали, следовательно, именно работодатель должен отвечать за действия своего работника. Так как ремонта двигателя ТС не было, следовательно, работодатель – ответчик ИП ФИО4 обязана вернуть истцу уплаченную сумму 222 140 руб. по кассовому чеку от 29.02.2024 в 12,17 час. за неисполненное обязательство.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1)..

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы на двигателе ТС истца производились.

Исполнителем работ являлся ФИО3 Истец и ФИО3 вместе принимали участие в передаче результата работ и ТС истцу. Изначально при выявлении дефекта поехали к диагносту, который устранил дефект и снял код ошибки в программе, истец оплатил выполненные работы.

Приняв позицию и довод истца о том, что ФИО3 являлся работником ответчика, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ИП ФИО4 не производила работы по ремонту двигателя ТС истца, является несостоятельным, следовательно, оснований для возвращения истцу заявленной суммы 222 140 руб., взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном обхеме (требование о компенсации морального вреда является вытекающим и прндмета спора).

В ходе судебного разбирательства истец заявил суду, что никаких исковых требований, а также доводов о ненадлежащем качестве произведенного ремонта он не заявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025.

В окончательной форме решение принято 08.08.2025.