№ 2-96/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговые инвестиции» в интересах АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был поврежден автомобиль Subaru Forester c г.р.з №, гражданская ответственность которого была застрахована истцом. Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 61 626 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. Со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовала, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлён надлежащим образом, ранее исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль Субару уже имел повреждения бампера, в результате ДД.ММ.ГГГГ бампер были лишь поцарапан и его замена не связана с последствиями ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ФИО3, отдел ГАИ ОМВД по г.Новочебоксарск в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины его неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 4 ст. 965 ГК РФ ГК РФ, регулирующем переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Шевроле ланос с г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при выполнении маневра движения задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и произвёл наезд на стоящий автомобиль Субару с гр.з. №, который получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла. За это ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Ланос с г.р.з. №, не исполнив свою обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, установленной п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.1 ПДД – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Ланос с г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 5 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Ланос с г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Субару с гр.з. № и скрылся с места ДТП.

Автомобиль Субару с гр.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО3 и был застрахован в АО «Согаз» по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Согаз» произвёл калькуляцию ремонта и ДД.ММ.ГГГГ заключил со страхователем соглашение о страховой выплате в размере 61626 руб., которые были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно калькуляции требовалась замена заднего бампера и работы по снятию поврежденного бампера, окраске и установке нового бампера.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно ст.935 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-0321/2025 механические повреждения автомобиля Субару с гр.з. №, указанные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части: вмятины арки в центральной верхней части задней левой панели боковины; вертикальные задиры и царапины, трещины в левой части заднего бампера. Механические повреждения автомобиля Субару с гр.з. №, указанные в материалах ОМВД России по г.Новочебоксарск по факту ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в части: изгиба задней угловой части двери в области арки с образованием микротрещин и отслоения ЛКП; вмятины арки в центральной верхней части задней левой панели боковины; вертикальные задиры и царапины, трещины в левой части заднего бампера. Исходя из проведенного исследования, на автомобиле Субару с гр.з. № могли образоваться только царапины ЛКП в области арки заднего бампера. В виду наличия иных повреждений, глубоких задиров и царапин, образование трещин, не относящихся к заявленному событию, окраска заднего бампера не учитывается в соответствии с пунктом 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз...». С учетом установленного объема поврежденных деталей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с гр.з. №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, составляет 0 рублей. В результате ДТП на автомобиле Субару с гр.з. № исходя из проведенного исследования могли образоваться только царапины ЛКП на арке заднего бампера. Заявленные трещины, царапины и задиры, устранению которых требуется замена заднего бампера, образованы при иных обстоятельствах. Следовательно, замена заднего бампера автомобиля Subaru Forester в результате ДТП не требовалась, необходимый вид ремонтного воздействия для устранения образованных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - окраска. В результате ДТП замена бампера автомобиля Субару с гр.з. № с учетом его текущего состояния, в том числе предоставленных ответчиком фотографий, не требовалась.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и требованиям ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена с применением «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целя определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 год).

Принимая во внимание количество повреждений, их локализацию и характер, а также учитывая заявляемые истцом обстоятельства их причинения, суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая. Как указывалось выше, обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем и его представителями с достоверностью не подтверждены, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

С учетом изложенного по делу отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют и основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 61626 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>) отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.