Решение по делу № 2-3125/2023 от 08.08.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3125/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000918-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» расторжении договора, взыскании уплаченных по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости услуги в размере 178 629,12 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец выступила заемщиком.Истец также приобрела дополнительную услугу: платежная гарантия Сертификат № стоимостью 178 629,12 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, из кредитных средств на счет ответчика. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Условия договора истцу не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, истец обнаружила, что в том числе подписала с ответчиком договор об оказании услуг. Услугами ответчика истец не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик письмо получил, но денежные средства не вернул. Гарантом является ООО «Авто-Защита», принципалом истец. Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Сведений о заключённом соглашении между ООО КБ «Локо-банк» и ООО «Авто-защита», как и сведений о том как, где и каким образом можно проверить их подлинность договор не имеет.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Авто-защита» указывает на то, что при подписании договора истец обладал правоспособностью и полной дееспособностью; осознавал последствия заключения договора; истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора; истец был полностью согласен с предлагаемыми ему условиями; истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению. Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «Авто-защита». Доказательств иного истцом не предоставлено. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поэтому расторжение договора с ответчиком приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. На момент подачи истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Со стороны ответчика отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление КБ «Локо-Банк» указывает на то, что между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан истцу на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства, на оплату соглашения о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик за плату от истца выдает бенефициару независимую гарантию на погашение задолженности по кредитному договору истца. Истцом было подано в Банк заявление о перечислении денежных средств в размере 178629.12 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком распоряжение истца было выполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Ответчика. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО КБ «Локо-Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита №, где сумма кредита 2 039 349,12 рублей, срок действия 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17,4 %.

Согласно п. 10 договора, заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость которого составляет 1 770 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на перечисление денежных средств, согласно которому истец просит АО КБ «Локо-Банк» перечислить с ее счета денежные средства в размере 1 770 000 руб. на счет ООО «Авто Ритейл Диамант» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; перечислить со счета истца денежные средства в размере 178 629,12 руб. на счет ООО «Авто-защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 26).

В соответствии с заявлением истца на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» истцу выдана гарантия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием: в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 039 349,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 196 492,03 руб., что подтверждается сертификатом № (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий, обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момент передачи Гарантии Кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от договора, в котором истец просила расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства в размере 178 629,12 руб. (л.д. 23). Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На отношения между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания не может быть ограничено, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Поскольку истец воспользовалась своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил в ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что соглашение о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО1

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ООО «Авто-Защита» всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена, отказ клиента после предоставления услуги условиями договора не предусмотрен, подлежат отклонению, поскольку истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178629,12 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, по требованию истца не была возвращена уплаченная сумма 178629,12 руб. в связи с отказом от и договора, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик ООО «Авто-Защита» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Размер штрафа составит 91814, 56 руб. (178629,12 руб. + 5000 руб.) * 50%.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации; сбор и анализ документов; составление и подача претензии; составление искового заявления к - ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Согласно п. 7 договора поручения, вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг по договору поручения в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10 000 рублей от истца в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы заявленных требований 178629,12 уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4773 руб. за имущественное требования и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5073 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) денежные средства в сумме 178629,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 91814, 56 руб.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 073 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева