ДЕЛО №2-545/2022
УИД 61RS0009-01-2021-006808-63
Решение
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,
при секретаре Чекалиной Т.П.,
с участием: представителя истца ФИО20,
ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО1 о признании завещания недействительным.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди являются: дочь ФИО3 и сын ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2
Истец указывает, что после смерти ФИО2 ей стало известно, что ФИО2 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все недвижимое имущество, было завещано ФИО1
Истец отмечает, что наследодатель в юридически значимый период находился в подавленном состоянии, в связи с тяжёлой болезнью, о которой он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем истец полагала, что наследодатель вследствие душевного состояния, вызванного тяжелой болезнью не мог адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самовольные решения, то есть его способность к свободному волеизъявлению на момент составления завещания была нарушена.
Истец ссылаясь на ст. 177 ГК РФ просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 и применить последствия его недействительности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца, действующий на основании ордера ФИО20 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые треюования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель действующий на основании ордера ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Азовского нотариального округа <адрес> ФИО18 было заведено наследственное дело №.
Согласно материалам указанного наследственного дела, ФИО7 являясь наследником на основании завещания, подала нотариусу заявления в установленный законом срок для принятия наследства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах данного наследственного дела имеется завещание, составленное от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, за реестровым №-№, в соответствии с которым, ФИО8 завещал все свое имущество ФИО9.
В судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что о болезни ФИО2 узнали ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент он себя плохо чувствовал, но все понимал. О завещании свидетели ничего не знали, отмечали, что у ФИО2 и ответчика были плохие взаимоотношения.
В судебном заседании свидетели со стороны ответчика Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 пояснили, что ФИО2 после того как узнал о своем диагнозе не изменился, все понимал, отдавал отчет своим действиям. ФИО2 им говорил о намерении составить завещание в пользу ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
В ходе судебного разбирательства с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.
Как следует из судебного психолого-психиатрического экспертного заключения ФИО2 с учетом своих интеллектуальных способностей и эмоционально-волевых качества, был способен к пониманию существа сделки, прогнозированию ее результатов (правовых и имущественных последствий), к принятию и реализации самостоятельного решения.
Кроме того в медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на наличие показаний к привлечению врача-психиатра и на замену лекарственного препарата, применяемого в случаях неадекватного поведения пациента при приеме препарата наркотического ряда.
При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2 психического расстройства, препятствующего ему осознавать значение и последствия своих действий, истцом не представлено.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут быть положены в основу вывода о наличии у ФИО2 на момент составления завещания психического расстройства. Эти показания не содержат достоверных суждений о состоянии психического здоровья ФИО2 основаны на их субъективном восприятии его поведения, что само по себе при отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие какого-либо расстройства и необходимости специальных познаний для установления данного обстоятельства, недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли он отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из системного толкования статей 42 - 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что при совершении нотариального действия нотариус непосредственно сам устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, в личной беседе выясняет дееспособность граждан, кроме того содержание нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов зачитывает вслух участникам, документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, нотариус разъясняет сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Кроме того, суд учитывает, что нотариус действовал в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений в действиях нотариуса при составлении завещания, в том числе и правил о письменной форме завещания и его удостоверения допущено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у ФИО16 психического расстройства в момент составления завещания в материалах дела не имеется, и сторонами в судебном заседании такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде представлял ФИО6
ФИО1 в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя предоставила соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесла судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, соответственно ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <адрес>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022 года