Дело № 2-654/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 августа 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с в иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, по вине водителя С., автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако, восстановительный ремонт не был организован, страховое возмещение не выплачено.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 217 600 рублей. Страховое возмещение было выплачено <дата>.

Таким образом, за период просрочки с <дата> по <дата> (146 дней) размер неустойки за невыплату в срок страхового возмещения состаляет: 217 600 рублей / 100% * 146 дней = 317 696 рублей. В выплате неустойки страховой компанией было отказано. <дата> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» также было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> (146 дней) в размере 317 696 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному праву не доказана ответчиком.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, в случае взыскания неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключениемнерабочихпраздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, по вине водителя С., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в котором просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП У.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП У.

Восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывалось в сроки поставки запасных частей и размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА, о чем СТОА ИП У. уведомил страховую компанию письмом от <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП У. и уведомило ее о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием об организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>» и выплате СТОА ООО «<данные изъяты>» стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 255 000 рублей или, в случае невозможности организации проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<данные изъяты>», выплате страхового возмещения в размере 255 000 рублей в кассе ПАО СК «Росгосстрах» и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № <№>, согласно которому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было частично удовлетворено в размере 217 600 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено <дата>.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 317 696 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от <дата> письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца, произведенному за период с <дата> по <дата> (146 дней) в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 317696 рублей (217600 рублей (сумма страхового возмещения):100 х 146дней = 317696 рублей). Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Положениями ст. 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> до фактического исполнения обязательства, т.е. <дата>.

Доводы ответчика о необходимости исчисления 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с даты предоставления истцом реквизитов - <дата> суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховой компанией должен был быть организован восстановительный ремонт транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному истец обратилась ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта. Таким образом, у истца не было обязанности предоставлять ответчику банковские реквизиты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки суд считает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата была фактически произведена <дата>, то есть спустя более 4 месяцев после возникшей обязанности.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317 696 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предъявлению настоящего иска в общей сумме 10000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в сумме 429 рублей 68 копеек, которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 317 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей 68 копеек, всего взыскать 333 125 рублей 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6676 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 22 августа 2022 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина