УИД 77RS0004-02-2025-008591-25
Решение
именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6521/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 29.12.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и фио (страхователь/застрахованное лицо) был заключён договор страхования жизни ИМСД70 №000104566. В соответствии с внесёнными изменениями к договору, выгодоприобретателями являются ФИО1 – по риску «дожитие», 100%, фио – по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «смерть», 100%. 21.02.2023 поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была перечислена выплата в размере сумма на реквизиты фио Однако в нарушение положений подп.2 п.1 ст.213 НК РФ выплата осуществлена некорректно, а именно: не удержан НДФЛ в размере сумма, так как не подтверждена родственная связь между страхователем и выгодоприобретателем. Направленное 05.04.2023 предложение о возврате неосновательного обогащения оставлено ФИО1 без внимания.
В судебное заседание стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Как следует из искового заявления, 29.12.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и фио (страхователь/застрахованное лицо) был заключён договор страхования жизни ИМСД70 №000104566.
В соответствии с внесёнными изменениями к договору, выгодоприобретателями являются ФИО1 – по риску «дожитие», 100%, фио – по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «смерть», 100%.
21.02.2023 поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
27.02.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислена выплата в размере сумма на реквизиты ФИО1
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение положений подп.2 п.1 ст.213 НК РФ выплата осуществлена некорректно, а именно: не удержан НДФЛ в размере сумма, так как не подтверждена родственная связь между страхователем и выгодоприобретателем.
Направленное 05.04.2023 предложение о возврате неосновательного обогащения оставлено ФИО1 без внимания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу положений действующего налогового законодательства, доход, полученный по договору добровольного имущественного страхования (в частности, выплата по договорам добровольного страхования жизни по дожитию при условии, что договор заключен не в пользу близких родственников, и размер выплаты превышает сумму взносов за минусом среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ), облагается НДФЛ.
По общему правилу страховщик, перечисляющий страховую выплату, признается налоговым агентом. Он должен исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в установленные сроки.
Проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что доказательств виновных ответчика по необоснованному получению денежных средств истца в ходе рассмотрения дела не установлено.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
В соответствии с подп.3 ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки. Таким образом, деньги, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года
Судья Е.М. Черныш