КОПИЯ
№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе: судьи Б.И.В.
при секретаре Б.И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Б.И.В., Б.И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования установлено, что в <адрес> произошел залив. Затопление произошло из <адрес> по причине течи полотенцесушителя, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>. Собственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО1
На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу Страхователя страховое возмещение в размере 65 541 руб. 51 коп. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования.
Указал, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 65 541,51 руб.
Между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр» заключен договор об оказании юридических услуг о взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. По указанному договору истцом были внесены денежные средства в размере 8 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 65 541,51 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Иск, предъявленный в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины ответчика (ст. 1064 ГК РФ).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.
Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом бесспорно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются собственниками <адрес> (по ? доли каждый), З.А.Р, является собственником <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования недвижимого имущества (Полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого объектом страхования являются, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на первый период страхования 1 457 815,30 руб., страховая сума за каждый период страхования в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования 540 000 руб., в части гражданской ответственности 230 000 руб., в части движимого имущества 230 000 руб.
В период действия указанного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, причиной которого послужила течь полотенцесушки в <адрес> (не относящейся к общедомовому имуществу). В результате залития были повреждены отделка и имущество в <адрес>, указанные в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Уютресурс».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 65 541,51 руб., из которых 48 351,51 руб. в счет возмещения ущерба причиненного внутренней отделки и 17 190 руб. за ущерб причиненный движимому имуществу (шкаф, ковер).
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Равт-Эксперт» № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования, вправе требовать с виновников залития <адрес> – собственников <адрес> ФИО2 и ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 541,51 руб.
Каких-либо доказательств невыплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 либо выплаты страхового возмещения в ином размере, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных судом ранее, принимая во внимание, что право собственности на квартиру, из которой произошло залитие, принадлежит ответчикам в равных долях, следовательно, денежные средства в сумме 65 541,51 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, то есть в ? доле с каждого, по 32 770 руб. 75 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу истцом ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в размере по 2 000 рублей с каждого.
Кроме того, истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представитель истца Ш.А.В. осуществил подготовку и составление искового заявления и направил его в суд.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, которые документально подтверждены, суд, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений ВС РФ, регулирующих вопросы их возмещения, принимая во внимание характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела и его результат, объем оказанной истцу юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию данных расходов, считает разумной и справедливой, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчиков, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.
Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 4 000 рублей.
Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 6 000 рублей с каждого (2 000 + 4 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6103 №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 32 770 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей 75 копеек, судебные расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись
Копия верна. Судья ФИО13
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ