Дело № 2-824/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000889-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 мая 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-824/2023 по иску Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение норм жилищного законодательства за период с декабря 2019 года по июнь 2022 года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиками производилась частично, в результате чего образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, ответчикам начислены пени. Должники извещались о сумме имеющейся задолженности путем направления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, необходимых действий по погашению задолженности в полном объеме не произвели. Также задолженность была взыскана путем выдачи судебного приказа, однако было подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» сумму задолженности в размере 40868,52 руб., пени в размере 9390,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1708 руб.

Представитель истца филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

ФИО2 пояснила, что действительно она и ее сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, считает, что они не обязаны платить, долги должна оплачивать страховая компания, в настоящее время она получает пенсию в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет задолженности он не оспаривает, однако считает завышенным размер неустойки. Поскольку ФИО1 не проживает в данной квартире, коммунальными услугами не пользовался, считает, что он не может являться ответчиком по данному делу. Задолженность по оплате коммунальных услуг ФИО2 оплачивала нерегулярно из-за болезни и неверно оформленных счетов-квитанций, в которых фамилия указана «Лащева», вместо «Лащёва». Просил учесть пропуск истцом срока исковой давности, а также то, что доверенность на представителя истца надлежащим образом не заверена. Кроме того, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции исковое заявление было направлено в адрес ответчиков 30.09.2022, тогда как исковое заявление, имеющееся в материалах дела, датировано 21.03.2023. Считает, что рассмотрение данного иска подсудно мировому судье, поскольку сумма задолженности менее 50000 рублей, в заявлении о выдаче судебного приказа также была указана задолженность менее 50000 рублей. Просит освободить ФИО2 от уплаты госпошлины, поскольку она является <данные изъяты>.

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, электрическую энергию и др.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени.

В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности с 12.11.2004 принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому (л.д.14-15).

Ответчики в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме производить оплату потребленных коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение. Однако за период, указанный в исковом заявлении: с декабря 2019 года по июнь 2022 года оплата потребленных коммунальных услуг ответчиками производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 40868,52 руб. (л.д.8-10).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом начислены пени в размере 9390,46 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д.11-12).

Вопреки доводам представителя ответчика, представленные суду справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг и расчет пеней, подписаны представителем истца. При этом представителем истца представлены заверенные надлежащим образом доверенности, подтверждающие ее полномочия представлять интересы истца по настоящему делу.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 40868,52 руб., пени в размере 9390,46 руб., т.е. в общем размере 50258,98 руб.

Поскольку цена иска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги превышает пятьдесят тысяч рублей, данный спор не может быть рассмотрен мировым судьей.

Не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков и свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания задолженности с них то обстоятельство, что в материалах дела представлен реестр об отправке копии искового заявления ответчикам от 30.09.2022, тогда как на исковом заявлении, направленном в суд, указана дата 21.03.2023, поскольку закон не запрещает направлять исковое заявление в суд и ответчикам в разные дни, при этом ответчики и представитель ответчика не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что в счетах-квитанциях, предъявленных к оплате ФИО4, неверно была указана фамилия «Лащева» не свидетельствуют об отсутствии обязательства оплачивать коммунальные услуги, поскольку согласно п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в платежном документе указываются помимо сведений о собственнике (собственниках) помещения, в том числе, почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, в связи с чем, имеется возможность идентифицировать жилое помещение, за которое произведены начисления оплаты.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, начиная с одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства №, 30.08.2022 Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период декабрь 2019 года - март 2022 года.

30.08.2022 мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по отплате коммунальных услуг в размере 39237,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2022 судебный приказ № от 30.08.2022 был отменен по заявлению представителя должника.

С учетом заявления ответчиков о применении исковой давности, приняв во внимание обращения ПАО «Т Плюс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, отмену судебного приказа и обращение с настоящим иском в суд 11.04.2023, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный гражданским законодательством срок исковой давности применительно к задолженности, возникшей за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, и соответственно, взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с марта 2020 года по июнь 2022 года.

При этом, не смотря на то, что истец не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период: апрель 2022 года по июнь 2022 года, суд, установив в судебном заседании, что по заявлению представителя ответчика ФИО2 ранее вынесенный судебный приказ был отменен, а соответственно имеется спор о праве, не находит оснований для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в части взыскания задолженности за указанный период.

Согласно представленной истцом справке о расчетах за период с марта 2020 года по июнь 2022 года за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчикам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> начислена задолженность по оплате, которая составляет 37331,31 руб., при этом за январь 2021 года была внесена оплата в размере 654 руб. 31 коп.

Как установлено судом, ответчиком ФИО1 оплата за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с марта 2020 года по июнь 2022 года не вносилась, оплата в размере 654 руб. 31 коп. произведена ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что факт оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения собственникам жилого помещения по адресу: <адрес> в судебном заседании установлен, однако обязанность по оплате данных коммунальных услуг в полном объеме ответчиками исполнена не была, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам представителя ответчика, поскольку жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом ответчики своих обязательств по оплате задолженности за потребленный коммунальный ресурс по отоплению и горячему водоснабжению за жилое помещение не исполняют надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и пени соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, т.е. в равных долях. То обстоятельство, что собственник жилого помещения ФИО1 в данном жилом помещении не проживает, не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности за спорный период, суд учитывает, что все денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг были внесены ФИО2 Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с марта 2020 года по июнь 2022 года составит 18992,81 руб., ФИО2 составит 18338,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты коммунальных услуг.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя расчет пени, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01.04.2022, заслушав пояснения стороны ответчиков, с учетом того, что ФИО2 является <данные изъяты>, суд находит возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей до 200 руб. с каждого ответчика.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, суд считает необходимым заявленные исковые требования Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично, с учетом срока исковой давности, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 18992 руб. 81 коп., пени в размере 200,00 руб., с ответчика ФИО2 задолженность в размере 18338 руб. 50 коп., пени в размере 200,00 руб.

Не могут быть приняты судом доводы представителя ответчика об освобождении ФИО2 от взыскания государственной пошлины.

Так, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Поскольку в данном деле ФИО2 является ответчиком, от уплаты государственной пошлины она не освобождена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 в размере 803,66 руб., с ФИО2 в размере 780,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за март 2020 – июнь 2022 года в размере 18992 руб. 81 коп., пени в размере 200,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 803 руб. 66 коп., всего: 19996 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за март 2020 – июнь 2022 года в размере 18338 руб. 50 коп., пени в размере 200,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 780 руб. 84 коп., всего: 19319 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года