УИД 47RS0005-01-2024 -004648-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т.А.,

при секретаре Маниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда – 343080,29 рублей, расходов за составление экспертного заключения – 9000 рублей, расходов по госпошлине – 6721 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, госномер М116МН178.

15 мая 2024 г. автомобиль был припаркован у <адрес> в <адрес>.

15 мая 2024 г. около 20 часов к истцу обратился сосед ФИО2 и попросил отогнать автомашину, припаркованную у дороги, около <адрес> в <адрес>, сообщив, что собирается спиливать дерево.

Истец пояснил, что не может это сделать, поскольку ключи от машины находятся в данный момент у его сына.

В этот же день около 21 часа, житель <адрес> ФИО2, спилил дерево породы сосна, которое упало на автомашину 2008 года выпуска, государственный номер № причинив повреждения.

Согласно экспертного заключения № 26558, стоимость устранения дефектов составляет 343080, 29 рублей.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда – 343080,29 рублей, расходы за составление заключения – 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6721 рубль.

В ходе производства по делу протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в связи с характером правоотношения (совместностью действий по причинению вреда) привлечен родной брат ФИО2 – ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Его представители по ордеру адвокат Житков А.Н., по доверенности ФИО4 поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с иском не согласились, свою вину в причинении вреда не признали. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта ТС, определенного на основании экспертного заключения, представленного истцом, указали на то, что по делу не найдено бесспорных доказательств их причастности к рубке дерева.

Представитель по доверенности ФИО2 – ФИО5 с иском не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет крут доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве обстоятельства, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ФИО2, истец указывает на то, что 15 мая 2024 года, около 20 часов, ФИО2 попросил отогнать автомашину, принадлежащую истцу, припаркованную у дороги, около <адрес>, и сказал, что будет спиливать дерево. 15 мая 2024 года около 21 часа ФИО2, спилил дерево породы сосна, которое упала на автомашину 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащую истцу, в результате чего автомашина была повреждена, и стоимость устранения дефектов АМТС составляет 343 080 рублей 29 коп.

Однако каких-либо прямых доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к деликту, не представлено.

Действия ФИО2 по незаконному спилу дерева, как указано в исковом заявлении, в зависимости от причиненного вреда, образуют либо состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ либо уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, причастность ФИО2 к незаконной рубке дерева должна быть подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении либо вступившим в законную силу приговором суда, чего не имеется.

Проверка соблюдения лесного законодательства по заявлению ФИО1 компетентными органами не проводилась, факты нарушения лесного законодательства со стороны ФИО2 не выявлены, ФИО2 не привлечен к административной ответственности по 8.28. КоАП РФ. Факт производства работ по рубке дерева ФИО2 оспаривается.

В объяснениях, данных ФИО2 при проведении проверки по КУСП №, он указывает, что в собственности строения, расположенного по Малая Балтийская в <адрес> за пределами принадлежащего ему земельного не имеет, однажды увидел неизвестное лицо, которое спиливало дерево вблизи этой постройки, в связи с чем подошел к ФИО1 предупредить, что могут повредить его автомобиль, после чего пошел обратно и увидел, что дерево повалено, кто спилил дерево, ему неизвестно. ФИО2 порубочный билет не получал, дерево не пилил. Просила в иске отказать.

Третье лицо администрация муниципального образования «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения причиненного вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания самого факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2024 около 21 часа на припарковынный напротив <адрес> года выпуска, госномер №, принадлежащий истцу ФИО1, упало дерево породы сосна, причинив транспортному средства повреждения.

При этом дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, напротив <адрес> в <адрес>

Согласно представленным фотографиям, плана-схемы, составленным сотрудниками полиции, выезжавшими на место происшествия, дерево произрастало в непосредственной близости от строения (бани), возведенного при жизни отцом ответчиков ФИО10, что сторонами признается и не оспаривается.

Как пояснили суду ответчики, правоустанавливающих документов на данное строение у них не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании 22 апреля 2025 г. истец ФИО1 пояснил, что 15.05.2024 г. он находился дома. К нему во двор пришел сосед ФИО2 и попросил отогнать машину, которая была припаркована за пределами участка истца, поскольку он намерен повалить дерево. ФИО1 сообщил ФИО2, что не может это сделать, поскольку ключи от машины находятся у его сына, которого сейчас нет дома, попросил подождать до следующего дня. В ответ ФИО2 сказал, что ждать до завтра он не может, будет стараться прицелиться. На следующий день 16 мая 2024 г. ФИО1 позвонила его мать и сообщила, что на его автомобиле лежит спиленное дерево. ФИО1 позвонил брату ФИО2 – ФИО3, который ему ответил, что они его предупредили заранее, однако он машину не убрал. Получив такой ответ брата ФИО2 - ФИО3, ФИО1 сразу вызвал сотрудников полиции.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата ФИО1 обратился в УМВД России по Выборгскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые 15.05.2024 около 21:00 спилили дерево породы сосна, после чего оно упало на его автомобиль 2008 года выпуска, государственный номерной знак № застрахованный по ОСАГО, повредило его. Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль коричневого цвета государственной знак M № застрахованный только по системе ОСАГО. 15.05.2024 года около 20:00 к нему зашёл ФИО2, проживающий по адресу посёлок Ольшаники <адрес> попросил отогнать его автомобиль, припаркованный у дороги напротив <адрес>. На что он ему пояснил, что ключи от автомобиля у сына и убрать машину он не сможет. ФИО2 тогда пояснил, что будут прицеливаться, так как они хотят спилить дерево, рядом с автомобилем, в том же месте у них находится баня. 16.05.2024 около 13:00 часов ФИО1 сообщили о том, что на автомобиле лежит дерево имеются повреждения, о чём он сообщил в полицию по номеру 112.

Опрошенные по данному факту ФИО3 и ФИО2 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации давать объяснение отказались.

В ходе проверки сообщения проведен дополнительный опрос, в ходе которого ФИО2 дал показания о том, что у них имеется баня, построенная их отцом, за пределами их земельного участка. Он не помнит, находился ли он 15.05.2024 г. или 16.05.2024 г. в <адрес>, но точно помнит, что в какой-то вечер он возвращался домой с работы, увидел как неизвестное ему лицо спиливало дерево вблизи отцовской постройки, в связи с чем подошел к ФИО1, чтобы предупредить его, что могут повредить его автомобиль, который был припаркован вблизи постройки, оставшейся ему после отца, на что ФИО6 посмеялся ему в лицо, развернулся и ушел.

Также пояснил, что его родной брат ФИО3 проживает в <адрес>. 15 мая и 16 мая 2024 г. его брат ФИО3 к нему в гости в <адрес> не приезжал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснил, что 15 мая 2024 г. он находился с утра в <адрес>, после чего уехал на рыбалку предположительно около 18 часов на расстояние около трех-четырех километров от поселка.

Таким образом, показания ответчика ФИО2, данные органу дознания, в части того, что его брат 15.05.2024 г. не приезжал в <адрес>, противоречат показаниям ответчика ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в этот день он все-таки был в поселке.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Так, допрошенный судом свидетель ФИО7 показала, что 15 мая 2024 г. около девяти часов вечера она услышала звук работающей пилы, она вышла на огород вместе с внуком посмотреть, что случилось, поскольку звук пилы раздавался очень близко от ее дома. Она увидела, что братья ФИО2 и ФИО3 пилят дерево, она посмотрела около двух минут. Дерево произрастало рядом с баней ФИО2 Свидетель видела, что С-вы находились вдвоем, при этом ФИО3 стоял рядом с ФИО2, нагнувшись. Что было в руках у каждого из братьев, свидетель не видела, поскольку находилась в метрах 30 от происходящего, но отчетливо слышала звук работающей пилы. В этот же вечер, около десяти часов, выйдя на улицу, чтобы погулять с собакой, она увидела, что спиленная сосна ( большое высокое дерево) лежит на автомашине, после чего она позвонила соседям и сообщила, что упала сосна.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 дал показания о том, что ежедневно около 20 часов он гуляет с собакой. Их <адрес> небольшой, имеет одну центральную и две боковые автодороги, которые являются тупиковыми, сходятся на его земельном участке. 15 мая 2024 г. около 21 часов вечера он услышал звук работающей пилы, увидел, что у дерева стояли ФИО2 и ФИО3 Братья весело между собой разговаривали. ФИО2 стоял непосредственно рядом с деревом, в его руке была пила. Пилил дерево ФИО2 бензопилой, ФИО3 стоял несколько подальше на участке местности повыше, его подбадривал. Место спила находилось на уровне 30-40 сантиметров от поверхности земли. Машина истца стояла в 20 метрах от места, где пилили дерево. Как падало дерево на машину, он не видел, потому что находится рядом в момент падения взрослого дерева очень опасно. Через некоторое время свидетель увидел, что произошло вследствие рубки дерева, оно лежало на автомашине.

При этом ФИО8 подтвердил суду, что был очевидцем того, что дерево пилил ФИО2, и это спиленное дерево породы сосна упало затем на машину истца.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 пояснил, что 15 мая 2024 г. он видел братьев ФИО10, которые ходили по поселку с пилой. В этот день он слышал звук работающей пилы. Все происходящее его заинтересовало, когда он услышал звук падающего дерева. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, увидел братьев С-вых, стоящих у дороги напротив своего дома, других посторонних лиц не было. Дерево находилось рядом в метрах пяти, оно произрастало около их бани.

Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой и с показаниями самого истца ФИО1 Оснований не доверять и полагать, что свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела или у них имеются основания для оговора ответчиков, у суда не имеется.

Лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что реальным причинителем вреда является ответчик ФИО2, поскольку именно его действия, направленные на рубку дерева с использованием бензопилы, находятся в прямой причинно-следственной связи с падением ствола.

Сведений о том, что дерево спиливалось ответчиками совместно путем передачи пилы из рук одного к другому либо было повалено иными их совместными действиями, по делу не найдено.

Напротив, допрошенный судом свидетель ФИО8 конкретно указывает на причастность ФИО2 к рубке дерева с помощью бензопилы, указывает на то, что именно он спиливал дерево, стоя с пилой в руках в непосредственной близости от него, в то время как его брат ФИО3 стоял в стороне, пилы в его руках не было.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответственность по заявленным требованиям следует возложить на одного из братьев ФИО2 как на причинителя вреда

В этой связи правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО3 не имеется, поэтому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» от 20.05.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 343080,29 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160581,96 рубль.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие падения сосны автомобиля суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку транспортное средство истца подлежит восстановлению не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом; результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; следовательно, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Представленное экспертное заключение стороной ответчиков не опровергнуто, доказательств иного размера причиненного вреда в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также требования ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права истца размер причиненного материального ущерба в размере 343080,29 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил 17 мая 2024 г. с ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» договор на оказание услуг по оценке, оплатив исполнителю 9000 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, признано судом допустимым доказательством, его выводы приняты судом за основу при рассмотрении дела и принятии судебного решения

Также при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6721 рубля.

Однако при подаче иска при его цене 343080,29 рублей ( в редакции ст.333.19 НК РФ на момент подачи иска) подлежала оплате госпошлина в размере 6630, следовательно госпошлина в размере 6721 рубля была оплачена излишне

Таким образом, расходы по оплате стоимости экспертного заключения 9000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6630 рублей суд признает судебными расходами, полностью подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иск удовлетворен на 100%, что соответствует принципу распределения расходов, закрепленному ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения причиненного транспортному средству вреда - 343080,29 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 6630 рублей

В удовлетворении иска к ФИО3 ( паспорт №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 9 октября 2025 г.

Судья