Дело № 2-2094/2025
УИД №08RS0001-01-2025-003610-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 31 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В рамках заявления клиент просил Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить кредит в размере 90 000 руб. В рамках договора клиенту открыт банковский счет № <данные изъяты> и предоставлен кредит в размере 90 000 руб., зачисленный на указанный счет. При заключении договора согласованы следующие условия: срок предоставления – 1462 дня, процентная ставка 11,99 % годовых. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № <данные изъяты>. 03 октября 2007 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 76 637 руб. 71 коп. не позднее 02 ноября 2007 года., однако требование не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 73 637 руб. 71 коп. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении должника судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №51595567 от 31 июля 2006 года за период с 31 июля 2006 года по 30 июня 2025 года в размере 73 637 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №51595567 на сумму 90 000 руб. под 11,99 % годовых сроком на 1 462 дня с 01 августа 2006 года по 02 августа 2010 года. Ежемесячный платеж составил 3 270 руб., дата каждого ежемесячного платежа указана в графике платежей 02 число каждого месяца (л.д. 12).
В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> (л.д. 19).
В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента, либо погасить просроченную часть задолженности, либо погасить задолженность полностью, для чего банк формирует заключительное требование (л.д. 14-16).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, Банк потребовал от ответчика возврата суммы задолженности в размере 76 637 руб. 71 коп., сформировав и направив 02 октября 2007 года ФИО3 заключительное требование со сроком погашения задолженности до 02 ноября 2007 года.
Указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено. Задолженность по договору о карте составляет 73 637 руб. 71 коп.
Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Из представленной Банком выписки по лицевому счету следует, что 06 сентября 2007 года ответчиком внесен последний платеж в размере 6 540 руб.
02 октября 2007 года сформировано заключительное требование, срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 02 ноября 2007 года.
Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истекал 02 ноября 2010 года.
18 октября 2023 года Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия, которым 03 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО3 задолженности по кредитному договору №51595567 на общую сумму 77 842 руб. 28 коп., который отменен 15 февраля 2024 года на основании возражений ответчика.
С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 05 июля 2025 года.
Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №51595567 от 31 июля 2006 года в размере 73 637 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по Республике Калмыкия 12 октября 2022 года) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2006 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение составлено в окончательной форме 01 августа 2025 года.