Приговор по делу № 1-118/2023 от 31.08.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саянск 31 августа 2023 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Диагеновой О.А., при секретаре Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Тарнуева Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кутузовой А.П.,

потерпевшей Ч.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-118/2023 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

03.03.2022 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ – 5 часов, срок дополнительного вида наказания истекает 15.03.2024,

получившего копию обвинительного заключения 24.03.2023,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу с 01.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

01 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес изъят> совместно с И.А. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 удалось надеть металлические наручники, застегнув спереди обе руки И.А., существенно ограничив его движения и сопротивление, и пользуясь этим, у ФИО1, которому И.А. продолжал оказывать сопротивление, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства И.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство И.А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше время и месте, а именно 01 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти другого человека и желая их наступления, вооружившись на месте происшествия по указанному выше адресу, металлическим напильником и используя его в качестве оружия, с целью убийства И.А. нанес множественные удары по лицу и телу потерпевшего И.А., а после того как напильник сломался в ходе нанесения им ударов, ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на убийство И.А., вооружившись также на месте происшествия кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти И.А. с силой нанес последнему множественные удары в различные части тела, в том числе в жизненно важную часть тела - грудную клетку и голову потерпевшего И.А.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему И.А. телесные повреждения <данные изъяты> оценивающихся как не причинившие вред здоровью повреждения; <данные изъяты>, оценивающейся как не причинившее вред здоровью повреждение.

Смерть потерпевшего И.А. наступила на месте происшествия в указанный выше период времени в результате умышленных преступных действий ФИО1 от множественных (11) колото-резаных ранений грудной клетки и тела, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти И.А., признал частично, указав, что умысла на убийство И.А. у него не было, суду показал, что в настоящее время работает вахтовым методом, занимается монтажом, поэтому у него дома всегда есть инструменты. С И.А. познакомился около трех лет назад. Ранее вместе работали в такси, у них был один служебный автомобиль на двоих. Были с ним приятелями. Перед Новым годом, ДД.ММ.ГГГГ на горке сломал левую руку, на нее в Саянской городской больнице положили легкий лангет. Сходил в магазин «Рябинушка», купил спиртное виски и колу, и поехал к себе домой в квартиру, которую арендовал, по адресу: <адрес изъят> Пришел домой около 07 часов 00 минут 01.01.2023, придя домой немного выпил, около половины бутылки, прибрался, так как ожидал в первых числах января детей в гости, в ходе уборки срезал ножом гипс, потом лег спать. Проснулся около 13-14 часов 01.01.2023, позвонил И.А., хотя они с ним продолжительное время не общались, сказал, что хочет встретиться и поговорить. 01.01.2023 через полчаса после звонка приехал к нему с водкой, был уже выпивший. Они сидели, выпили около трех рюмок, оба были в опьянении. И.А. начал оскорблять его, задирать, спрашивать «Ты что особенный?», он (ФИО1) просил его успокоиться. Вообще сидеть с ним не хотел, так как у него были совершенно другие планы. Пошли вдвоем на балкон покурить. И.А. одел куртку, на пути к балкону И.А. продолжал его оскорблять, был агрессивным, говорил какаю-то историю, но он не понимал о чем она. Сказал об этом И.А., в этот момент И.А. повернулся и неожиданно ударил его кулаком в лицо. Он (ФИО1) взял его за грудки, повалил спиной на пол, сам сел сверху, недалеко у шкафа стояла сумка с инструментами, из нее достал наручники, которые были у него еще со школы, эти наручники одел на руки И.А. Пытался его успокоить, превратить все в шутку, пообещал, что снимет наручники, когда И.А. успокоиться. Затем они оба поднялись с пола. Направился в сторону балкона, как почувствовал удар, И.А. с силой швырнул в него белый табурет, удар был по касательной и пришёлся в область правой брови и плеча, от удара у него на брови пошла кровь, И.А. повалил его на подоконник. Он нанес И.А. удар в голову, опять упали на пол, где продолжали бороться, сидел сверху на И.А., зажав коленями. Заметил, что И.А. хочет взять что-то из сумки с инструментами в процессе борьбы. Взаимные удары продолжались. В этот момент И.А. продолжал оскорблять его, унижать, укусил его за руку. Он (ФИО1) понял, что И.А. не успокоится. Около него справа на полу лежал металлический напильник, длиной около 30 см., который выпал из сумки со шкафа, схватив напильник в правую руку, он с силой стал наносить напильником удары, сколько точно он нанес ударов не помнит. И.А. хватал его за лицо, давил ему на глазные яблоки, от чего он испытывал сильную боль, он убирал руки И.А. и при этом наносил ему удары по рукам напильником, куда попадал не помнит, пока напильник не сломался. В это время И.А. уворачивался от его ударов и также пытался нанести ему удары по лицу руками в наручниках. Он находясь на коленях дотянулся до кухонного ножа, который лежал на полу. И.А. тянулся к напильникам, подумал, что он сможет ударить его напильником или ножом, схватил сам нож в правую руку, и нанес около двух ударов ножом по туловищу И.А. В момент нанесения ударов ножом, И.А. перестал подавать признаки жизни, он прекратил наносить удары и отбросил нож в сторону, сел на пол. Нож, которым наносил удары И.А. был большим, с черной пластиковой ручкой, широким металлическим лезвием около 6-7 см., нож общей длиной около 30 см., рукоятка около 8-10 см. Вся борьба происходила в комнате квартиры, по центру, длилась около 15 минут. Он (ФИО1) начал приходить в себя и осознавать, что произошло. У него все болело. Подполз к И.А., повернул к себе, видимой кровопотери у него не было, потрогал пульс И.А., но он отсутствовал. Через несколько минут позвонил своей матери, сказал, что убил человека, просил ее вызвать полицию, и прийти к нему. Знал, что за случившееся его заберут в отдел полиции, оделся, собрался, и стал ждать. Родители пришли быстро, в зал их не пускал, отдал им купленные ранее подарки детям. Затем приехала скорая, медики прошли в зал, осмотрели тело. Очень сожалеет о случившемся.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, суд находит его вину в убийстве, то есть умышленном причинении смерти И.А., доказанной в полном объеме, и использует в качестве доказательств признательные показания ФИО1

С участием подозреваемого ФИО1 02.01.2023 проводилась проверка его показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что 01.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, где он проживал и куда 01.01.2023 в 13 часов 00 минут к нему пришел И.А., с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он причинил ножом и напильником И.А. ранения в область головы и туловища (т.1л.д. 66-71).

В ходе данного следственного действия ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства произошедшего события, подтвердил, что 01.01.2023 он совершил убийство И.А., подробно рассказал о своих действиях в отношении потерпевшего, продемонстрировав их на манекене. Подозреваемый ФИО1 указал место, где происходила борьба, как и каким образом наносились им удары потерпевшему.

В ходе проведения следственного действия применялось средство видеофиксации, видеозапись на диске приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 71). В ходе видеозаписи усматривается, что подозреваемый ФИО1 добровольно принимает участие в данном следственном действии, самостоятельно рассказывает обстоятельства произошедшего, показывает подъезд, в котором находится <адрес изъят>, в которой он проживал. По его указанию все участники следственного действия проследовали в указанную квартиру, находясь в которой, ФИО1 рассказал о своих действиях в отношении потерпевшего, об обстоятельствах преступления, пояснил, что он убил И.А. На видеозаписи зафиксировано, что по окончании следственного действия на вопрос следователя участники данного действия, в том числе ФИО1, о наличии дополнений, замечаний не заявили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что, действительно, с его участием проводилась проверка его показаний на месте, показания давал добровольно, после консультации с защитником. В производстве данного следственного действия принимали участие, кроме следователя и подозреваемого, его защитник, а также понятые. Всем лицам, участвующим в следственном действии, были разъяснены их права. Весь ход проверки показаний на месте отражался в протоколе, кроме того, происходящее фиксировалось посредством ведения видеосъемки. По окончании следственного действия замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Диск с видеозаписью прилагается к протоколу, имеется в материалах уголовного дела. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как они получены непосредственно в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения подсудимому его права не свидетельствовать против себя, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Ч., которая в ходе судебного заседания дала показания, а также ее показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в части возникших противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.106-109), согласно которым ранее проживала по адресу: <адрес изъят>, вместе с сыном И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он являлся ее старшим сыном, после ее переезда в <адрес изъят>, сын один остался проживать в квартире по адресу: <адрес изъят>. Ранее И.А. был женат, имеет сына И.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывшая супруга и внук проживают в <адрес изъят>. Сын на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, злоупотреблял спиртными напитками, официально он нигде не работал, подрабатывал на арендованных автомобилях в службе такси <данные изъяты>. Охарактеризовать сына может как трудолюбивого человека, в состоянии опьянения он становился конфликтным, агрессивным, мог учинить ссору, мог вести себя не адекватно, мог накричать и оскорбить без какого - либо повода. В связи с употреблением спиртного, она кодировала сына и неоднократно госпитализировала его в наркологические отделение. Но поставили ли сына на учет к наркологу она не знает. Хронических заболеваний у сына не было, <данные изъяты>. Виделись они с сыном в мае 2022 года, когда тот приезжал в гости. Переезжать в <адрес изъят> сын не хотел, говорил, что у него в <адрес изъят> ребенок и друзья. 31.12.2022 в утреннее время она созвонилась с сыном, они поговорили о предстоящем празднике, он говорил, что будет работать в ночь, что будет повышенный тариф и он хочет подзаработать, о том, что он собирался к кому-то в гости сын не говорил, сын вел себя нормально, был трезвым, ничего странного в поведении сына она не заметила. Более с сыном она не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ годах сын работал в такси, наименование которого она не помнит, где познакомился с ФИО5, насколько знает, они общались и поддерживали приятельские отношения. Она лично Квятковского не знает, его никогда не видела, охарактеризовать его никак не может, по какому адресу он проживал, она не знает. О том, что в отношении сына было совершено преступление ей стало известно 01.01.2023 вечером, ей позвонил друг сына П., сообщил, что сына убили, что он в морге, однако об обстоятельствах преступления ему также ничего не известно, только сказал, что подозревают Квятковского, более ничего не сообщал. Что могло произойти между Квятковским и сыном, ей не известно, об обстоятельствах совершенного преступления в отношении сына ей ничего не известно.

Оценивая показания потерпевшей Ч., суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, так как потерпевшая допрошена в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ. Она не была очевидцем преступления, обстоятельства его совершения ей неизвестны. Она показала суду только об известных ей обстоятельствах знакомства сына И.А. и ФИО1 Оснований для оговора ею подсудимого ФИО1 судом не установлено. Замечаний по ее показаниям подсудимый ФИО1 не заявил.

Показаниями свидетеля К.Т., которая суду показала, что ФИО1 является ее сыном, совместно с мужем и дочерью она проживает по адресу: <адрес изъят>. Сын снимал квартиру и проживал отдельно от них по адресу: <адрес изъят>. Сын работал неофициально разнорабочим на вахте с мая по октябрь, в зимнее время занимался монтажом. Сын выпивал спиртное, в состоянии опьянения мог ругаться, но вел себя нормально, агрессивным не был. ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с сыном около 23 часов, сын говорил, что будет дома, что 01.01.2023 к нему в гости придут друзья, друг с женой. В 06 часов 00 минут сын отправил ей фотографию, на которой изображена загипсованная левая рука, сын был левшой, о том, что произошло, сын не ответил. Около 16 часов 00 минут позвонил сыну, плакал, кричал: «Вызывайте полицию, я его убил», сразу же вместе с мужем пошли на квартиру к сыну. Пришли к сыну примерно через 15-20 минут, сын открыл двери, рука была уже без гипса и распухшей, сын был одетым. Пройти в зал он им не давал. Ей отдал документы и купленные им подарки, себе оставил только паспорт. Заметила, что руки сына были в крови, бровь рассечена. Вместе с мужем спустились вниз на улицу, где она вызвала полицию и скорую помощь, указав, что была драка и есть потерпевший. Про драку сын ей не говорил, она домыслила сама. Позже приехала скорая помощь и совместно с медработниками она поднялась в квартиру к сыну.

В части возникших противоречий, по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.36-39), были оглашены показания свидетеля К.Т., согласно которым по приезду сотрудников скорой помощи, она пошла в квартиру, а муж остался с сыном на улице, она вошла в квартиру, работник скорой прошла в комнату, где на полу в комнате головой к двери лежал мужчина без признаков жизни, лицо было все в крови также, когда работник скорой перевернула мужчину она увидела, что на спине кровь. Фельдшер вышла и сказала, что мужчине уже не поможешь. После они вышли на улицу, стали ждать полицию, которую вызвала фельдшер, сын ничего толком пояснить не мог, только плакал и говорил: «это я сделал, я убил», он повторял одно и тоже, но ничего толком не говорил. Данные показания свидетель К.Т. подтвердила в части, указала, что сын из квартиры не выходил.

Показаниями свидетеля К.С., согласно которым ФИО1 является его сыном, совместно с женой и дочерью он проживает по адресу: <адрес изъят>. Сын снимал квартиру и проживал отдельно от них. Сын работал вахтами, иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, неагрессивный. 31.12.2022 супруга созвонилась с сыном около 23 часов, сын был дома. В 06 часов 00 минут сын отправил жене фотографию, на которой изображена загипсованная левая рука, при этом сын был левшой, о том, что произошло, сын не ответил. Около 16 часов 00 минут жена позвонил сыну, тот плакал, кричал: «Вызывайте полицию, я его убил», он вместе с женой пошли к сыну. Пришли около 16 часов 30 минут 01.01.2023, сын открыл двери, рука была уже без гипса, рука была распухшей, сын был одетым, на вопрос куда он, тот сказал сдаваться, он увидел, что руки сына были в крови, бровь рассечена. Входная дверь в комнату была закрытой, сын не давал заглянуть в комнату, после они вышли на улицу. Супруга позвонила в полицию и скорую помощь. Сын ничего толком пояснить не мог, только плакал и говорил: «это я сделал, я убил» он повторял одно и тоже, но ничего толком не говорил,

Оценив показания данных свидетелей, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они не были очевидцем событий, произошедших в квартире, пришли, когда И.А. был мертв. Видели ФИО1 непосредственно в день преступления, общались с ним.

Показаниями свидетеля Б.Д., которая в ходе судебного заседания дала показания, а также ее показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в части возникших противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.134-137), согласно которым она работает <данные изъяты> В ее обязанности входит оказание неотложной помощи. 01.01.2023 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она находилась на дежурстве в составе бригады – фельдшера ОСМП К.А. В 16 часов 26 минут от диспетчера ОСМП им поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес изъят>, драка, что есть потерпевший. В 16 часов 27 минут они прибыли по указанному адресу. Прибыв к подъеду их встретила женщина, она поднялась вместе с ней и ФИО3 в квартиру. Поднявшись в квартиру на полу в зале находился мужчина, без признаков жизни, Колесников производил осмотр И.А., она заполняла карту вызова, пульс не определялся, АД нулевое, реакция зрачков отсутствовала. В 16 часов 45 минут ею была констатирована сметь И.А. В области грудной клетки И.А. имелись явные множественные колото-резаные ранения, на лице трупа И.А. также имелись множественные колотые повреждения, на руках трупа имелись наручники. Труп лежал на полу на спине, в квартире был бардак, указывающий на следы борьбы, вещи были разбросаны по квартире, валялись какие - то инструменты, возле дивана она заметила нож со следами крови, также она заметила около головы трупа металлический напильник, на котором также имелись следы крови. Кроме того, в зале квартиры в кресле сидел молодой человек, он представился, имя его она не запомнила, он плакал, был в полу шоковом состоянии, на вопрос о том, что произошло, тот ничего толком не пояснил, он постоянно повторял, что это именно он убил И.А., говорил что он бил в голову напильником, а в грудь ножом, она спросила за что тот его убил, тот ответил мол надо, они спросили почему труп в наручниках, но мужчина ничего не пояснил, более с мужчиной она не разговаривала.

Показаниями свидетеля К.А., который в ходе судебного заседания дал показания, а также его показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в части возникших противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.130-133), согласно которым он работает <данные изъяты> В его обязанности входит оказание неотложной помощи. 01.01.2023 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе бригады – фельдшера ОСМП Б.Д. В 16 часов 26 минут от диспетчера ОСМП им поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес изъят>, пьяная драка, что лежит человек и требуется мед. помощь. Так как они находились поблизости, уже в 16 часов 27 минут они прибыли по указанному адресу. Прибыв к подъеду их встретили мужчина и женщина, женщина поднялась вместе с ним и Б.Д. в квартиру. Поднявшись в квартиру на полу в зале находился мужчина – И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., без признаков жизни, он произвел осмотр И.А., пульс не определялся, АД нулевое, реакция зрачков отсутствовала. В 16 часов 45 минут ими была констатирована сметь И.А. В области грудной клетки И.А. имелись явные множественные колото-резаные ранения, на лице трупа И.А. также имелись множественные колотые повреждения, на руках трупа имелись наручники. Труп лежал на полу на спине, в квартире был бардак, указывающий на следы борьбы, вещи были разбросаны по квартире, валялись какие - то инструменты, возле дивана им был замечен нож со следами крови, около головы трупа лежал металлический напильник. Кроме того, в зале квартиры в кресле сидел молодой человек, он представился А., он плакал, был в полу шоковом состоянии, на вопрос о том, что произошло, тот ничего толком не пояснил, он постоянно повторял, что это именно он убил И.А., также он спросил почему труп в наручниках, но А. также ничего не пояснил. Во время их осмотра, женщина, которая их встретила, как он понял мать А., говорила о том, что ей позвонил сын и попросил прийти, что это именно она вызвала скорую помощь, более она ничего не говорила. После осмотра И.А. они передали сообщение в полицию об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, после покинули данную квартиру.

Оценивая показания указанных свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обсуждая вопрос о наличии оснований для оговора, суд учитывает, что свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, никаких отношений с ним, в том числе неприязненных, не имели, прибыли на место происшествия по вызову в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Основания оговаривать подсудимого ФИО1 у данных свидетелей отсутствуют.

Оценивая показания указанных потерпевшей и свидетелей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Свидетели достаточно подробно воспроизвели известные каждому из них по данному делу обстоятельства. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют фактическим установленным судом по делу обстоятельствам. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. О наличии какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела подсудимый ФИО1 суду не указал, замечаний по их показаниям не высказал.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Постановлением от 01.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д.1), на основании поступившего рапорт от 01.01.2023 следователя Зиминского МСО СУ СК России по Иркутской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д. 4 т.1).

Телефонным сообщением К.Т., поступившим в отдел полиции 01.01.2023 в 16 часа 21 минут, о том, что в <адрес изъят>, происходит драка, лежит человек, нужна скорая и полиция (л.д.7 т.1).

Телефонным сообщением Б.Д., поступившим в отдел полиции 01.01.2023 в 16 часа 40 минут, о том, что в <адрес изъят>, убили мужчину, колото-резаные ранения (л.д.8 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 и фототаблицей к нему, осмотрена квартира по адресу: <адрес изъят>, где обнаружен труп И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти, в ходе осмотра обнаружено и изъято: нож, фрагмент напильника стержня <номер изъят>, стержня <номер изъят>, дактилоскопической карты трупа И.А., 9 следов папиллярных линий пальцев рук и ладоней, смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, 6 окурков, мобильного телефона «texet» (т.1л.д.14-34).

При задержания подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята кофта синего и зеленого цветов, джинсы черные, мобильный телефон «Самсунг» с сим картой Теле2 <номер изъят> (т.1 л.д.53-57).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: образцы папиллярных линий пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.84-86), образцы слюны (т.1 л.д.89-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Саянском СМО ИОБСМЭ, по адресу: г. Саянск, мкр. Благовещенский, 5 «а», изъят образец крови трупа И.А., одежда с трупа И.А., кожно-мышечные лоскуты с зон травматизации, наручники с трупа И.А. (т.1л.д.114-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены нож, фрагмент напильника <номер изъят>, фрагмент напильника <номер изъят>, дактилоскопическая карта трупа И.А., 9 следов папиллярных линий пальцев рук и ладоней, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 6 окурков, мобильный телефон «texet» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Самсунг» ФИО1, кофта ФИО1, джинсы ФИО1, образец крови трупа И.А. одежда с трупа И.А.(куртка, футболка, трико, трусы, носки), кожно-мышечные лоскуты с зон травматизации трупа И.А., наручники с трупа И.А., образцы слюны ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1 Данные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.119-123, 124-125).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом установления смерти человека, согласно которым 01.01.2023 в 16 часа 26 минут был осуществлен выезд скорой медицинской помощи к ФИО1, в 16 часа 45 минут медицинскими работниками была установлена смерть ФИО1 (л.д.128-129 т.1).

Оценив обстоятельства получения вещественных доказательств, порядок проведения их осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, суд считает, что они получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 84, 176, 177, 180 УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина смерти И.А., <данные изъяты> оцениваются с совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в причинной связи со смертью, давность до нескольких минут до момента наступления смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа И.А. были обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

При химическом исследовании крови от трупа И.А. обнаружен этиловый алкоголь 15 количестве 2,9 %о, что обычно у живых лиц оценивается как сильная степень алкогольного опьянения (т.1л.д.174-176).

Из заключения эксперта (дополнительная) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причина смерти И.А., <данные изъяты> оцениваются с совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в причинной связи со смертью, давность до нескольких минут до момента наступления смерти.

При судебно-медицинской экспертизе трупа И.А. были обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

Указанные выше телесные повреждения возможно возникли при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого.

Маловероятно, что после получения данных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия;

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом относительно друг другу положении тела при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.

При химическом исследовании крови от трупа И.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,9 %о, что обычно у живых лиц оценивается как сильная степень алкогольного опьянения (т.1л.д.180-183).

Заключения судебных экспертиз (основной и дополнительных) были предметом исследования в судебном заседании, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз не установлено, они являются мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Из заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений не причинивших вред здоровью (т. 1 л.д. 187-188).

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев и ладоней рук, размером 62x16 мм, 11x16 мм, 20x27 мм, 25x16 мм, 48x40 мм, 15x27 мм на отрезках липкой ленты «скотч» №<номер изъят>,2,4,6,7,8, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев и ладони руки, размером 24x27 мм, 8x18 мм, 14x21 мм на отрезках липкой ленты «скотч» <номер изъят>,5,9 для идентификации личности не пригодны.

След ладони руки, размером 62x16 мм на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, оставлен ладонью левой руки И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки, размером 11x16 мм на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, оставлен средним пальцем левой руки И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, размером 20x27 мм на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, оставлен большим пальцем правой руки И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, размером 25x16 мм на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ладони руки, размером 48x40 мм на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, размером 15x27 мм на отрезке липкой ленты «скотч» <номер изъят>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.193-203).

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.208-219), следует, что на клинке (об.3), рукояти ножа (об.4), фрагментах напильника <номер изъят>,2, подавляющем большинстве пятен кофте ФИО1 (об.9,10,12-19) обнаружена кровь; кроме того, на рукояти ножа (об.4), фрагменте напильника <номер изъят> (об.6), фрагменте напильника <номер изъят>(об.7,8) обнаружен пот, ядросодержащие клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи человека.

Обнаруженная на клинке ножа (об.3), на фрагменте напильника <номер изъят> (об.5) на кофте ФИО1 (об.9,10,12-19) кровь с вероятностью не менее 99,9(15)% принадлежит потерпевшему И.А.

Установленный суммарный генетический профиль в об.3,5,9,10,12-19 исключает её происхождение от обвиняемого ФИО1

В смешанных биологических следах, на рукояти ножа (об.4), на фрагменте напильника <номер изъят> (об.6) содержится смесь вероятно двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, и соответствует полному доминирующему профилю ПДАФ хромосомной ДНК обвиняемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,9ц5) %, а в минорном компоненте присутствуют варианты суммарного профиля из генетических признаков, присущих профилю ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего И.А.

В смешанных биологических следах, обнаруженных на фрагменте напильника <номер изъят> (об.7,8) содержится признак двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности и соответствуют полному суммарному профилю ПДАФ из генетических признаков хромосомной ДНК обвиняемого ФИО1, и потерпевшего ФИО4 образом, биологические следы на рукояти ножа (об.4), на фрагменте напильника <номер изъят> (об.6), на фрагменте напильника <номер изъят> (об.7,8) могли образоваться, за счет смешения в различных сочетаниях генетического материала (следов крови, пота, клеток эпидермиса) потерпевшего И.А. и обвиняемого ФИО1

В одном пятне на кофте ФИО1(об. 11) обнаруженная кровь с вероятностью не менее 99,9ц5)% принадлежит обвиняемому ФИО1 Установленный суммарный генетический профиль в об. 11 исключает её происхождение от потерпевшего И.А.

Из заключения эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.223-226), следует, что представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные». Нож изготовлен на промышленном оборудовании.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов, изложенные в указанных заключениях, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключения экспертов были предметом исследования в судебном заседании, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, выполнены компетентными специалистами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании признал частично, указал, что от его действий наступила смерть И.А., однако умысла на совершение убийства у него не было. Однако, его виновность доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств, и в своей совокупности достаточны для принятия решения по данному уголовному делу.

Так, в результате исследования собранных по данному уголовному делу доказательств судом достоверно установлено, что 01 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес изъят>, совместно с И.А. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 удалось надеть металлические наручники, застегнув спереди обе руки И.А., существенно ограничив его движения и сопротивление, и пользуясь этим, у ФИО1, которому И.А. продолжал оказывать сопротивление, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение убийства И.А., вооружившись на месте происшествия, металлическим напильником и используя его в качестве оружия, с целью убийства И.А. нанес множественные удары по лицу и телу потерпевшего И.А., а после того как напильник сломался в ходе нанесения им ударов, ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на убийство И.А., вооружившись кухонным ножом, и используя его в качестве оружия, с целью причинения смерти И.А. с силой нанес последнему множественные удары в различные части тела, в том числе в жизненно важную часть тела - грудную клетку и голову потерпевшего И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также при проверке его показаний на месте. ФИО1 стабильно показывал, что он и И.А. в квартире по месту проживания ФИО1 01.01.2023 распивали спиртные напитки, в квартире они находились вдвоем, никто вместе с ними не участвовал в распитии алкоголя. В ходе проверки показаний ФИО1 на месте он указал, где он и И.А. находились в квартире – в центре комнаты.

Труп потерпевшего И.А. с множественными телесными повреждениями в области головы, грудной клетки был обнаружен в комнате указанной квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2023 (л.д.14-23 т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Д., К.А. которые 01.01.2023 по приходу в квартиру видели труп И.А. с множественными телесными повреждениями в комнате. Установленные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений И.А. во время и при обстоятельствах, указанных в обвинении. Ус суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, так как данные доказательства получены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности и достоверности. Заключение эксперта было предметом исследования в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, выполнены компетентным специалистом. Выводы судебно-медицинского эксперта полностью согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам как в части предмета причинения телесных повреждений рук, пальцев рук человека, так и способа их причинения, локализации повреждений, их количества. Судебно-медицинский эксперт классифицировал причиненные потерпевшему И.А. телесные повреждения по степени тяжести, указав какие именно телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти потерпевшего. Кроме того, при исследовании трупа И.А. были обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Суд принял все меры к тому, чтобы выяснить форму вины подсудимого ФИО1, мотивы преступления, цели и способ причинения смерти потерпевшему и иные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации содеянного и назначения подсудимому справедливого наказания. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 причинил смерть потерпевшему И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как между ними во время совместного употребления спиртных напитков возник конфликт. Сам подсудимый ФИО1 пояснил, что он разозлился на И.А. и стал наносить ему удары. Кроме того, он высказывался в его адрес обидными словами, называл его «особенным», что не понравилось ФИО1

Таким образом, всей совокупностью собранных по данному делу доказательств установлена причинная связь между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в причинении телесных повреждений И.А. путем нанесения металлическим напильником в качестве оружия, множественных ударов по лицу и телу потерпевшего И.А., кухонным ножом в качестве оружия множественных ударов в различные части тела, в том числе в жизненно важную часть тела - грудную клетку и голову потерпевшего И.А., которые повлекли смерть И.А. В результате исследования всех собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал умышленно. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывает способ нанесения телесных повреждений, характер и локализацию телесных повреждений. Телесные повреждения наносились в область расположения жизненно важных органов человека, по голове, туловищу. Удары наносились со значительной силой, воздействие со значительной силой осуществлялось в левую плевральную полость (1), в правую плевральную полость (5), надглазничную области справа, проникающего в полость черепа, сопровождавшиеся травматическим шоком, обильной кровопотерей, в том числе в плевральные полости: 200 мл слева, 1100 мл справа. Кроме того, о направленности умысла на убийство свидетельствует количество нанесенных ударов, массивность причиненных телесных повреждений.

На теле И.А. были обнаружены множественные телесные повреждения, в различных частях тела, различной степени тяжести, которые были причинены ФИО1 Однако, он, продолжая свои действия, продолжал нанесение ударов. Таким образом, ФИО1 имел умысел на причинение смерти И.А., который он довел до конца.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и в суде, относительно того, что умысла на убийство И.А. у него не было, он защищался от посягательств потерпевшего, который вел себя агрессивно, при этом сослался на то, что у него не работала рука из-за перелома, поскольку они опровергаются, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта, и расценивает их как способ подсудимого избежать ответственности.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, испытывая неприязнь к потерпевшему и желая лишить жизни последнего, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО1 нанес удары напильником и ножом в область туловища и головы потерпевшего.

О прямом умысле ФИО1 на убийство свидетельствует и выбранные им орудия преступления (нож и напильник), обладающие поражающей силой, локализация нанесения ударов - жизненно важные области человека - туловище и голова.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что его действия были произведены в результате необходимой обороны со стороны нападений И.А. Оценивая данный довод подсудимого, суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом установлено, что ФИО1 целенаправленно взял сначала напильник, а после того как он сломался нож хозяйственно-бытового назначения, нанес этими предметами удары потерпевшему, и все это при отсутствии со стороны потерпевшего какой-либо существенной угрозы жизни и здоровью ФИО1, поскольку потерпевший был не вооружен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что каких-либо угроз потерпевший для него не представлял, направленных целевых действий к причинению вреда его жизни и здоровью потерпевший не предпринимал.

Утверждения стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему И.А. ФИО1 причинил в состоянии превышения пределов необходимой обороны без умысла на убийство потерпевшего, полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, явно не соответствующий характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, действия которого не представляли для ФИО1 опасности для жизни, нанесение ФИО1 ударов потерпевшему напильником и ножом в область туловища и головы, что указывает на достаточную для причинения существенных повреждений, приведших к смерти И.А.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 является субъектом данного преступления. Он достиг возраста уголовной ответственности. Судом было проверено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 30 т.2), ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 32-34 т.2). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.231-238), ФИО1 <данные изъяты> по своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Данный вывод подтверждается обстоятельствами совершения ФИО1 данного преступления, показаниями самого подсудимого ФИО1, а также выводами, содержащимися в заключении экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение (л.д. 231-238 т.1).

Действия потерпевшего И.А. не несли существенного опасности для жизни и здоровья подсудимого ФИО1, что подтверждается представленными по делу доказательствами, не оспаривалось подсудимым ФИО1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе как совершенных в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, и для оправдания подсудимого ФИО1 судом не усматривается.

В ходе судебного следствия была изучена личность потерпевшего И.А. Так, И.А. имел место жительства (т. 2 л.д. 35-36, 38, 39), судимости не имел (т. 2 л.д. 41), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 42-47), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т. 2 л.д. 49), <данные изъяты> Потерпевшая Ч. охарактеризовала его положительно, как спокойного, неконфликтного, доброго, но отметила, что он периодически злоупотреблял спиртными напитками. И.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял (л.д.207 т.2). Сведения о судимости отсутствуют (л.д. 200 т.2).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 частичное признание им своей вины и раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи (позвонил матери, попросил вызвать скорую помощь), принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания (п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 проживал в <адрес изъят> длительное время, в арендованной квартире, постоянное место регистрации имеет, но там не проживал (л.д. 1-4,8 т.2). ФИО1 имеет малолетнего ребенка на иждивении – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 5), имеет судимость (т. 2 л.д. 10-11), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 12-13), работает без официального трудоустройства. По месту жительства в <адрес изъят> ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, незамеченное в злоупотреблении спиртными напитками, наркотических и психотропных веществ (т. 2 л.д. 14).

Из ответа УИИ следует, что ФИО1 состоит на учете филиала по г. Саянску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по приговору от 03.03.2022 Ленинского районного суда г. Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ (наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ – 5 часов, срок дополнительного вида наказания истекает 15.03.2024) (т. 2 л.д. 26).

Согласно ответа Военного Комиссара <данные изъяты> ФИО1 состоит на воинском учете, признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (т. 2 л.д. 28).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, отнесено ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, так как цели наказания будут достигнуты в данном случае только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1 нецелесообразно с учетом сведений о его личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом особой тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления и постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от 03.03.2022 Ленинского районного суда г. Иркутска по ч.1 ст.264.1 УК РФ (наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ – 5 часов, срок дополнительного вида наказания истекает 15.03.2024), суд к основному наказанию по данному приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по указанному приговору суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, уничтожения вещественных доказательств, не представляющих материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 03.03.2022 Ленинского районного суда г. Иркутска в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент напильника <номер изъят>, фрагмент напильника <номер изъят>, дактилоскопическая карта трупа И.А., 9 следов папиллярных линий пальцев рук и ладоней, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, 6 окурков, образец крови трупа И.А. кожно-мышечные лоскуты с зон травматизации трупа И.А., наручники с трупа И.А., образцы слюны ФИО1, дактилоскопическая карта ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области (<...>) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

мобильный телефон «texet» в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области (<...>) - передать по принадлежности, при неустановлении собственника уничтожить.

мобильный телефон «Самсунг» ФИО1, кофта ФИО1, джинсы ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области (<...>) - передать по принадлежности ФИО1.

одежда с трупа И.А. (куртка, футболка, трико, трусы, носки), хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской области (<...>) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Диагенова О.А.