Решение по делу № 2-607/2025 от 14.11.2025 - о признании приказа, договора социального найма недействительными, о признании договора социального найма незаключенным.

Дело № 2-607/2025

УИД 63RS0037-01-2025-000385-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.о. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Матиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2025 по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании приказа, договора социального найма недействительными, о признании договора социального найма незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просит признать приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.07.2014 № 1844 недействительным; признать договор социального найма 09.07.2014 № 128/4 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара в лице и.о. заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО9 и ФИО1 недействительным; признать договор социального найма 09.07.2014 № 128/4 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара в лице и.о. заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО9 и ФИО1 незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что распоряжением Администрации Самарского района г. Самары от 27.05.1994 №164-1-р ФИО1, ФИО3, ФИО4. ФИО10, как вынужденным переселенцам, была предоставлена в пользование жилая площадь маневренного жилищного фонда в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. На основании данного распоряжения с ФИО1 заключен договор № 9 о взаимных обязательствах на срок до 12.09.1997. Распоряжением Администрации Самарского районa г. Самары от 13.10.1998 № 226 ФИО1 на состав семьи 4 человек предоставлено в пользование жилое помещение - две комнаты, площадью 40,2 кв.м, маневренного жилищного фонда в той же коммунальной квартире. Распоряжением КЖКХ и ОН Самарского района от 02.12.1998 № 49 на имя ФИО1 на указанное жилое помещение открыт лицевой счет № <***>, ответчики зарегистрированы по месту пребывания на срок до 16.05.1999. Впоследствии распоряжениями Администрации Самарского района г. Самары от 28.05.1999 № 1411 от 24.05.2000 № 208, от 05.05.2006 срок проживания ответчиков в спорном жилом помещении неоднократно продлевался. Распоряжением Администрации Самарского района г. Самары от 01.03.2002 № 208 ФИО3 с семьей 4 человека, проживающие в квартире маневренного фонда, по адресу: <...>, принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 30.01.2012 № 124 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера А, А1-А6, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года», до 2025 года. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка маневренного квартирного фонда <адрес>» <адрес> по адресу <...> утверждена в списках маневренного квартирного фонда Самарского района. Приказ об исключении спорного жилого помещения из списка специализированного жилищного фонда Департаментом управления имуществом городского округа Самара не издавался. Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.09.2013 по гражданскому делу №2-1705/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11.11.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о заключении договора социального найма отказано. Данным решением установлено, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара решения об исключении двух комнат, площадью 40,2 кв.м, занятых семьей Лагвилавы, из числа маневренного квартирного фонда принято не было. Между тем договор социального найма указанного жилого помещения не может быть заключен, поскольку помещение отнесено к маневренному специализированному жилищному фонду и в силу закона с Лагвилавой может быть заключен только договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда. Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2014 по гражданскому делу №2-790/14, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.05.2014, за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 признано право пользования жилым помещением маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес>; на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда - двух комнат, жилой площадью 40,2 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение послужило основанием для регистрации указанных лиц по месту жительства в указанном выше жилом помещении. При рассмотрении указанных выше гражданских дел было установлено, что жилое помещение из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес>, относится к числу маневренного жилищного фонда, в отношении которого Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник данного жилого помещения, к исключительным полномочиям которого относятся вопросы отнесения такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, соответствующего решения об исключении данных комнат из состава маневренного жилищного фонда не принимал. Ответчиками представлен договор социального найма жилого помещения от 09.07.2014 № 128/4, а также оригинал приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 07.07.2014 № 1844 о заключении договора социального найма жилого помещения. Но из выписки из журнала регистрации договоров социального найма жилых помещений, находящегося в Департаменте управления имуществом г.о. Самара, следует, что за № договора 128/4 (указан ответчиками как договор, заключенный с ФИО1) числится договор социального найма от 31.01.2014 за № приказа 277 в отношении нанимателя ФИО11 Также Департаментом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены соответствующие копии приказа от 31.01.2014, в соответствии с которым Департаментом принято решение о заключении договора социального найма с ФИО11 в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также имеется копия приказа №1844 от 15.05.2014, однако данный приказ имеет отличную от представленного ответчиками приказа дату ДД.ММ.ГГГГ и вынесен по иному вопросу, а именно о предоставлении ФИО12 жилого помещения в общежитии - комнаты №, жилой площадью 13,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Кроме того, представленные ответчиками документы содержат явные несоответствия, а именно договор социального найма от 09.07.2014 поименован как «договор сациального найма», а в верхней части приказа от 07.07.2014 № 1844 указано наименование вынесшего его органа как «Департамент управления имуществом городского округа Самар», в то время как данные документы имеют типовую форму, установленную законом. Печать Департамента управления имуществом городского округа Самара на представленном приказе от 07.07.2014 г. №1844 отличается от оригинального оттиска, верной считается с наименованием - отдел организационного обеспечения и документооборота. Печать на договоре сациального найма от 09.07.2014 №128/4 также не отвечает оригинальности и является поддельной. Решения об исключении жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 40,2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из состава маневренного фонда Департаментом не принималось, фактически ответчики занимают жилое помещение маневренного жилищного фонда – договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. ФИО6 в указанный период, в момент якобы подписания договора социального найма от 09.07.2014 г. № 128/4, не являлся исполняющим обязанности заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара. Более того, ссылка на приказ от 13.06.2012 № 1683 в предмете договора является несостоятельной, так как ФИО9 данный приказ не давал право на подписание договора социального найма. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, договор сациального найма от 09.07.2014 № 128/4 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара не заключался, соответственно, по мнению истца, имеются законные основания для признания его незаключенным.

Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчики ФИО1, ФИО3, их представитель - адвокат Евланова Н.Ю. в судебном заседании относительно исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО9, ФИО14, представитель Администрации г.о.Самара, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Самарского района г. Самары от 27.05.1994 №164-1-р ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, как вынужденным переселенцам, предоставлена в пользование жилая площадь маневренного жилищного фонда в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключен договор № 9 о взаимных обязательствах на срок до 12.09.1997.

Распоряжением Администрации Самарского районa г. Самары от 13.10.1998 № 226 ФИО1 на состав семьи 4 человек предоставлено в пользование жилое помещение - две комнаты, площадью 40,2 кв.м, маневренного жилищного фонда в той же коммунальной квартире.

Распоряжением КЖКХ и ОН Самарского района от 02.12.1998 № 49 на имя ФИО1 на указанное жилое помещение открыт лицевой счет № <***>, ответчики зарегистрированы по месту пребывания на срок до 16.05.1999.

Впоследствии распоряжениями Администрации Самарского района г.Самары от 28.05.1999 № 1411 от 24.05.2000 № 208, от 05.05.2006 срок проживания ответчиков в спорном жилом помещении неоднократно продлевался.

Распоряжением Администрации Самарского района г. Самары от 01.03.2002 № 208 ФИО3 с семьей 4 человека, проживающие в квартире маневренного фонда, по адресу: <адрес>, принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 30.01.2012 №124 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, литера А, А1-А6, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года», до 2025 года.

Постановлением Администрации города Самары от 20.04.94 № 615 «Об утверждении списка маневренного квартирного фонда Самарского района» <адрес> по адресу <адрес>.

Приказ об исключении спорного жилого помещения из списка специализированного жилищного фонда Департаментом управления имуществом городского округа Самара, не издавался.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.09.2013 по гражданскому делу №2-1705/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 11.11.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о заключении договора социального найма отказано.

Данным решением установлено, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара решения об исключении двух комнат, площадью 40,2 кв.м, занятых семьей Лагвилавы, из числа маневренного квартирного фонда принято не было. Договор социального найма указанного жилого помещения не может быть заключен, поскольку помещение отнесено к маневренному специализированному жилищному фонду и в силу закона с Лагвилавой может быть заключен только договор найма жилого помещения маневренного жилого фонда.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18.03.2014 по гражданскому делу №2-790/14, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО8 признано право пользования жилым помещением маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес>; на Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность заключить с ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО8 договор найма жилого помещения маневренного жилищного фонда - двух комнат, жилой площадью 40,2 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение послужило основанием для регистрации указанных лиц по месту жительства в указанном выше жилом помещении.

При рассмотрении указанных выше гражданских дел установлено, что жилое помещение из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес>, относится к числу маневренного жилищного фонда, в отношении которого Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник данного жилого помещения, к исключительным полномочиям которого относятся вопросы отнесения такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, соответствующего решения об исключении данных комнат из состава маневренного жилищного фонда не принимал.

В обоснование доводов об удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что ответчиками представлен договор социального найма жилого помещения от 09.07.2014 № 128/4, а также оригинал приказа Департамента управления имуществом г.о. Самары от 07.07.2014 № 1844 о заключении договора социального найма жилого помещения. Но из выписки из журнала регистрации договоров социального найма жилых помещений, находящейся в Департаменте управления имуществом г.о. Самара, следует, что за № договора 128/4 (указан ответчиками как договор, заключенный с ФИО1) числится договор социального найма от 31.01.2014 за № приказа 277 в отношении нанимателя ФИО11 Также Департаментом в подтверждении своих доводов в материалы дела представлены соответствующие копии приказа от 31.01.2014, в соответствии с которым Департаментом было принято решение о заключении договора социального найма с ФИО11 в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также имеется копия приказа №1844 от 15.05.2014, однако, данный приказ имеет отличную от представленного ответчиками приказа дату 07.07.2014 и вынесен по иному вопросу, а именно о предоставлении ФИО12 жилого помещения в общежитии - комнаты №, жилой площадью 13,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Кроме того, представленные ответчиками документы содержат явные несоответствия, а именно договор социального найма от 09.07.2014 поименован как «договор сациального найма», а в верхней части приказа от 07.07.2014 № 1844 указано наименование вынесшего его органа как «Департамент управления имуществом городского округа Самар», в то время как данные документы имеют типовую форму, установленную законом. Печать Департамента управления имуществом городского округа Самара на представленном приказе от 07.07.2014 г. №1844 отличается от оригинального оттиска, верной считается с наименованием - отдел организационного обеспечения и документооборота. Печать на договоре сациального найма от 09.07.2014 № 128/4 также не отвечает оригинальности и является поддельной. Решения об исключении жилого помещения - двух комнат, жилой площадью 40,2 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из состава маневренного фонда Департаментом не принималось, фактически ответчики занимают жилое помещение маневренного жилищного фонда – договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался. ФИО9 в указанный период, в момент якобы подписания договора социального найма от 09.07.2014 № 128/4, не являлся исполняющим обязанности заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара. Более того, ссылка на приказ от 13.06.2012 № 1683 в предмете договора является несостоятельной, так как ФИО9 данный приказ не давал право на подписание договора социального найма. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, договор сациального найма от 09.07.2014 №128/4 с Департаментом управления имуществом городского округа Самара не заключался.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 30 июля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», поставлен перед экспертом вопрос:

Кем, самим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в документах «договор сациального найма жилого помещения от 09.07.2014 № 128/4», «приказ Департамента управления имуществом г.о. Самар от 07.07.2014 №1844» (л.д. 70-72, том 2).

Из выводов заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/37 от 28.08.2025 следует, что установить кем, самим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в документах «договор сациального найма жилого помещения от 09.07.2014 № 1844», не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что выявленные по ряду сравнений отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость их – «ни по одному из сравнений» не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Общие и частные признаки как совпадают, так и различаются. Совпадения последовательных зависимостей («цепочек») не образуют. Различия не выходят за пределы вариационности. Система общих и частных признаков при такой вариационности доступна для воспроизведения другим лицом. Поэтому установить: кем, самим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или другим лицом выполнена подпись в документах «договор сациального найма жилого помещения от 09.07.2014 №1844», «приказ Департамента управления имуществом г.о.Самар от 07.07.2014 № 1844», не представилось возможным (л.д. 85-105, том 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/37 от 28.08.2025 подготовлено в соответствии с действующим законодательством. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самары эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Основания недействительности сделок установлены законом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты указанной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании приказа, договора социального найма недействительными, о признании договора социального найма незаключенным.

Доводы истца о том, что решение о предоставлении ответчику и его семье спорного жилого помещения на условиях социального найма не принималось, волеизъявления сторон не имелось, ФИО9 не имел полномочий на подписание договора с Лагвилавой, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Само по себе оформление договора социального найма от 09.07.2014 №1844», приказа Департамента управления имуществом г.о.Самара от 07.07.2014 № 1844, в том числе с орфографическим ошибками, отсутствие в журнале регистрации договоров социального найма жилых помещений договора от 09.07.2014 №1844 не свидетельствует об их недействительности, не подтверждает нарушение публичных интересов. Также в период подписания договора социального найма и приказа ФИО9 был трудоустроен в Департаменте управления имуществом городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые истцом «договор сациального найма жилого помещения от 09.07.2014 №1844», «приказ Департамента управления имуществом г.о.Самар от 07.07.2014 № 1844» подписаны в июле 2014 года, а с исковым заявлением о признании договора и приказа недействительными истец обратился в суд только 04.02.2025, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого он не просил, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании приказа, договора социального найма недействительными, о признании договора социального найма незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Пряникова