Решение по делу № 2-861/2023 от 23.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года Дело № 2 - 861/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000723-15

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГСК «Югория», указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 37150 руб., данная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 73650 руб. Решение вступило в законную силу, но фактически выплата страховщиком была произведена только после предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком установленного пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 257546 руб. 50 коп. с учетом добровольных выплат ответчика, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указав на своевременную выплату страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований, соответственно ответчик не может нести ответственности за его последующую переоценку в суде, при этом судебный акт был исполнен надлежащим образом. Полагал, что начисление неустойки на сумму убытков не предусмотрено законом об ОСАГО. Также просил существенно уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а судебные расходы - в силу ст. 100 Гражданско процессуального Кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Финансовый уполномоченный ФИО4 также просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на законность и обоснованность решения № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае довзыскания денежных средств в пользу истца просил указанное решение и решение суда исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «ГСК «Югория»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; ответчиком произведен первичный осмотр внешних повреждений транспортного средства, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 23000 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 10400 руб., данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 37150 руб., данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в <адрес> районный суд <адрес>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73650 руб.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания штрафа отменено, лишь в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решения двух инстанций оставлены без изменений.

Фактическая выплата страхового возмещения в сумме 73650 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, а потому имеются основания для начисления истребуемой истцом неустойки.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года).Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

При этом взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от существа решения финансового уполномоченного, т.к. с достоверностью установлено, что уже на момент принятия решения финансовым уполномоченным обязательства страховщиком, в установленные Законом об ОСАГО сроки, не были исполнены надлежащим образом – страховая выплата не произведена в полном объеме, не было выдано направление на ремонт, без наличия к тому оснований ремонт автомобиля был заменен на выплату, и то, не в полном объеме, а потому доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения АО «ГСК «Югория» от ответственности не имеется.

Первоначально ФИО1 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца, должно было быть возмещено АО «ГСК «Югория» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В полном объеме страховое возмещение выплачено лишь после предъявления исполнительного листа к исполнению - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом заявленных исковых требований неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4888 руб. из расчета 10400 руб. х 1% х 47 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27862,50 руб. (а не 27038,5. как ошибочно сосчитано истцом) из расчета 37150 руб. х 1% х 75 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 257038 руб. 50 коп. из расчета 73650 руб. х 1% х 349 дней, а всего 289789 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки определен в сумме 32242,50 руб., и с учетом выплаты ответчиком неустойки на сумму 27750 руб., довзыскана в пользу истца неустойка в размере 4992 руб.

Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере 27250 руб. 50 коп. и 4992 руб. – по решению финансового уполномоченного, то за вычетом ранее уплаченных сумм, сумма неустойки составит 257546 руб. 50 коп. (289789 – 27250,5 – 4992).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его мотивированное обоснование, а также период просрочки – 349 дней, сумму полученного страхового возмещения – 144800 рублей, уже полученную сумму неустойки в размере - 32242,50 руб., суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения суда, период просрочки 349 дней, при этом учитывает, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до разумной суммы - 100000 руб.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 4992 руб., то суд полагает, что настоящее решение суда и указанное решение надлежит исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая уже изложенные судом мотивы снижения неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить его до 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг с ФИО2 (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей. Настоящий договор является одновременно актом приёма-передачи денежных средств по договору.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность дела, степень участия в нем представителя истца, составившего претензию, обращение к омбудсмену, составившего также иск, принимавшего участие в одном судебном заседании, учитывая перечисленный значительный объем работы, проделанной представителем, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО1, подлежат взысканию в заявленном размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 143 рубля 50 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку на истца ФИО1 законом возложена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии соответствующего заявления и прилагаемых документов, то его расходы по отправке документов в адрес ответчика и третьего лица на сумму 143 рубля 50 копеек связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 50 копеек, а всего в размере 150143 (сто пятьдесят тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года