Дело № 2-2085/2023
УИД 74RS0037-01-2023-001946-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 13 октября 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее по тексту ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 30 500 руб., процентов в размере 101 717 руб. 50 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; пени в размере 11 416 руб. 08 коп., пени период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, пени за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 30 500 руб. под 182,500% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, образовалась задолженность.
Представитель истца ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, поступили письменные возражения на иск.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 500 руб. под 182,500% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, погашение займа и процентов по нему осуществляется путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заимодавец вправе начислить пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей.
Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, заемщиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 633 руб. 58 коп., из них 30 500 руб. - основной долг, 101 717 руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 11 416 руб. 08 коп - пени.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 указанного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
В соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора займа.
Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При этом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.
Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом и неустоек в данном случае не может превышать 45 750 руб., составляющих полуторакратный размер суммы займа (30 500 * 1,5).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в размере 76 250 руб., из которых: 30 500 руб. - основной долг, 45 750 руб. - проценты. В остальной части требования истца о взыскании процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 18 коп. (4 072,67 * 53,09%).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО приняла на себя обязанность по правовому анализу ситуации, составлению искового заявления к должнику ФИО1, предъявлению искового заявления в суд, консультативному сопровождению, стоимость услуг составляет 19 000 руб.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг истцом представлены расписки об оплате услуги в полном объеме.
В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание, что факт несения расходов на представителя по данному делу доказан, представителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, разбирательство дело проведено без участия представителя, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая возражения ответчика и указание на чрезмерность заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о соразмерности стоимости оказанных услуг объему выполненной работы в размере 5 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 2 654 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЯТАК» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 250 рублей, из них: 30 500 рублей - основной долг, 45 750 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 654 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.
Верно:
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова