Дело № 2-170/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Нечаева П.В.
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом является ФИО2 Границы участка учтены в ЕГРН на основании решения Миасского городского суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2469/2021. У истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, на протяжении 15 лет ФИО2 всячески препятствует ФИО1 правом пользования как жилым домом, так и самим земельным участком. Поскольку, проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком не представляется возможным, это нарушает право истца как собственника, поэтому считает необходимым произвести раздел земельного участка в целях прекращения права общей долевой собственности и устранении неопределенностей в порядке пользования.
С учетом измененных исковых требований (т.2 л.д. 89-90), просит:
- устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР;
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли и ФИО2 на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС;
- произвести раздел земельного участка общей площадью 1633 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР по соответствующим координатам характерных точек границ участка;
-признать право собственности за собой на образованный при разделе земель участок площадью 1089 кв.м согласно соответствующим координатам характерных точек участка;
- признать право собственности ФИО2 на образованный при разделе земельный участок площадью 544 кв.м. согласно соответствующим координатам характерных точек участка;
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб. и 17 119,53 руб., расходы по оплате кадастрового инженера в размере 10 000 руб., почтовые расходы (т.2 л.д. 93).
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – Рааб Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогично тем доводам, которые указаны в иске, просили исправить реестровую ошибку и произвести раздел земельного участка по варианту № 2 заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против раздела земельного участка, но по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против исправления реестровой ошибки, судебные издержки полагала подлежат распределению между истцом и ответчиками.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не возражала против требований об исправления реестровой ошибки, судебные издержки полагала подлежат распределению между истцом и ответчиками.
Ответчик ФИО7 против заявленных требований возражений не высказал.
Представители третьих лиц Администрации МГО, Управления Росреестра по Челябинской области, извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Как следует из положений части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9 ст. 61 данного Закона).
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного выше Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО1 (2/3 доли в праве) (л.д. 19-24 том 1).
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, (собственники ФИО4, ФИО5 по ? доле каждой) (л.д. 206-207 том 1), с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС (собственник ФИО8 (л.д. 232 том 1), а также землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Как следует из содержания иска и объяснений истца ФИО1 с ответчиком ФИО2 сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует пользованию земельным участком и жилым домом на земельном участке. Поскольку проживать в доме и пользоваться земельным участком не представляется возможным, в связи с чем в целях прекращения права общей долевой собственности и устранения неопределенностей в порядке пользования просила разделить земельный участок.
Кроме того, как следует из представленного заключения кадастрового инженера от ДАТА и выписки ЕГРН, границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР имеют наложения.
Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза для определения вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, а также установления фактического расположения смежных границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.
Согласно указанному заключению эксперта ... ФИО10 НОМЕР от ДАТА границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР внесены таким образом, что имеет место взаимное наложение границ участков друг на друга.
Фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в целом соответствует северной границе участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН.
Фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР в целом соответствует южной границе участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН и не соответствует северной границе участка с кадастровым номером НОМЕР по сведениям ЕГРН.
Эксперт пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку местоположение северной границы участка с кадастровым номером 74:34:0309005:33 не соответствует местоположению исторической границы, а также не соответствует графическому отображению границы, согласно межевому плану от ДАТА и решению Миасского городского суда Челябинской области от 07.09.2021.
В сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР отсутствует реестровая ошибка.
Судебным экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой ошибки.
Также экспертом определены два варианты раздела участка с кадастровым номером НОМЕР.
По первому варианту раздела в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: навесы, хозяйственная постройка. В границах образуемого участка ЗУ2 расположены жилой АДРЕС, навес и хозяйственная постройка – гараж.
По второму варианту раздела в границах образуемого участка ЗУ1 расположены: навес и туалет. В границах образуемого участка ЗУ2 расположены жилой АДРЕС, навесы и хозяйственные постройки.
При этом по каждому варианту раздела участка с кадастровым номером НОМЕР, площади образуемых участков (ЗУ 1 -1089 кв.м. и ЗУ2 - 544 кв.м.) соответствуют размерам долей 2/3 и 1/3.
Указанное заключение судебного эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Разрешая исковые требования об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, судом учитывается, что каких-либо притязаний на части площади земельных участков, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Следовательно, возникший спор относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, может быть разрешен в порядке исправления допущенной реестровой ошибки.
Заключение эксперта в части выводов о наличии реестровой ошибки и варианта ее исправления подробно аргументировано, иными доказательствами по делу не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется.
Ни истцом, ни ответчиками указанное заключение в части выводов эксперта о наличии реестровой ошибки и варианта ее исправления не оспорено.
С учетом указанных выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным согласиться с вариантом исправления реестровой ошибки, содержащейся в сведениях о границах участка с кадастровым номером НОМЕР.
При этом суд не принимает в качестве доказательства раздела земельного участка заключение кадастрового инженера от ДАТА, поскольку сторона истца в уточненном иске просила разделить земельный участок по предложенному судебным экспертом варианту раздела, кроме того, заключение кадастрового инженера от ДАТА составлено без учета исправления реестровой ошибки.
Разрешая исковые требования о разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, судом учитывается, что из содержания заключения судебной экспертизы следует, что указанный земельный участок является делимым. При разделе земельного участка все образуемые земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка в натуре подлежат удовлетворению.
Как видно из дела, судебным экспертом в заключении предложено два варианта раздела в натуре спорного земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки (по фактическому землепользованию и с учетом идеальных долей в праве общей долевой собственности на участок).
Разрешая возникший спор о разделе земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного участка по первому варианту экспертного заключения исходя из следующего.
Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Истом, заявляя требования о разделе земельного участка по второму варианту экспертного заключения, доводов о том, что именно данный вариант раздела в наибольшей степени отвечает интересам сторон, не приведено. Тогда как ответчик настаивал на разделе земельного участка по первому варианту экспертного заключения, ссылался на то, что при втором варианте раздела истцу переходит часть земельного участка используемый ответчиком, на котором расположены грядки с насаждениями. В обоснование своих доводов ответчиком представлены фотографии, из которых следует, а также не оспорено истцом, что на земельном участке который использует ФИО2 расположены грядки с насаждениями, при этом используемая ФИО2 часть земельного участка отделена металлической сеткой (забором).
При этом нуждаемость в хозяйственной постройке (фото № 6 судебной экспертизы л.д. 20 т.2), стороны не высказали.
Таким образом, учитывая размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в натуре следует произвести следующим образом: передать в собственность ФИО1 образованный при разделе земельный участок, площадью 1089 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; передать в собственность ФИО2 образованный при разделе земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии с указанными в заключении судебной экспертизы координатами характерных точек по первому варианту раздела.
При таких обстоятельствах нарушений принципа сохранения баланса прав и интересов сторон при разделе участка суд не усматривает.
С учетом раздела исходного земельного участка подлежит прекращению право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 319,53 руб. (л.д. 6, 42 т.1) исходя из кадастровой стоимости земельного участка подлежащего разделу, а также понесены расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб. (л.д. 174-176 т.1)
В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Определяя размер судебных расходов, суд исходит из того, что в окончательной редакции исковых требований истец не просил о взыскании компенсации за раздел земельного участка, а заявлял о разделе земельного участка согласно идеальным долям. Соответственно, оснований для применения пропорционального механизма распределения судебных расходов не имеется.
Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в общей сумме 18 319,53 руб. следует возложить только на ответчика ФИО2, поскольку в досудебном порядке спор между сторонами разрешить не удалось и истец вынужден были обратиться в суд за защитой своих прав.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд отказывает истцу во взыскании расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., поскольку заключение кадастрового инженера не принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований о разделе земельного участка в натуре, кроме того составление заключения кадастрового инженера не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначалось проведение судебной экспертизы. Расходы по предварительной оплате экспертизы были возложены на истца.
Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (л.д. 13 т.2).
Перед экспертом поставлено пять вопросов, стоимость экспертизы по каждому вопросу составила 10 000 руб. (л.д. 104 т.2), при этом вопросы с 1 по 3 относились к вопросу установления смежных границ земельного участка, исправления реестровой ошибки, вопросы 4,5 относились к разделу земельного участка.
С учетом того, что при установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон, то суд приходит к выводу о распределении указанных судебных расходов по 1-3 вопросу (30 000 руб.) между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР (собственники ФИО4, ФИО5) и НОМЕР (ФИО1, ФИО2) в равных долях.
По 4,5 вопросу расходы по проведению экспертизы подлежат распределению следующим образом.
Вариант раздела земельного участка в натуре, заявленный истцом в уточненном иске, отличается от варианта, положенного в основу решения суда, раздел земельного участка произведен на основании судебной экспертизы в интересах обеих сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равном распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по 4,5 вопросу между ФИО1 и ФИО2, определив к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 10 000 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы с ФИО2 – 17 500 руб., с ФИО4 – 7 500 руб., с ФИО5 – 7500 руб. (30 000 руб. /4).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла адвокат Рааб Е.В., за услуги по ведению дела в суде заявитель оплатила 55 000 руб. (л.д. 92 т.2).
Как следует из материалов дела представителем истца Рааб Е.В. составлено исковое заявление (л.д. 7-8 т.1), уточненное исковое заявление (л.д. 192-193 т.1, л.д. 89 т.2), ознакомление с материалами дела (л.д. 72 т.2), обеспечено участие в шести судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д. 177-178, 234-235 т.1), составление иных заявлений, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы (л.д. 41, 204 т.1, л.д.7 т.2), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 93 т.2).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым в пользу ФИО1 взыскать сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.
Поскольку требования истца об исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка удовлетворены частично, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на представителя с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в сумме 30 000 руб., т.е. по 10 000 руб. с каждого.
Понесенные почтовые расходы, также подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 в сумме 3281,28 руб. (л.д. 36, 194 т.1, л.д. 88 т.2) т.е. по 1 093,76 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, следующим способом.
Определить общую площадь участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом исправления реестровой ошибки 1 632 кв.м., погрешность: +/- 42 кв.м.
Исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м):
точка 982: х - 603 970,84; у - 2 241 696,84;
точка 983: х - 603 970,72; у - 2 241 697,83;
точка 749: х - 603 970,81; у - 2 241 713,33;
точка 748: х - 603 967,35; у - 2 241 744,89.
Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):
точка н1: х – 603 973,07; у - 2 241 671,78;
точка н2: х – 603 971,92; у - 2 241 671,28;
точка н3: х – 603 970,69; у - 2 241 696,82;
точка н4: х - 603 970,65; у - 2 241 697,82;
точка н5: х – 603 969,88; у - 2 241 713,98;
точка н6: х – 603 966,57; у - 2 241 744,60;
Сведения о характерных точках н1 – н3 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером НОМЕР между точками 750 и 985, сведения о характерных точках н4 – н6 – между точками 984 и 979 (характерные точки 982, 983, 749 и 748 подлежат исключению) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м):
точка 750: х - 603 973,13; у - 2 241 670,66;
точка 985: х - 603 969,84; у - 2 241 696,73;
точка 984: х -603 969,73; у - 2 241 697,72;
точка 979: х - 603 958,94; у - 2 241 741,73.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в натуре следующим образом.
Передать в собственность ФИО1 образованный при разделе земельный участок, площадью 1089 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии с координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):
точка 1: х - 603 994,03; у – 2 241 676,94;
точка 2: х - 603 993,12; у – 2 241 700,77;
точка 3: х - 603 992,77; у – 2 241 709,99;
точка 4: х - 603 985,22; у – 2 241 709,56;
точка 5: х - 603 981,36; у – 2 241 709,44;
точка 6: х - 603 980,15; у – 2 241 719,09;
точка 7: х - 603 978,51; у – 2 241 728,37;
точка 8: х - 603 973,74; у – 2 241 727,71;
точка 9: х - 603 972,51; у – 2 241 737,63;
точка 10: х – 603 976,36; у – 2 241 738,10;
точка 11: х – 603 975,93; у – 2 241 744,26;
точка 12: х – 603 975,53; у – 2 241 747,06;
точка 13: х – 603 975,12; у – 2 241 747,01;
точка 14: х – 603 966,89; у – 2 241 745,91;
точка 15: х – 603 969,88; у – 2 241 713,98;
точка 16: х – 603 971,92; у – 2 241 671,28;
точка 17: х – 603 984,82; у – 2 241 676,96;
точка 18: х – 603 990,26; у – 2 241 678,35;
точка 19: х – 603 990,28; у – 2 241 677,72;
точка 1: х – 603 994,03; у – 2 241 676,94;
точка 20: х – 603 990,43; у – 2 241 700,61;
точка 21: х – 603 990,31; у – 2 241 701,61;
точка 22: х – 603 989,32; у – 2 241 701,48;
точка 23: х – 603 989,44; у – 2 241 700,49;
точка 20: х – 603 990,43; у – 2 241 700,61;
точка 24: х – 603 979,90; у – 2 241 699,37;
точка 25: х – 603 979,77; у – 2 241 700,36;
точка 26: х – 603 978,78; у – 2 241 700,23;
точка 27: х – 603 978,91; у – 2 241 699,24;
точка 24: х – 603 979,90; у – 2 241 699,37;
Передать в собственность ФИО2 образованный при разделе земельный участок площадью 544 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в соответствии с координатами характерных точек (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):
точка 1: х - 603 992,77; у – 2 241 709,99;
точка 2: х - 603 992,73; у – 2 241 711,13;
точка 3: х - 603 990,67; у – 2 241 739,61;
точка 4: х - 603 989,43; у – 2 241 748,92;
точка 5: х - 603 982,26; у – 2 241 747,95;
точка 6: х - 603 979,78; у – 2 241 747,62;
точка 7: х - 603 975,53; у – 2 241 747,06;
точка 8: х - 603 975,93; у – 2 241 744,26;
точка 9: х - 603 976,36; у – 2 241 738,10;
точка 10: х – 603 972,51; у – 2 241 737,63;
точка 11: х – 603 973,74; у – 2 241 727,71;
точка 12: х – 603 978,51; у – 2 241 728,37;
точка 13: х – 603 980,15; у – 2 241 719,09;
точка 14: х – 603 981,36; у – 2 241 709,44;
точка 15: х – 603 985,22; у – 2 241 709,56;
точка 1: х – 603 992,77; у – 2 241 709,99.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.
Взыскать в пользу истца ФИО1 (НОМЕР) судебные расходы:
с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в сумме 46 913,29 руб.
с ФИО4 (паспорт НОМЕР) в сумме 18593,76 руб.
с ФИО5 (паспорт НОМЕР) в сумме 18593,76 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2025 года