Дело № 2-43/2025
54RS0003-01-2023-005183-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18июня2025 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при помощнике судьи Захарове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, самостоятельным требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 01 октября 2020 года им в банковский сейф АКБ «Фора-Банк» были заложены личные деньги в размере 7 500 000 рублей, включавшие сумму 1 479 000 рублей, взятую в этот день в долг у ФИО4, для исполнения перед ФИО3 условия по уплате аванса по сделке с долей в уставном капитале ООО «Эндор», о котором они договорились в период ведения переговоров.
Исполнение ФИО1 было принято ответчиком ФИО3, но письменно им никак не оформлено; закладку из банковского сейфа ответчик ФИО3 забрал позднее и только после этого признал долги общества перед кредиторами, причем 08 апреля 2021 года в отношении ФИО1 подал в Преображенский районный суд г. Москвы иск о взыскании несуществующего займа и ходе дела через своего представителя Сима подтвердил о начальной продаже бизнеса за 10 300 000 рублей; но со ссылкой на п. 19 договора от 02.10.2020 купли-продажи заявил «об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приняты или сделаны сторонам до заключения договора купли-продажи»; в суде Гаспарян не оспорил прямо договоренность про аванс, но уклонился от дачи суду объяснений про содержимое закладки, вынутой из сейфа против документов из ИФНС о переходе на ФИО1 права собственности на долю; не оспорил суть показаний свидетеля Волынской и объяснения посредника (участника сделки) ФИО6 о закладке в сейф денег в размере 7 500 000 рублей; деньги ФИО1 не вернул, не предоставил доказательств того, что они как содержимое сейфа было ему ФИО1 подарены.
Выше перечисленное в совокупности с его объяснением об отмене обязательств, представлений, сделанных до заключения договора, позволяет ФИО1 требовать с ответчика ФИО3 возврата денег, которые он неосновательно сберег и сейчас удерживает.
Отсутствие согласия ФИО2 на совершение сделки с долей по цене 10 300 000 рублей и передачу Гаспаряну аванса 7 500 000 рублей не влияет на право ФИО1 требовать с ФИО2 эти деньги, так как ей теперь принадлежит 1/2 доли.
Требование к ФИО2 допустимо независимо о того, что ФИО1 с ответчиком ФИО3 скрыли от ФИО2 реальную цену сделки, закладку аванса и т.п., против которой она возражала бы из-за отсутствия у нас собственного жилья, наличия на тот момент ипотеки строящегося жилья, проданного в итоге по причине взыскания Гаспаряном с ФИО1 «мнимого» долга и необходимости погашения кредита банку. Чтобы получить нотариальное согласие ФИО2 ответчик ФИО3 предложил отправить для примера согласие его супруги, где прямо не указана цена. Об этом ФИО1 говорил в суде, написал в апелляционной жалобе, ФИО3 этот факт не оспорил (прикладываю свою апелляционную жалобу).
Поведение ФИО1 с Гаспаряном не влияет на право ФИО1 взыскивать солидарно с ответчиков деньги в размере 7 500 000 рублей, часть из которых ФИО1 надо возвратить Келлерману по договору займа, потому что запретов закон не содержит.
Правовым основанием исковых требований о взыскании денег были указаны статьи 1102, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ и др., так как деньги в размере 7 500 000 рублей, включая сумму 1479 000 рублей, были положены ФИО1 в сейф для исполнения сделки с долей в уставном капитале ООО «ЭНДОР», ФИО2 эти деньги не добывала, но получила 1/2 доли, поэтому обязана наравне с ФИО3 вернуть ФИО1 деньги в общем размере 7 500 000 рублей, которые признаются неосновательным обогащением.
Требование о взыскании с ответчиков процентов обосновано пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ, обновленный расчет размера которых приобщен к уточненному иску.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, признаваемую неосновательным обогащением.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 законную неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определить по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, взыскивать их по день фактической уплаты, учитывая, что на момент подачи иска проценты были определены в размере 1 949 829,34 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 неполученные доходы за пользование денежными средствами, размер которых определить по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, взыскивать их по день фактической уплаты, учитывая, что на момент подачи иска проценты были определены в размере 1 949 829,34 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что первоначальная продажная цена бизнеса (доли) была установлена ФИО5 в размере 11 000 000 рублей и с учетом переговоров составила 10 300 000р., что подтверждено скриншотами переписки между ФИО1 и доверенным лицом ФИО3 - ФИО6, протоколом осмотра нотариусом ответа ФИО6, а также прямо не оспорено ФИО3 в деле __
Рыночная цена доли в уставном капитале ООО «Эндор» на момент заключения сделки была оценена ответчиками в размере 10 300 000 рублей, что подтверждено Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, постановленным по гражданскому делу __
ФИО1 до встречи с ФИО3 были совершены действия с деньгами в общей сумме не менее 7 500 000 рублей.
01 октября 2020 у ФИО1 в АКБ Фора-банке наличествовали денежные средства в размере не менее 7 500 000 рублей; был выполнен в присутствии свидетелей пересчет этих денег, ответчиками при свидетелях совершен совместный вход с деньгами в банковское хранилище.
02 октября 2020 ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи доли ФИО3 были переданы деньги в размере 10 000 р., что доказано распиской ФИО3, которая им не оспорена;
14 октября 2020 ФИО3 были совершены действия по выемке содержимого (закладки) из банковского сейфа против Листа записи ЕГРЮЛ, выданного ИФНС России в отношении ООО «Эндор», в которой в разделе «Сведения об учредителях ЮЛ в качестве учредителя и ген.директора будет указан ФИО1
ФИО1 совершены действия по распоряжению деньгами семьи Д-ных в размере не менее 7 500 000 рублей, в результате которых последние были семьей Д-ных утрачены ввиду их присвоения и удержания ФИО3, что ответчиками не оспорено.
Деньги в любом их виде (наличные или безналичные) согласно статье 128 ГК РФ признаются имуществом. Под утратой имущества следует понимать любое лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата.
Деньги семьи Д-ных в размере 7 500 000р., включая заемные денежные средства Келлерамана признаются совместно нажитым Д-ными в период брака имуществом, и доказательств обратного ответчиками не предоставлено.
Для совершения ФИО1 действий с деньгами семьи, направленных на исполнение сделки с долей, должно было быть получено согласие истицы. Предусмотренная частью 2 статьи 35 СК РФ презумпция согласия одного супруга на действия/сделки другого супруга в данном случае не применимы, в тому же может быть «излечена» путем оспаривания в целях соблюдения баланса интересов одного супруга, претерпевшего нарушения прав со стороны другого.
Истица была заведомо несогласна с распоряжением ФИО1 деньгами семьи ввиду их предназначения для погашения ипотеки на единственное жилье, о чем ответчикам было доподлинно известно.
Истица не выдавала нотариальное согласие на совершение ФИО1 действий по распоряжению деньгами семьи, что ответчиками не оспорено.
Тогда как распоряжение ФИО1 деньгами семьи напрямую связано с предоставлением (исполнением обязанности) по сделке с долей, что следует из логики закладки ФИО1 денег при ФИО3 и выемки последним против документов из ИФНС по сделке с долей.
В этой связи для исполнения обязательств и/или предоставлений требовалось нотариальное согласие истицы ввиду производности действий ответчиков по распоряжению с деньгами от сделки, которая в силу статьи 21 ФЗ «Об ООО» должна иметь нотариальную форму.
02 октября 2020 истицей было выдано предварительное нотариальное согласие ответчику ФИО1 на будущую сделку с долей, в котором нет указания на одобрение ранее совершенных ответчиками действий (сделок), что подтверждается бланком согласия.
Таким образом, материалами дела доказано, что истица не одобряла совершенное ФИО1 до заключения договора купли-продажи распоряжение деньгами семьи. В материалах дела нет нотариального согласия истицы на действия ФИО3 с деньгами семьи Д-ных, изъятыми им из банковского сейфа.
На основании изложенного, ФИО2, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными действия ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3, повлекшие его неосновательное обогащение в виде нажитых в период брака Д-ных денежных средств в размере 7 500 000 рублей, и восстановить положение истицы путем применения последствий такой недействительности в виде взыскания с ответчика ФИО3 денежной суммы в размере 7 500 000 руб., либо в виде обязания ответчика ФИО3 в течение установленного судом времени возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, и обязания ФИО1 полученную от ФИО3 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей возвратить в течение установленного судом времени на банковские счета и во вклады, оформленные на имя ФИО1.
Взыскать с ответчика ФИО3 и субсидиарно с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитывать по правилам статьи 395 ГК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на день вынесения решения, взыскивать по день их фактической уплаты, из учета того, что на день подачи иска их размер составлял 1 924 128,96 рулей.
Взыскать с ответчика ФИО3 и субсидиарно с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО2 доходы в виде процентов за пользование денежными средствами, которые рассчитывать на день вынесениярешения, взыскивать по день их фактической уплаты, из учета того, что на день подачи иска их размер составлял 1 924 128,96 рулей.
Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требования, в которых указал, что ФИО4 обратился в суд с самостоятельными требованиями, в обосновании которых указал, что ФИО1 допущены нарушения заключенного договора от 01.10.2020 займа и дополнительного соглашения, так как подписанный ФИО7 и ФИО3 договор от 02.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эндор» не содержит условий об авансе в размере 7 500 000 рублей, вложенном ФИО1 в присутствии ФИО3 в банковский сейф АКБ «Фора-Банк», и об отсрочке доплаты в размере 2 800 000 рублей при отсутствии долгов.
Так 01.10.2020 ответчиком ФИО1 были получены от ФИО4 деньги в размере 1479 000 рублей по договору от 01.10.2020 займа и доп.соглашению с условием их внесения в качестве предоплаты ФИО3 по сделке купли-продажи бизнеса - сети ресторанов Суши-мастер в виде доли в уставном капитале ООО «Эндор». Целевой характер займа на покупку бизнеса подтвержден пунктом 4 договора займа, дополнительным соглашением, помощником ФИО4 - ФИО8, перепиской сторон и не опровергнут ФИО3
Условия заемного обязательства и его целевой характер были направлены на закрепление партнёрства в отношении бизнеса между ФИО9 и ФИО1, на которого по обоюдному решению этот бизнес - сеть ресторанов Суши-мастер был оформлен, что подтверждено скриншотами переписки ФИО1 и посредника ФИО6, не оспорено ФИО1
Рыночная цена бизнеса (доли) изначально была установлена ФИО3 в размере 11000 000 рублей, потом им снижена до 10 300 000 рублей, что доказано Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, скриншотами переписки ФИО1 и ФИО6, скриншотами переписки ФИО6 и ФИО3, объяснениями помощницы ФИО8, письменными объяснениями посредника ФИО6, эти доказательства не были опровергнуты ФИО3
Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 и субсидиарно с ФИО3 часть пени (неустойки), предусмотренной пунктом 3.4. договора займа (пунктом 2 дополнительного соглашения) в размере 50 000 рублей, ввиду допущенных нарушений, выразившихся: - в нарушении ФИО1 совместно с ФИО3 условий заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эндор», достигнутых в процессе переговоров, зафиксированных целевым назначением настоящего заемного обязательства, и фактически исполненных 01 октября 2020 путем оплаты ФИО1 за долю через закладку в банковский сейф АКБ «Фора-Банк» аванса в размере 7 500 000р., оформления договором займа, распиской с ФИО3 отсрочки платежа за долю в размере 2 800 000р., выплачиваемого в случае отсутствия долгов у общества, выемки ФИО3 закладки из банковского сейфа; - в неполучении ФИО1 в порядке, предусмотренном законом, письменного одобрения ФИО2 фактически совершенного 01 октября 2020 ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Эндор» по цене 10 300 000р. на условиях оплаты через закладку в банковский сейф АКБ «Фора-Банк» аванса в размере 7 500 000р. и отсрочки платежа в размере 2 800 000р., выплачиваемого в случае отсутствия долгов; - в неполучении ФИО1 письменного одобрения ФИО2 настоящего заемного обязательства ФИО1 с ФИО4; - в неисполнении альтернативных условий по возврату займа.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 часть процентов за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей.
Обязать ФИО1 исполнить в пользу ФИО4 обязанность, предусмотренную пунктом 3.2. договора займа (пункт 2 дополнительного соглашения).
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску и по требованиями ФИО4 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд направил возражения относительно требований ФИО1
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя, которая требованиями ФИО4 поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 22.01.2011 между ФИО1 и ФИО10 был заключен брак. /т. 1 л.д. 19/
01.10.2020 года между АКБ «Фора-Банк», ФИО1 и ФИО3 был заключен договор __ согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет ФИО1 и ФИО3 (совместно и поотдельности) на срок 40 дней с 01.10.2020 по 09.11.2020 включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф __ а ФИО1 и ФИО3 обязуются использовать предоставленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.
Согласно п. 5.1 Договора, Арендаторы договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий:
Пункт 5.1.1 Договора, с 01.10.2020 по 30.10.2020 одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно ФИО3 и или его представителю при условии предъявления копии листа записи ЕГРЮЛ, выданной ИФНС России в отношении ООО «Эндор» (ОГРН __), в которой в разделе «Сведения об учредителях» (участниках) юридического лица- физических лиц» в качестве учредителя и генерального директора будет указан: гражданин ФИО1 (100% доли) или нотариально удостоверенная копия данного листа.
Банк осуществляет визуальную проверку предоставленных документов, при этом не несет ответственности за их подлинность и соответствие действующему законодательству.
В силу п. 5.1.2 с 31.10.2020 и до окончания срока действия настоящего Договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно ФИО1 и/или его представителю./т. 1 л.д. 14/
Стороны не оспаривают, что в сейф банка ФИО1 было положено 7500 000 руб., которые при соблюдении условий мог получить ФИО3
Согласно ответу АКБ «Фора-Банк» от 29.11.2021, договор аренды сейфа был закрыт 14.10.2020 когда ФИО3 получил денежные средств с соблюдением требований п. 5.1.1 Договора аренды. Договор от 01.10.2020 так же содержит отметку о получении денежных средств ФИО3/т. 1 л.д. 69, 74/
01.10.2020 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 479 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2021, размер процентов за пользование денежными средствами сторонами не был оговорен./т. 1 л.д. 17/
01.10.2020 между ФИО1 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2020, стороны договорились о нижеследующем:
Согласно пунктам 1, 4 договора займа при его подписании заемщику заимодавцем передана сумма займа в размере 1 479 000 рублей (эквивалентная 18 961,53 долларам США по курсу ЦБ РФ (78р.) с целью использования полученных средств для передачи через закладку в банковский сейф АКБ «Фора-Банк» продавцу ФИО3 в счет общей суммы аванса, определенной в размере 7 500 000 рублей, за прибыльный бизнес - сеть ресторанов «Суши-Мастер» в г. Москве (ФИО11, Волочаевская), оцененный ФИО3 по рыночной стоимости 10 300 000 рублей, из которых, кроме аванса, предусмотрена отсрочка платежа в размере 2 800 000 рублей, выплачиваемого в случае отсутствия долгов.
Стороны договорились дополнить договор займа и включить:
Пункт 3.2. «Сторонами предусмотрено альтернативное исполнение Заёмщиком заемного обязательства: на основании настоящего соглашения Заимодавцу предоставлено право обратиться к Заемщику с заявлением о вступлении в состав участников ООО «Эндор» за счет увеличения уставного капитала на 20 % процентов с помощью дополнительного взноса, стоимость которого будет эквивалентно сумме займа, исходя из расчета рыночной цены доли в размере 10 300 000 рублей, которое будет обязывать Заемщика принять соответствующее решение об увеличении уставного капитала ООО «Эндор» за счет дополнительного взноса и совершить все необходимые действия, направленные на принятие Заимодавца в состав участников общества с размером доли не менее 20 %. В случае нарушения Заемщиком п. 3. договора займа настоящее условие, кроме альтернативного характера, будет признаваться обеспечением исполнения заемного обязательства, которое подлежит выполнению Заемщиком в течение одного месяца с момента заявления Заимодавцем такого требования».
Пункт 3.3. «Заемщик обязан получить у ФИО2 в порядке, предусмотренном законом, письменное одобрение настоящего заемного обязательства и договора купли-продажи по цене 10 300 000р. и на условиях, указанных в пункте 1 настоящего соглашения».
Пункт 3.4. «За нарушение заемного обязательства Заемщиком уплачивается пеня (неустойка), предусмотренная ст. 395 ГК РФ»./т. 2 л.д.60/
ФИО4 обращался к участникам ООО «Эндор» - ФИО7 И,Б. и ФИО12 с заявлением о вступлении в состав участников ООО «Эндор», однако, участники ООО «Эндор», а также генеральный директор в лице ФИО1 возражали против вступления нового участника. ФИО4 /т.2 л.д. 61/
02.10.2020 между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО1 была передана доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Эндор», номинальная стоимость доли составляла 10 000руб., стороны оценили стоимость указанной доли в размере 10 000 руб., денежные средства были оплачены ФИО1 наличными. /т. 1 л.д. 233/
Согласно п. 19 Договора, настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В материалах дела содержится согласие супруги ФИО3 – ФИО13 на продажу доли в уставном капитале ООО «Эндор»./т.1 л.д. 124/
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 стал генеральным директором ООО «Эндор» с 09.10.2020.
Ленинским районным судом г. Новосибирска 13.10.2022 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому, в том числе стороны пришли к согласию, что доля в уставном капитале ООО «Эндор» имевшая на период ее приобретения ФИО1 рыночную стоимость 10 300 000 руб. и оцениваемая сторонами на момент подписания мирового соглашения в размере номинальной стоимости 100 000 руб., признается совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях с признанием за каждым права собственности на 1/2 доли./т. 1 л.д. 22/
Таким образом, вопрос о признании долга перед ФИО4 как совместный долг супругов ФИО7 судом не разрешался, обязательства по гашению задолженности не распределяллись.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».
Согласно заключению __ от 23.05.2025 ООО «Статус», рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Эндор» ИНН __ по состоянию на 01.10.2020 составляет: 10 842 000 руб., по состоянию на 02.10.2022 – 10 842 000 руб./т. 3 л.д. 96 оборот/
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.
Давая оценку заключению судебного эксперта, у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела, ввиду чего у суда нет оснований не доверять данному заключению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 ссылалась на то, что она не давала согласие на распоряжение совместно нажитым имущество на покупку доли в уставном капитале ООО «Эндор» на сумму 7500 000 руб.
В материалах дела имеется нотариальное заверенное согласие ФИО2 от 02.10.2020, согласно которому она дает своему супругу ФИО1 согласие на покупку доли в уставном капитале ООО «Эндор» за цену и на условиях по своему усмотрению./т. 1 л.д. 123/
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п. 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, в результате утверждения мирового соглашения, ФИО2 стала собственником ? доли в ООО «Эндор».
Таким образом, ФИО2 фактически признала сделку по купле-продаже доли в Обществе, не оспаривала ее, ранее давал согласие на ее приобретение по любой цене, таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что она оспаривает факт дачи согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом.
Принимая во внимание, что в результате судебной экспертизы было установлено, что фактическая стоимость 100% доли в ООО «Эндор» на 02.10.2020 составляла 10 842 000 руб., ранее стороны договора так же обсуждали стоимость доли в размере 10 300 000 руб., ФИО1 обеспечивал оплату доли внося денежные средств в ячейку банка, на что ФИО14 давала согласие, оставляя вопрос цены на усмотрение супруга, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания недействительными действия ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3, повлекшие его неосновательное обогащение в виде нажитых в период брака Д-ных денежных средств в размере 7 500 000 рублей.
Судом не усматривается неосновательное обогащение ФИО3 на сумму 7500 000 руб., поскольку как было установлено судебной экспертизой, фактическая стоимость 100% доли в ООО «Эндор» на 02.10.2020 составлял больше 10 300 000 руб., денежные средства ФИО1 в ячейку банка были положены под условиям, что ФИО3 покажет выписку из ЕГРЮЛ о том, что участником общества стал ФИО1, иных условий заявлено не было, данные условия ФИО3 были соблюдены, ФИО1 в суде не оспаривал факт того, что он является генеральным директором и участником ООО «Эндор», тот факт, что в договоре купли-продажи дело указана сумма 10 000 руб., не подтверждает неосновательное обогащение ФИО3
Факт того, что ФИО1 действовал с согласия ФИО2 распоряжаясь имуществом на сумму 7500 000 руб. подтверждается нотариально заверенным согласием ФИО2, в котором она не указывает предельную сумму, распоряжаться которой может ФИО1/т.1 л.д. 123/
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО14 в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд так же отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащение ФИО3, а также не является неосновательным обогащение ФИО2, поскольку она эту сумму не получала. Кроме того, у ФИО2 перед ФИО1 не возникло неосновательное обогащение на сумму долга ФИО1 перед ФИО4, поскольку данная сумма задолженности супругами в период раздела совместно нажитого имущества не делилась, заемщиком является ФИО1, кроме того, учитывая, что фактически 100% доли в ООО «Эндор» стоит более 10 000 000 руб., половина от этой суммы составляет 5 000 000 руб., оснований для утверждения, что 1 479 000 рублей, полученные ФИО1 в займ являются суммой неосновательного обогащения ФИО2 так же не имеется, кроме того, в данной части суд усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1 поскольку договор купли-продажи доли он не оспаривает, при этом вменяет ФИО2 неосновательное обогащение на сумму займа, которая превышает стоимость доли, ссылаясь на то, что она так же является владельцем доли в ООО «Эндор», подразумевая, что ? доли в Обществе стоит дороже 5 000 руб.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы по делу __ по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым была взыскана задолженность ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку из решения суда следует, что спор касался только договора займа на сумму 2800 000 руб./т. 1 л.д. 125/
Представленные в судебное заседание протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку данные пояснений свидетелей и участников процесса по делу __ были даны в рамках другого гражданского дела, в настоящем деле подтверждены не были, в связи с чем, оснований принимать их как доказательства по делу не имеется, кроме того, поскольку данные лица не были допрошены в настоящем деле, участники процесса по настоящему делу и суд были лишены возможности задавать вопрос указанным лицам. /т. 2 л.д. 16-27/
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.10.2021 по 02.05.2024 в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 02.05.2024 в размере 50 000 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в отношении ФИО1, поскольку факт получения займа никем не оспорен, займ предусматривал оплату процентов по займу, а также в силу п. 3.4 за нарушение заемного обязательства Заемщиком уплачивается пеня (неустойка), предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что займ в установленный срок не возвращен ФИО1, ФИО4 вправе взыскать часть суммы процентов за пользование займом, за указанный период сумма процентов составляет 411 096,07 руб./т. 2 л.д. 55/, пени так же составляет 411 096,07 руб., при этом ФИО4 самостоятельно уменьшил сумма процентов до 50000 руб., а также сумму пени так же до 50 000 руб., с учетом изложенного, данные суммы судом взыскиваются с ФИО1 в пользу ФИО4, всего 100 000 руб.
Разрешая требования ФИО4 об обязании ФИО1 исполнить п. 3.2 Дополнительного соглашения к договору займа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в п. 3.2 Дополнительного соглашения предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательства, при этом поскольку обязательство вернуть сумму займа возложено на ФИО1, право выбора способа исполнения обязательства принадлежит именно ему, а не кредитору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 уже отказал ФИО4 во включение его в состав участников общества, таким образом, ФИО1 намерен вернуть сумму займа.
Кроме того, данное условие было согласовано сторонами 01.10.2020, то есть в период, когда ФИО1 директором ООО «Эндор» не являлся, в настоящее время 1/2 доля в Обществе принадлежит ФИО2, в то время как она заемщиком по договору займа не является, таким образом, исполнение ФИО1 единолично п. 3.2 невозможно, при этом неисполнение данного пункта ФИО1 прав ФИО4 не нарушает, поскольку право требования возврата суммы займа он не утрачивает, указанный в дополнительном соглашении способ являлся альтернативным основному.
С четом изложенного, в остальной части требований ФИО4 суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, отказать.
Самостоятельные требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу ФИО4 (СНИЛС __) денежные средства в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Зуев
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025
Судья /подпись/ А.А. Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.