Дело № 1-470/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Северодвинск 15 сентября 2023 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,
при секретаре Шадриной И.С.,
с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Кудряшовой М.С., помощника прокурора города Северодвинска Витязевой Л.Н.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
его защитника адвоката Смирнова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 умышленно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, и при этом имелись основания опасаться осуществления его угроз.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 56 минут ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, находясь на улице возле помещения шиномонтажа, расположенного на территории строения ..... <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по лицу, не менее 4 ударов ногами в обуви по ногам, а также вооружившись железной трубой и используя ее в качестве оружия, нанес ему не менее 6 ударов по предплечьям обеих рук, а затем в помещении указанного шиномонтажа нанес Потерпевший №1 железной трубой, используя ее в качестве оружия, не менее 5 ударов по спине, а затем на улице возле помещения указанного шиномонтажа, уронил Потерпевший №1 на землю и нанес ему железной трубой, используя ее в качестве оружия, не менее 6 ударов по рукам, ногам и спине, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левого предплечья: кровоподтек (гематома) левого предплечья, рана верхней трети левого предплечья, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети, которая в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 56 минут в помещении шиномонтажа, расположенного возле строения ..... <адрес>, ФИО1, действуя с умыслом на угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, угрожал Потерпевший №1 причинением тяжкого вреда здоровью, а именно взял в руку нож, сказал ему: «Что тебя потыкать?» и ткнул Потерпевший №1 не менее 5 раз острием клинка в верхнюю часть грудной клетки справа, при этом Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснил, что никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, просил оправдать его, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к зданию принадлежащего ему шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес> На улице рядом с шиномонтажом находился работавший там неофициально Потерпевший №1, который попросил выплатить ему заработную плату, но он отказал и примерно через 10 минут уехал. Он не наносил ударов Потерпевший №1 В помещении шиномонтажа кухонного ножа с деревянной ручкой не было.
Указанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний подсудимого недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, за исключением показаний подсудимого о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1, а также об отсутствии в помещении шиномонтажа кухонного ножа.
В указанной части суд признает показания подсудимого ФИО1 недостоверными, так как они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключениями экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты> показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, а в совокупности своей являются достаточными для опровержения показаний ФИО1 в указанной части.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он работал в помещении шиномонтажа, расположенном на острове Ягры (рядом с территорией Храма Воскресения Христова), владельцем которого являлся ФИО1 Он был трезвый. В течение примерно 20 минут он ходил в магазин, а когда вернулся, то увидел, что туда приехал ФИО1 Он зашел в здание шиномонтажа, следом за ним туда зашел ФИО1, который спросил у него, где он был два часа, на что он ответил, что отлучался только на 20 минут, но ФИО1 не поверил ему, вывел его на улицу и в период с 21 часа 30 минут до 22 часов на улице возле здания шиномонтажа нанес ему не менее 4 ударов кулаками по лицу и не менее 4 ударов ногами в обуви в район бедер обеих ног. Затем ФИО1 зашел в здание шиномонтажа, взял в правую руку металлическую трубу длиной около 60 см темно-коричневого цвета, вернулся к нему и нанес ему данной трубой не менее 6 ударов по обеим рукам в район предплечий, от одного из которых у него сразу отнялась левая рука и пошла кровь. Он забежал в здание шиномонтажа, где взял кухонный нож с деревянной рукояткой и помахал ножом перед ФИО1 Затем он положил нож на стол и сел на диван. ФИО1 подошел к нему, взял в левую руку нож и его острием не менее 5 раз несильно ткнул Потерпевший №1 в верхний район правой груди и сказал «Что тебя потыкать?», что Потерпевший №1 воспринял как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, и опасался ее осуществления. Затем ФИО1 положил нож и нанес ему по спине трубой не менее 5 ударов. Потерпевший №1 выбежал из шиномонтажа на улицу, а ФИО1 побежал за ним, догнал его в трех метрах от входной двери, повалил его на землю и нанес ему металлической трубой не менее 6 ударов по рукам, ногам и спине. После этого ему удалось убежать. От нанесенных ФИО1 ударов он испытал физическую боль. До этого у него никаких телесных повреждений не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на АЗС <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут на станцию со стороны <адрес> подбежал незнакомый мужчина. С одной из рук у него капала кровь, а другую он прижимал к своей груди. Мужчина попросил ее вызвать бригаду скорой помощи, так как его недавно избил руками, ногами и металлическим прутом начальник шиномонтажа ФИО1, на которого он работает, и сломал ему руку.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут он прибыл на АЗС <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил Потерпевший №1, у которого имелись свежие кровоподтеки на кистях и предплечьях обеих рук, рассечение на тыльной стороне правой ладони, и шла кровь. Левую руку он прижимал к животу. Затем он проследовал к шиномонтажу по адресу: <адрес> где находился ФИО1
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщил ему, что около 2 дней назад ФИО1, на которого он работает в шиномонтаже на острове Ягры, избил его металлической трубой, в том числе нанес ему удар по левому предплечью и сломал ему руку.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, так как они подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.
Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1 оговаривает его, чтобы получить деньги, суд не принимает, так как показания потерпевшего подробны, последовательны, подтверждаются в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшим подсудимого, не имеется.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в указанный день в 21 час 56 минут для Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>, в связи травмами. При осмотре у Потерпевший №1 был обнаружен закрытый перелом костей левого предплечья.
Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... <данные изъяты> у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левого предплечья: кровоподтек (гематома) левого предплечья, рана верхней трети левого предплечья, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети, которая образовалась в результате не менее 2 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, в том числе в область внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Не исключается возможность образования данной травмы в результате ударов железной трубой в область левого предплечья.
В медицинских документах в отношении Потерпевший №1 содержатся аналогичные сведения <данные изъяты>
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер телесных повреждений и вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 подсудимым ФИО1
Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.
Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств (в том числе заключений экспертиз), отсутствуют.
На основании изложенного суд не принимает доводы стороны защиты о фальсификации представленных стороной обвинения доказательств.
В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.
Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что имелись очевидцы произошедших событий, которые не были установлены и допрошены органами предварительного расследования, суд не принимает, так как представленные стороной обвинения доказательства в совокупности своей являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.
ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по лицу, не менее 4 ударов ногами в обуви по ногам, а также нанес железной трубой, используя ее в качестве оружия, не менее 6 ударов по предплечьям обеих рук, не менее 5 ударов по спине, не менее 6 ударов по рукам, ногам и спине, что достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который неоднократно, подробно и последовательно пояснял, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему вред здоровью, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая лично наблюдала Потерпевший №1 и общалась с ним непосредственно после совершения ФИО1 преступления, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также заключениями экспертов, медицинскими документами в отношении Потерпевший №1
Наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе способами нанесения ФИО1 потерпевшему ударов, локализацией мест нанесения ударов на теле потерпевшего. Данные обстоятельства достоверно и неопровержимо подтверждают, что ФИО1 желал нанести удары Потерпевший №1 и намеренно действовал таким образом, чтобы причинить Потерпевший №1 вред здоровью, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью.
На основании изложенного суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 и не причинял ему телесные повреждения, вред здоровью и физическую боль, так как они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключениями экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами в отношении Потерпевший №1 <данные изъяты> показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, а в совокупности своей достаточны для опровержения данных доводов подсудимого.
При этом суд уменьшает количество ударов, нанесенных ФИО1 Потерпевший №1, до не менее чем 6 ударов по предплечьям обеих рук, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 6 таких ударов, а не 10, как на то указано в обвинительном заключении.
При допросе в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по предплечьям обеих рук. Однако в ходе очной ставки, проведенной после допроса потерпевшего также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему не менее 6 таких ударов. Впоследствии Потерпевший №1 свои показания в указанной части не уточнял и не изменял. Поэтому суд признает достоверными показания Потерпевший №1 относительно количества ударов по предплечьям обеих рук, данные в ходе очной ставки, а данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ – недостоверными.
Также суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения как излишне и необоснованно вмененное причинение Потерпевший №1 следующих телесных повреждений:
1. множественные ссадины области правого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
2. рана правой кисти, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель.
Как следует из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... <данные изъяты> у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены указанные телесные повреждения. Однако установить давность (а в отношении раны правой кисти – также и механизм) образования указанных телесных повреждений не представляется возможным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлены доказательства, в совокупности своей являющиеся достаточными для подтверждения того обстоятельства, что указанные телесные повреждения причинены Потерпевший №1 именно ФИО1 при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Так как имеются сомнения в причинении ФИО1 Потерпевший №1 указанных телесных повреждений, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, то суд толкует их в пользу подсудимого ФИО1 и исключает указанные телесные повреждения из объема предъявленного ФИО1 обвинения.
Оснований для иного уменьшения предъявленного ФИО1 обвинения не имеется.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается всеми приведенными выше в приговоре доказательствами, которые являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.
Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1, а именно то, что ФИО1 взял в руку нож, сказал Потерпевший №1: «Что тебя потыкать?» и ткнул его не менее 5 раз острием клинка в верхнюю часть грудной клетки справа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе допросов неоднократно, подробно и последовательно пояснял, что ФИО1 совершил в отношении него указанные действия и высказывание.
Указанные действия и высказывание ФИО1 в адрес Потерпевший №1 суд расценивает в совокупности как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью.
При этом у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 указанной угрозы, так как высказанная ФИО1 словесно угроза сопровождалась угрожающими действиями, а именно применением ножа. В своих показаниях Потерпевший №1 неоднократно и последовательно пояснял, что воспринял угрозу ФИО1 реально и опасался за свое здоровье.
Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения угрозу убийством в адрес ФИО8, так как установленные и доказанные в судебном разбирательстве действия, которые ФИО1 совершил в ходе данного преступления, а именно то, что ФИО1 взял в руку нож, сказал Потерпевший №1: «Что тебя потыкать?» и ткнул его не менее 5 раз острием клинка в верхнюю часть грудной клетки справа, исходя из их содержания и окружающей обстановки, представляют собой исключительно угрозу причинением тяжкого вреда здоровью. Какие-либо действия, которые могли бы быть расценены судом как угроза именно убийством, ФИО1 в ходе данного преступления не совершал.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он воспринял указанные действия ФИО1 как угрозу в том числе убийством и опасался ее осуществления, суд не принимает, так как они являются субъективной оценкой потерпевшего Потерпевший №1, которая не соответствует характеру совершенных ФИО1 действий.
Также в силу указанных обстоятельств суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, квалификацию его действий как угрозу убийством и квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанного преступления в отношении Потерпевший №1, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые подробны, последовательны и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.
Также суд не принимает доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 взял нож и махал им перед ФИО1, так как затем Потерпевший №1 положил нож и только после этого нож взял ФИО1, что достоверно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Следовательно, указанные обстоятельства не имеют значения для установления обстоятельств данного преступления, совершенного ФИО1, и его квалификации.
Оснований ставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется.
Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.
За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно направление ему передачки в больницу <данные изъяты>
Иных смягчающих обстоятельств не имеется. В том числе не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений, данных подсудимым до возбуждения уголовного дела, и показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, так как в них подсудимый отрицал совершение им преступлений <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Согласно ч. 2 и ч 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Подсудимый характеризуется следующим образом.
<данные изъяты>
При назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, его поведения в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.
Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде обязательства о явке <данные изъяты>
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, ..... рублей. Подсудимый ФИО1 против удовлетворения иска возражал.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Подсудимым в результате совершения преступлений потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд удовлетворяет иск потерпевшего и взыскивает с подсудимого в его пользу в возмещение морального вреда ..... рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере ..... рублей <данные изъяты> и при рассмотрения дела в суде в размере ..... рубля, а всего в сумме ..... рублей подлежат взысканию с ФИО1
Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий В.А. Зелянин