Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

копия

«23» августа 2021 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ООО «Челябинскгражданстрой»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 139 986 рублей; неустойку за период с 06.02.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201579 рублей 84 копейки; расходы на устранение недостатков, выявленных в ходе тепловизионного обследования в размере 5 149 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тепловизионному обследованию с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 200 рублей, 1 500 расходы по оплате копировальных услуг, почтовые расходы в размере 309 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора №В-10/2-Пр об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Челябинскгражданстрой» - ООО «Проспект), договора уступки права требования №-КПД от 14.05.20219 года (ООО «Проспект» – ООО «Завод крупнопанельного домостроения»), договора уступки права требования №В от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Завод крупнопанельного домостроения» - ООО «ФинИнтерКом»), договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ФинИнтерКом» - ФИО1), истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: , кВ.188. Данная квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем истец обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 116 300 рублей. Заключением судебной экспертизы стоимость устранение недостатков объекта долевого строительства определена в размере 139 986 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просят взыскать с ООО «Челябинскгражданстрой» в свою пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил дополнения к отзыву.

Представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора №В-10/2-Пр об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Челябинскгражданстрой» - ООО «Проспект), договора уступки права требования №-КПД от 14.05.20219 года (ООО «Проспект» – ООО «Завод крупнопанельного домостроения»), договора уступки права требования №В от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Завод крупнопанельного домостроения» - ООО «ФинИнтерКом»), договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ФинИнтерКом» - ФИО1), застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – однокомнатную , находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: .

По акту приема - передачи ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная , расположенная в жилом в (почтовый адрес), общей площадью 40,4 кв.м., была передана ФИО3, произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте наш.дом.рф.ru и chgs.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указала, что после передачи квартиры ФИО1 она обнаружила недостатки отделки жилого помещения, а также строительные дефекты.

Из представленного в материалах дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 следует, что стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 116 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, направив ее по почте, в которой просила выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей ему квартиры денежные средства в размере 116 300 рублей, а также произвести выплату расходов по оплате услуг независимого эксперта, при этом, копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО4 к претензии была приложена.

Указанная претензия истца была получена ответчиком, однако в добровольном порядке ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требования ФИО1 не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Центр Независимых Экспертиз»).

Согласно заключению ФИО5 (ООО «Центр Независимых Экспертиз») в квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения всех недостатков составляет 139 986 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно - оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключениях дипломами и свидетельствами, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение эксперта ФИО5 (ООО «Центр Независимых Экспертиз») является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков квартиры и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №ССТЭ-194.04/22 эксперта ФИО5 (ООО «Центр Независимых Экспертиз»), свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено, заключение не оспорено.

С учетом изложенного, в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика о нарушении экспертом требований к процессу проведения исследования и поверки использованных средств измерения, завышенной стоимости материалов, суду представлены не были.

Согласно п. 2 ст. 7 закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы в размере 241 524 рубля.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем ее направления по почте, указанная претензия ответчиком была получена.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО1 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 278 572 рублей 14 копеек (139 986 рублей *1%*199 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истца возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 278 572 рублей 14 копеек, но ограниченный истцом в размере 201 579 рублей 84 копейки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца неустойки в размере 70 342 рубля 86 копеек.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ОАО «Челябинскгражданстрой» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1 в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 138 485 рублей 92 копейки (201 579 рублей 84 копейки + 70 392 рубля + 5 000 рублей) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства был увеличен истцом после получения заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявившего о назначении по делу судебной экспертизы в связи с завышением истцом размера убытков, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к первоначально заявленным не подлежат.

ФИО6 было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 309 рублей, которые с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО СК «Челябинскгражданстрой», не была произведена.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в размере 40 000 рублей.

Также, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены в части, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «СК Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 139 986 рублей, неустойку 70 392 рубля 86 копеек, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК Челябинскгражданстрой» в пользую общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» 40 000 рублей в счет оказанных услуг по проведению судебной экспертизы.

Исполнение решение в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ (пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423).

Взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СК Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО8