Дело № 2-9647/2022

47RS0004-01-2021-003125-87

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дугаржаповой Ч.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о признании сделки недействительной, включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся истцу матерью. Истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей было отказано, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение по договору дарения земельного участка площадью 957 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> (рег. № и 1/2 доли жилого помещения общей площадью 97 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (рег. №) в пользу брата истца – ФИО3. Указанная сделка нарушает права и законные интересы истца поскольку наследодатель не собиралась отчуждать принадлежащее ей имущество, утверждала, что после ее смерти братья будут владеть имуществом в равных долях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении матерью ФИО1 ча являлась ФИО1, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении № и смерти № №.

Из наследственного дела № видно, что ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону являются двое сыновей – ФИО1 и ФИО3

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Подразделениях ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после умершей ФИО1 – отказано (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка площадью 957 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, уч.6/2 (рег. №) и 1/2 доли жилого помещения общей площадью 97 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (рег. №) в пользу брата истца – ФИО3 (л.д.45).

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указал истец, ФИО1 продолжительное время страдала онкологическим заболеванием, в период с сентября 2019 года по день заключения договора дарения ее состояние вызывало сомнение в том, что она может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в юридически значимый период она перенесла операцию, прошла курс лечения химиотерапии периодически лежала в стационаре и принимала сильнодействующие обезболивающие препараты. Сделка была совершена за 7 дней до смерти, ФИО3 не мог не знать о ее психическом состоянии в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что ФИО1 с 2012 года переехал на постоянное место жительства в д. Борисова Грива, не несет расходов по содержанию общего имущества. Истец ФИО1 злоупотреблял алкоголем, оскорблял больную мать (по телефону), способствовал ухудшению ее здоровья. В 2018 году когда мать заболела, только ФИО3 ухаживал за ней, возил ее по врачам, оплачивал дорогостоящее лечение и лечебные процедуры, пенсия не покрывала всех расходов на лечение. В связи с недостойным поведением старшего сына ФИО1 самостоятельно решила подарить ему принадлежащее ей имущество, а именно земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Перед заключением договора дарения мать консультировалась у адвоката, получив ответ, что завещание полностью не обезопасит младшего сына, так как часто оспаривается в суде и, у старшего сына возможна доля в наследстве.

В дополнительных возражениях на иск ФИО3 указал, что в связи с недостойным поведением старшего сына ФИО1 никогда не имела намерения оставлять ему после себя недвижимость, ранее в 2008 году ФИО1 подарила ответчику земельный участок в СПТ «Торфяник». ФИО1 в 2018-2019 гг. неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения. При этом истец не оказал матери в лечении никакой помощи, не навещал ее в больнице, тогда как ответчик ФИО3 на автомобиле возил и сопровождал мать в лечебных учреждениях.

Согласно заключения комиссии экспертов, ФИО1 при жизни страдала ишемической болезнью сердца, атеросклерозом. В октябре 2018 года у нее было выявлено онкологическое заболевание – рак ректосигмоидного отдела толстой кишки с множественными метастазами, тогда же в октябре 2018 была выполнена операция расширенной внутрибрюшной резекции сигмовидной кишки и прямой кишки с экстирпацией матки с придатками, тазовой перитонеумэктомией, удалением метастазов передней брюшной стенки, задней экзентерацией таза с формированием прямого сигмоанального анастомоза, с декабря 2018 получала химиотерапию. Наблюдалась онкологом, химиотерпаевтом. Клиническая картина была предоставлена преимущественно астеническим синдромом, в марте – апреле 2019 на фоне местного рецидива имел место интоксикационный синдром, с февраля 2019 года присоединился болевой синдром с начала в виде болей в области живота, а с июня 2019 года активно жаловалась на давящие боли в области ануса. В июне 2019 года отмечен рост и прогрессирование очагов в легких и печени, в июне изменена схема химиотерапии. Состояние ее при этом описывалось как удовлетворительное, сознание оставалось ясным. В июле 2019 при компьютерной томографии головного мозга выявились признакам дисциркуляторной энцефалопатии, а также киста левой височной доли; в августе 2019 была консультирована неврологом/ которым диагностирована энцефолапатия смешанного (токсического вследствие полихимиотерапи и сосудистого генеза) назначалась терапия препаратами с ноотропным и антигипоксическим действием. В сентябре 2019 года онкологом констатировано прогрессирование опухолевого процесса, отмечались устойчивые боли в области ануса, в конце сентября 2019 года для купирования болевого синдрома назначена терапия наркотическими анальгетиками, выписан фентанил в дозе 25 мкг/ч. в конце октября 2019 доза фентанила увеличена до 50 мкг/ч. Фентанил является опиоидным анальгетиком со сродством, главным образом, к опиоидным – рецепторам ЦНС, спинного мозга и перефиричексих тканей, повышает активность антиноцицептивной системы, увеличивает порог болевой чувствительности, препарат преимущественно оказывает обезболивающий и седативный эффекты, способствует наступлению сна (преимущественно в связи со снятием болевого синдрома), вызывает эйфорию, скорость развития лекарственной зависимости и толерантности к анальгезирующему действию имеет значительные индивидуальные различия (из справочника лекарственных средств Vidal). Прием фентанила в среднетерапевтических дозах по назначению врача обеспечивал подэкспертной купирование болевого синдрома; адекватное обезболивание обеспечивает улучшение качества жизни онкобольного, возможность сохранения социального функционирования онкобольного. Подэкспертная получила фентанил в виде трандермального пластыря фендивия, обеспечивающего постоянное системное поступление фентанила в течение 72 часов. На фоне его приема она сохраняла социальное функционирование на доступном для имающейся у нее стадии онкозаболевания уровне: общалась со знакомыми и родственниками, обращалась за медицинской помощью, проходила назначаемые обследования (компьютерная томография, ЭКГ и проч.), на врачебных приемах вступала в контакт, ни эйфории, ни других эмоциональных расстройств, ни нарушений сознания, ни грубых расстройств критики наблюдавшими ее врачами не описывалось. Таким образом, в представленной меддокументации нет каких-либо указаний на развитие у ФИО1 на фоне онкологического заболевания в юридически значимый период и период, приближенный к нему, каких-либо интеллектуальных – мнестических, значимых эмоционально-волевых, критико-прогностических нарушений, нарушений сознания, психических нарушений не отмечалось, консультаций психиатра ей не назначалось. Астенический синдром, развившийся на фоне онкозаболевания не препятствует сделкоспособности. Подэкспертная осматривалась районным онкологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – она была в сознании, вступала в контакт (сообщала жалобы), каких-либо значимых психических расстройств, требующих специализированной помощи врача – психиатра, онкологом не отмечалось. Ее состояние к этому времени онкологом расценивалось как тяжелое, она, как следует из свидетельских показаний, нуждалась в посторонней помощи, однако и тяжесть состояния и нуждаемость в посторонней помощи обусловлена в первую очередь с учетом стадии онкологического заболевания общим физическим ослаблением, а не психическими нарушениями.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подэкспертная при жизни выражала свою волю по распоряжению имуществом, консультировалась с подругой, адвокатом, заключила договор дарения не с посторонним, а с близким человеком, осуществлявшим и организовавшим ей уход и лечение. Договор дарения был совершен непосредственно в нотариальной конторе, что свидетельствует о том, что состояние подэкспертной позволило прибыть в нотариальную контору, она находилась в сознании, подпись выполнена в целом ровным почерком без пропусков букв. Указание Мариной А.Н., внучки подэкспертной, на то, что подэкспертная «незадолго до смерти не узнала ее» предъявлено изолировано, другими свидетелями, а также наблюдавшими ее врачами подобного не отмечалось, данный феномен соответствовал предагональному периоду (периоду, непосредственно предшествующему смерти подэкспертной). Таким образом, в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора дарения значимых нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально – волевой сфер, а также критико-прогностических способностей, которые могли бы обусловить нарушение ее способности к свободному волеизъявлению, у подэкспертной не отмечалось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находилась, следовательно могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что семья ФИО6 ей известна давно, с ФИО1 одно время вместе работали. При встрече ФИО7 сообщила ей, что старший сын - ФИО1 требовал от нее денежные средства, он хотел продать долю в квартире. ФИО1 проживала с младшим сыном ФИО3, ФИО1 проживал в Грибном. Лекарства покупал ФИО3 ФИО1 была в хорошем психическом состоянии, в мыслях она не путалась. Старший сын к ней не приезжал.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что семью М-ных знает давно, за время которое она ухаживала за ФИО1 старший сын не приезжал. Свидетель больше общалась с ФИО3 Сама ФИО1 могла ходить, но ей требовалась помощь. Приходила к ФИО1 приходила по три раза в день, в последние три недели до ее смерти. О семейных проблемах не рассказывала. Кто покупал лекарства не известно.

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела судебные расходы, на взыскании которых настаивает ФИО3, складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены: копия договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Левкин С.В. обязался оказывать ФИО3 юридическую помощь при ведении гражданского дела № по иску ФИО1 во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена сумма в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем Левкиным С.В. работы по представлению интересов ФИО3 во Всеволожском городском суде Ленинградской области, а именно: участие Левкина С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187), подготовка ходатайства о приобщении к делу документов, подготовка возражений (л.д.79) суд считает возможным удовлетворить частично заявленные расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с принятием решения суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 6/2 и 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н <адрес> и 1/2 доли жилого помещения с кадастровым номером: №:, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2022 г.

Судья