Дело № 2-1200/2023

58RS0008-01-2023-001701-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 01.04.2015, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 05.04.2023 на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, индивидуальных условиях (п.14).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено.

За ответчиком, по состоянию на 22.05.2023 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: задолженность по процентам - 33411,71 руб., задолженность по основному долгу - 189798,23 руб., комиссия банка -150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819, ГК РФ, ст.3, 22, 24, 32, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № период с 22.08.2022 по 22.05.2023 в размере 223359,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 33411,71, просроченный основной долг - 189798,23 руб., комиссия банка – 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,60 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что при заключении кредитного договора 01.04.2015 г. ответчику была выдана кредитная карта №. 08 октября 2018 г. по заявлению ответчика карта была перевыпущена, ответчику была выдана кредитная карта №. 18.10.2022 по заявлению ответчика карта вновь была перевыпущена, ответчику была выдана кредитная карта №. Первые две кредитные карты были получены ответчиком под роспись, последняя при посещении дополнительного офиса 08.11.2022 с использованием аналога собственной подписи при предъявлении паспорта. Кредитная карта № ответчиком была активирована, но расходные операции по ней не совершались. Последняя расходная операция ответчиком была совершена 10 ноября 2021 г., погашение кредита осуществлялось до июня 2022, после чего кредит ответчиком не погашался, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. От ответчика до подачи иска в суд не поступали заявления о блокировке карты, о закрытии счета. С заявлением о закрытии счета ответчик обратился после подачи иска в суд. Считает, что истец обратился в суд с иском в установленный законом срок, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Банк не уступал право требования третьим лицам по спорному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, суду пояснил, что 1 апреля 2015 г. между ним и истцом заключен кредитный договор на получение кредитной карты, им была получена кредитная карта №, которая была им активирована, но, в том же, году заблокирована. В 2018 г. им была получена кредитная карта №, которую он активировал, вносил свои денежные средства на счет карты, не помнит, чтобы производил расходные операции с использованием этой картой, которой пользовался до 2019 г. В 2019 г. карта была им утеряна, в связи с чем, он обратился в банк, расположенный на ул.Кураева, с заявлением о блокировании карты и закрытии счета. С момента подачи заявления об утере карты, он расходные операции по ней не совершал. С заявлением о перевыпуске карты к истцу не обращался, кредитную карту № не получал, ее не активировал. С иском не согласен, так как расходные операции не совершал. На его номер телефона смс-уведомления о совершенных расходных операциях и ежемесячные отчеты по карте не приходили. Полагает, что доказательств получения им кредитной карты № истцом не представлено и не доказано предоставление ему кредита по кредитному договору – отсутствуют письменный договор, мемориальные ордера и расписки в получении денежных средств. Представленные истцом копии документов просит исключить из числа доказательств, в связи с их подложностью. Просит иск оставить без рассмотрения, так как считает, что иск подан в суд лицом, не полномочным на его подачу и подписание, так как не представлены подлинники доверенностей, а копии заверены ненадлежащими лицами. Кроме того, ему пришло уведомление о переходе к ООО «Столичное АВД» права требования по спорному кредитному договору, в связи с чем, просит признать ПАО Сбербанк ненадлежащим истцом, в иске отказать. Также просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и вынести частное определение о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласен, поддержал доводы своего доверителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании с иском была не согласна, доводы своего доверителя поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также условий кредитного договора, заключаемого между заемщиками и ПАО Сбербанк, в качестве неотъемлемых частей он состоит из индивидуальных условий кредитного договора и общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты (раздел 1 общих условий).

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.04.2015 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредитования в российских рублях.

Данное заявление было принято истцом.

01.04.2015 между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 01.04.2015, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором от 01.04.2015 с лимитом кредитования 50000 руб.

Кредитная карта была активирована, по ней производились расчетные операции, что не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО1

На основании заявления ответчика в соответствии с условиями договора кредитная карта была перевыпущена, 08.10.2018 ответчиком была получена кредитная карта №, при этом номер эмиссионного контракта и счет банковской карты остались прежними.

В дальнейшем, на основании заявления ответчика в соответствии с условиями договора, кредитная карта вновь была перевыпущена, 08.11.2022 ответчиком была получена кредитная карта №, при этом номер эмиссионного контракта и счет банковской карты остались прежними.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 01.04.2015, подписанные ответчиком.

Свою подпись в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 01.04.2015 ответчик в судебном заседании не отрицал.

Операции, совершаемые с использование карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, представленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий). Лимит задолженности установлен, согласно заявлению, в размере 50000 руб. (п.1.1 Индивидуальных условий).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения (п.1.4 Индивидуальных условий).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п.1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3 Индивидуальных условий договора).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п.1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой будет указанная операция (п. 2.4 Индивидуальных условий договора).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.п. 2.5, 2.6 Индивидуальных условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями (п.6 Индивидуальных условий).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты – не позднее следующего рабочего дня c даты проведения операции, - при безналичном перечислении на счет (без использования карты) – не позднее следующего рабочего дня с даты поступления средств на корреспондентский счет банка (п.5.6 Общих условий).

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п.4.6 Общих Условий).

В соответствии с п. 5.3 Общих Условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий, обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетной периоде, по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п. 5.8 Общих условий).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил, открыл счет на имя ФИО1, выдал ему кредитную карту банка при заключении договора, а затем при перевыпуске кредитных карт.

Ответчик ФИО1, получив денежные средства, совершая с использованием карт расходные операции, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

09.02.2023 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование в установленный истцом срок не позднее 13.03.2023 не исполнено.

23.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанной банковской карте.

05.04.2023 определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 22.05.2023 составила 223359,94 руб., из которых: задолженность по процентам - 33411,71 руб., задолженность по основному долгу - 189798,23 руб., комиссия банка -150 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в предоставленном истцом расчете задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использовавшихся ФИО1 кредитных средств и вносившихся им платежей, подробно отраженных в расчетах задолженности по договору кредитной карты.

От ответчика возражений по данному расчету не поступило.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств перечисления ему кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50000 рублей, в дальнейшем лимит кредита был увеличен, ответчиком получены кредитные карты, активированы и по кредитным картам №, № совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы ответчика о том, что кредитную карту № он не получал, проверялись судом, и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Данная карта была перевыпущена банком на основании заявления ответчика от 18.10.2022 г. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от 01.04.2015 г., то есть по ранее заключенному ответчиком договору, который в силу п.2.1 индивидуальных условий договора действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Кредитные карты, полученные ответчиком, до подачи иска в суд, в банк не сданы, заявление об их утрате не подавалось, задолженность не погашена, счет карты не закрыт, о спорных операциях по договору ответчик не заявлял.

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором (п.3.4 Общих условий). Клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.3.12 Общих условий (п.3.13 Общих условий).

Как уже было выше указано, уведомления об утрате карт ответчиком не подавалось, следовательно, он несет ответственность за все операции с картами.

Доводы ответчика о том, что 23 декабря 2019 г. им подавалось в отделение Сбербанка №8624/01 заявление об утрате карты, оканчивающейся на №, в связи с чем, просил ее заблокировать и закрыть счет, к которому она была прикреплена, суд находит несостоятельными, в обоснование этих доводов им не представлено доказательств, их подтверждающих.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К представленным ответчиком в обоснование своих доводов копии заявления от 23.12.2019 г. об утере карты №, ее блокировании и закрытия счета, и копии заявления от 23.12.2019 г. о закрытии счета карты, копии справки по обращению от 23.12.2019 г., суд относится критически, поскольку подлинники этих заявлений и справки по обращению ответчиком суду не представлены.

На копиях заявлений стоит печать ПАО «Сбербанк России» с логотипом – незаконченный круг с одной зеленой галкой и написанным рядом названием СБЕР, однако, как следует из общедоступных сведений, указанный логотип был принят после ребрендинга банка в 2020 г., то есть, на 23.12.2019 г., печати с указанным логотипом у Сбербанка не было и не могло быть, в связи с чем, эта печать не могла быть поставлена сотрудником банка на заявлениях ответчика от 23.12.2019 г.

Как следует из представленной ответчиком копии заявления от 23.12.2019 г., до подачи заявления в тот же день он сообщил на горячую линию ПАО Сбербанк об утере карты, его обращение зарегистрировано под №191223-0264-498 от 23.12.2019 г.

Как следует из представленной ответчиком копии справки ПАО Сбербанк по обращению от 23.12.2019, его обращение от 23.12.2019 об утере и блокировке кредитной банковской карты №, зарегистрировано под №191223-0264-498100 от 23.12.2019.

Вместе с тем, согласно представленному банком скриншоту, 23.12.2019 г. ответчик обращался в банк по телефону, его обращение зарегистрировано за №191223 0264 498100, время обращения в 19:03:28, тематика – попытка мошенничества без финансовых потерь, звонок от мошенников – операции не совершены. Ответчику дан ответ, рекомендованы меры безопасности при использовании банковских продуктов и услуг, размещенных на сайте банка в разделе Ваша безопасность.

Из изложенного также следует, что ответчик на горячую линию банка обратился в 19 час. 03 мин., то есть по окончании рабочего дня отделения банка, в связи с чем, представленные им копии заявлений не могли быть поданы в отделение банка 23.12.2019 г., и обращение было по другому вопросу, что также свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком копий заявлений от 23.12.2019 г. и копии справки по обращению от 23.12.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства обращения к истцу до подачи иска в суд с заявлением о заблокировании и закрытия счета карты по спорному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих факт выдачи ответчику кредита по эмиссионному контракту № от 01.04.2015, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что кредитные карты, в том числе №, с использованием которой и были совершены последние расходные операции, им получены, при этом ответчик не отрицал в судебном заседании получение им кредитной карты №, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре – индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Из выписки по счету карты, отчетов по кредитной карте видно перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, совершения ответчиком по счету многочисленных операций, а также частичного поступления денежных средств в счет исполнения обязательств.

Волеизъявление истца на получение кредита подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что отсутствует письменный договор на получение кредитной карты, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу кредита, в том числе мемориальные ордера, расписки, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств ответчику подтверждено отчетами по кредитной карте, из которых усматривается, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом и производил его погашение. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, представлены доказательства открытия на имя ФИО1 банковского счета №, куда и были перечислены денежные средства.

Ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено. При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представил, ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы им не заявлялось. Поэтому его доводы об отсутствии доказательств наличия долга и его размера судом отклоняются.

Довод ответчика о необходимости исключения из числа доказательств приложенных к исковому заявлению копий документов, в том числе заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, мемориальных ордеров, расчета задолженности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Истцом представлены суду подлинники заявления ответчика на получение кредитной карты от 01.04.2015 г. и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», мемориальные ордера на получение кредитных карт, в том числе и карты №, с использованием которой и образовалась задолженность по договору, подписанные ответчиком, что он подтвердил в судебном заседании.

Представленные истцом копии указанных документов полностью соответствуют обозревавшимся в судебном заседании подлинникам этих документов.

Копии иных документов, надлежащим образом заверены уполномоченным на то должностным лицом.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств копий представленных истцом документов.

Представленные ответчиком сведения о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленные ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, об отсутствии счета №, открытого на его имя в банке, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы представлены сведения об открытых текущих счетах и счете вклада в ПАО «Сбербанк», полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет кредитной карты с лимитом кредитования, который не является счетом вклада.

Доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим истцом по делу, так как он уступил право требования по спорному кредитному договору ООО «Столичное АВД», суд также находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отрицал заключение договора уступки прав требования по спорному кредитному договору.

По сообщению ООО «Столичное АВД» на запрос суда договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору (кредитной карте) №№ по эмиссионному контракту № от 01.04.2015 не заключались. ФИО1 неисполненных обязательств перед обществом не имеет. Все мероприятия по взысканию задолженности в отношении заемщиков ПАО Сбербанк проводятся на основании агентского договора от 22.02.2022.

Представленная ответчиком копия уведомления о переуступки права требования просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Столичное АВД» не свидетельствует об уступке права требования задолженности по спорному кредитному договору истцом третьему лицу, поскольку подлинник данного уведомления ответчиком суду не представлен.

При этом, истец и ООО «Столичное АВД» отрицают факт заключения договора уступки права требования по спорному кредитному договору.

Погашения долга ответчиком ООО «Столичное АВД» не производилось, что он сам подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик заявил о применении к заявленным истцом исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Как установлено в судебном заседании из приложенного расчета цены иска, просроченная задолженность по основному долгу и процентам образовалась с августа 2022 г.

09.02.2023 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, в срок не позднее 13.03.2023.

23.03.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному договору на выпуск и обслуживание кредитному карты №.

05.04.2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Пензы 05.06.2023 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, взятые на себя по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку копии доверенностей представителя истца надлежащим образом не заверены, а подлинники не представлены, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исковое заявление ПАО Сбербанк подписано представителем истца – ФИО5, приложения к исковому заявлению, в том числе, доверенность, заверены также ФИО5, наделенной соответствующими полномочиями, согласно доверенности, которая содержит полномочия подписывать от имени банка исковое заявление, заверять копии документов банка.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно положениям ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 5433,60 руб. (платежные поручения № 655422 от 21.03.2023 на сумму 2716,80 руб., № 39279 от 29.05.2023 на сумму 2716,80 руб.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес истца, в связи с чем ходатайство ответчика об этом подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность договору кредитной карты по эмиссионному контракту № от 01.04.2015 г. по состоянию на 22.05.2023 года в размере 223359,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 189798,23 руб., просроченные проценты – 33411,71 руб., комиссия банка – 150,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.