РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов,-

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный как полис № MRG 1536291/20 ОТ 19 июля 2020 г. Территорией страхования являлась территория всего мира. В соответствии с п. 1.3 Договора, предметом выступали страховые риски: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 22 июня 2018 г. №199), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 Правил).

Выгодоприобретателем -1 по Договору является Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ», выгодоприобретателем -2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Срок действия Договора определен с 19 июля 2020 г. по 18 июля 2021 г., однако Договор был пролонгирован путем внесения 8 июля 2021 г. денежных средств в размере сумма.

В период действия Договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 1.3 Договора, а именно смерть застрахованного лица на адрес, который подтвержден Консульским отделом Посольства России в Шри-Ланке путем оформления и выдачи свидетельства о смерти.

Единственным наследником после смерти фио является его родной брат ФИО1, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего временя требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ с учетом уточненных расчетов в период с 23 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере сумма; пени в размере 10 % от суммы неосуществленной страховой выплаты в размере сумма; расходы на представителя и почтовые расходы на общую сумму сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил суд в иске истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти брата фио, что подтверждается справкой от 24 февраля 2022 года, выданной нотариусом Мытищинского нотариального округа адрес фио

Из материалов дела следует, что 18 июля 2019 г. между ООО адрес и фио был заключен Договор № ДДУ/НМ47-01-15-055/3 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1 Договора на момент подписания договора Цена Договора составляет сумма.

Согласно п.4.3 Договора цена, указанная в п. 4.1, уплачивается Участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 922 625,00 и частично за счет кредитных средств в размере 2 881 000,00, предоставляемых банком адрес согласно кредитному договору №0048-0482/ИКР-19РБ

Судом установлено, что 19 июля 2020 г. между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № MRG1536291/20 по рискам «Смерть. Инвалидность». Выгодоприобретателем по договору назначен Банк.

Согласно Правилам ипотечного страхования являющимися неотъемлемой частью Договора страхования под страховым риском понимается смерть – смерть по любой причине (п. 2.4.1.1. - 2.4.1.4. Правил).

Материалами дела подтверждено, что 31.12.2021 фио скончался по причине утопления, что подтверждается свидетельством о смерти №3221.

23.03.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику следующие документы: документ о причине смерти и обстоятельства ее наступления (п. 8.3.4.3. Правил), права наследника (п. 8.3.4.2. Правил), свидетельство о смерти (п. 8.3.4.1. Правил).

Представитель ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что при обращении ФИО1 за страховым возмещением, ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

Как следует из запроса страховщика, СПАО «Ингосстрах» предлагал истцу предоставить оригинал извещения о наступлении страхового события, копия страхового полиса с приложениями (если имеется), копия справки о смерти из ЗАГСа с указанием причины смерти, копия свидетельства о смерти застрахованного, акт судебно-медицинской экспертизы тела/протокола патологоанатомического исследования. Если вскрытие не проводилось, необходимо получить об этом справку из морга с указанием причин отказа от вскрытия, выписку из медицинской карты Застрахованного лица за весь период, оригинал или заверенную копию Постановления МВД, если смерть наступила дома или другом месте, оригинал документа, выданного соответствующим органом об установлении факта и обстоятельств события.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что отказ страхователя в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (кредитору) по требованию наследника должника (заемщика) является необоснованным по следующим основаниям.

Статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В данном споре в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах задолженности является Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ».

Согласно справке об остатке задолженности по кредитному договору от 16.08.2022, задолженность заемщика фио по кредитному договору №0048-0482/ИКР-19РБ составила сумма основного долга и сумма проценты за пользование кредитом.

Как следует из справки об отсутствии задолженности по кредитному договору на 17.08.2022 задолженность заемщика фио по кредитному договору <***> отсутствует, кредитный договор полностью погашен.

Согласно приходному кассовому ордеру №47950 ФИО1 погасил задолженность фио по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из справки о смерти № 3221, фио умер 31.12.2021 в результате утопления.

Согласно Правилам страхования и условиям договора комплексного ипотечного страхования, к страховым рискам относится смерть по любой причине, за исключением событий не являющимися страховыми случаями, предусмотренные ст. 15 Правил страхования.

фио при заполнении опросника не указал о каких-либо имеющихся у него заболеваниях.

В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными 21.11.2006, на основании ст. 61 страховщик имеет право проверить достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств, а именно об истребовании у Посольства Российской Федерации в Шри-Ланке заверенных копия акта судебно-медицинской экспертизы тела/протокола патологоанатомического исследования/актов правоохранительных органов Шри-Ланки в отношении гражданина РФ фио, иные сведения, позволяющие установить наиболее точные обстоятельства смерти.

В ответ на запрос Министерство иностранных дел Российской Федерации предоставило копию предварительного заключения о причине смерти фио

Согласно предварительному заключению от 04.01.2022 смерть фио наступила в результате утопления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, фио, который являлись свидетелями смерти фио в Шри-Ланка также подтвердили, что смерь фио наступила в результате утопления.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом анализа условий договора комплексного ипотечного страхования, и буквального толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю, не установлено.

При таких обстоятельствах смерть фио является страховым случаем по договору страхования № MRG1536291/20 от 19 июля 2020 г.

Судом установлено, что в соответствии с Договором страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере 100% от размера суммы ссудной задолженности страхователя по Кредитному договору, на дату начала соответствующего периода страхования и составляло сумма.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения суд признает арифметически верным и соглашается с ним.

Присужденная денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1

После смерти фио к его наследнику ФИО1 перешло право требовать исполнения договора страхования № MRG1536291/20 от 19 июля 2020 г., на отношения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса из-за смерти брата, а также вследствие виновных действий ответчика в части отказа выплаты денежных средств. Кроме того, истец, погашая долги брата лишился своих накоплений. Истец был вынужден терпеть нравственные страдания, которые он оценивает в сумме сумма.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, а также пени в размере 10 % от суммы неосуществленной страховой выплаты в размере сумма.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В силу ст. ст. 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 июля 2023 г.