РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачу- каева ФИО5 к ФИО1 и Управлению ФСБ России по ФИО2 о признании добросовестным владельцем имущества и возврате вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФСБ России по ЧР, в котором истец просил: признать его, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, добросовестным владельцем имущества - 3 золотых слитков, весом 1 кг каждый, с номерами ТА 2497, ТЕ8819, ТА 2496 и 10 слитков по 100 граммов каждый, приобщенных к материалам, уголовного дела в качестве вещественного доказательства; обязать УФСБ России по ФИО2 вернуть по принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, его имущество - 3 золотых слитка, весом 1 кг каждый, с номерами ТА 2497, ТЕ8819, ТА 2496 и 10 слитков по 100 граммов каждый.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>-Чу, <адрес> ЧИАССР (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-003). зарегистрированная по адресу: ЧР, <адрес>, пр.А.Кадырова, <адрес>, с повторным проведением подготовки дела к судебному разбирательству, направлением привлеченному соответчику копии иска ФИО3 для представления своих отзывов и документов по существу заявленного спора и назначением нового судебного разбирательства с уведомлением сторон.

В назначенное по делу судебное заседание истец ФИО3 не явился, а явившийся в суд его представитель ФИО6-С., действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым ФИО3 в середине 2022 года на рынке ТРЦ «Беркат» <адрес> приобрел золотые мерные слитки общим весом 4 кг, а именно: 3 слитка весом по i ю каждый, на которых имелись номера ТА2497, ТА 2496 и ТЕ 8819, а также 10 маленьких слитков по 100 граммов каждый. Расплатившись за них денежными средствами из числа личных сбережений, для дальнейшей реализации по более выгодной цене, из-за разницы в цене на золото в вышеуказанном исполнении и обычной рыночной цене на момент покупки, истец знал, что покупка золота на территории РФ какими-либо нормативноправовыми актами не ограничивается и налогом не облагается. Дачее. он обратился к своей знакомой ФИО1 с целью поиска покупателя на вышеуказанные слитки, принадлежащие ему по праву собственности, после чего в начале июля 2022 года передал ей вышеуказанные золотые слитки, получив от ФИО1 заверения о том, что оплату за эти слитки от подысканного ею клиента он получит в середине июля 2022 года. В последующем ФИО3 стало известно, что ФИО1 хотела вывезти полученное у него золото за границу Российской Федерации, о чем она ему не говорила, а также что данное золото было изъято у ФИО1 До настоящего времени за переданное им ФИО1 золото истец денежные средства не получил.

В подтверждение указанных доводов истец и его представитель ссылались на вступившие в законную силу приговоры Ахматовского районного суда <адрес>

ФИО2 Республики, в том числе: приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела №, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в связи с соблюдением всех условий, а также выполнением обязательств данного соглашения в полном объеме.

Так. приговором Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ помимо установленных из допроса ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу указанных обстоятельств приобретения ФИО3 и передачи ФИО1 III.А. на время поиска покупателя указанных золотых слитков, их последующего изъятия у ФИО1 без оплаты ФИО3 денежных средств за его золотые слитки, было также установлено из показаний лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве - ФИО1, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе светофора возле ТРЦ «Минутка» <адрес>, передала обвиняемой ФИО10 черную сумку, в которой содержалось золото ообщим весом 4 кг, а именно: 3 золотых слитка весом по 1 кг и 10 маленьких слитков по 100 граммов, заводского производства, которые ранее ФИО1 получила от ФИО3 под реализацию, не говоря ему о своем намерении реализовать вышеуказанное золото за пределами РФ; в последующем вышеуказанное золото было изъято на территории аэропорта <адрес> вместе с другим золотом, в зоне вылета самолета сообщением «<адрес> ФИО2», о чем ФИО1 ФИО3 не решалась сказать, пока он сам не стал беспокоиться и интересоваться переданными ей золотыми слитками, которые она ему не вернула. Указанные обстоятельства согласно приговора Ахматовского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и другими протоколами следственных и иных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеназванными приговорами также была определена участь вещественных доказательств, а именно указано, что вещественные доказательства - «драгоценные металлы общей массой 22 220,95 граммов, из который 21 110 грамм химически чистого золота, 708 грамм химически чистого серебра, 2,01 грамм химически чистого палладия, а также 5 (пять) драгоценных камней в виде природных ограненных алмазов (бриллианты), упакованных в 3 (три) картонные коробки и в сейф-пакет №, оклеенные липкой лентой типа «скотч» и опечатанные оттиском печати «Федеральная служба безопасности Российской Федерации 5 Институт криминалистики» и подписями экспертов, хранящиеся в специализированном помещении УФСБ России по ФИО2, оставить хранить в специализированном помещении УФСБ России по ФИО2 до рассмотрения уголовных дел № и № в отношении остальных фигурантов. В числе указанных драгоценных металлов находятся золотые слитки общим весом 4 кг, а именно 3 слитка весом по 1 кг каждый с номерами ТА2497, ТЕ8819, ТА 2496 и 10 маленьких слитков по 100 грамм каждый, изъятые у ФИО1, ранее полученные ею под реализацию у ФИО3

При этом указанные вещественные доказательства, среди которых находятся и золотые слитки общим весом 4 кг, а именно: 3 слитка весом по 1 кг каждый с номерами ТА2497. ТЕ8819, ТА 2496 и 10 маленьких слитков по 100 граммов каждый, изъятые у ФИО1, ранее полученные ею под реализацию у ФИО3 и принадлежащие последнему, после необходимых всех следственных действий с их участием и приобщения к материалам уголовного дела № дважды исследовавлись в судебных заседаниях по уголовным делам, оконченным приговорами Ахматовского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в последнем приговоре было указано об оставлении после вступления приговора в законную силу данных вещественных доказательств в специализированном помещении УФСБ России по ФИО2 до рассмотрения уголовного дела № в отношении оставшегося фигуранта.

Представитель истца обращал внимание на то, что оставшееся выделенное уголовное дело № в отношении последнего фигуранта в настоящее время приостановлено в связи с заключением виновным лицом контракта с Минобороны РФ и прохождении службы в зоне СВО.

Ссылаясь на положения ч.3.1 ст.81 и ст. 119 УПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2704.2017 № «О судебной практике по делам о контрабанде», представитель истца указывает, что принадлежность указанных золотых слитков общим весом 4 кг, в том числе 3 слитка весом по 1 кг каждый с номерами ТА2497, ТЕ8819. ТА 2496 и 10 маленьких слитков по 100 грамм каждый, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовным делам была определена за ФИО3 и никем до настоящего времени не оспорена, данные слитки предметами, запрещенными к свободному обороту на территории РФ не являются, необходимости в их конфискации по вышеназванным приговорам не установлено, а уголовное дело № в отношении оставшегося фигуранта приостановлено по указанным основаниям, истцом было подано ходатайство в СО УФСБ России по ФИО2 о возвращении имущества, признанного вещественным доказательством по основному (рассмотренному) уголовному делу, его законному владельцу, полагая, что эго не повлечет ущерба для доказывания, но в удовлетворении ходатайства руководителем следственного органа отказано по формальным основаниям со сслыкой только на приостановление уголовного дела в отношении последнего фигуранта.

Представитель истца в иске ссылался на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 8.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» (далее - постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, о том. что изъятие и удежание в режиме хранения любого имущества, признанного вещественным доказательством, по существу ограничивают права его собственника или владельца, причинают им неудобство; решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, следователь, затем суд должы определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Изъятие и удержание в режиме хранения в качестве вещественных доказательств в досудебном производстве по уголовным делам предметов, принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятие у собственников либо владельцев или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивали бы право частной собственности указанных лиц, а также их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской или ной не запрещенной законом экономической деятельности (ч.1 и 2 ст. 19, ст.34 и ст.35, ч.З ст.55 Конституции РФ).

Указывая на изложенные обстоятельства, а также полагая, что иным образом определить принадлежность и возвратить имуществом ФИО3 невозможно, в целях недопущения ущемления законных прав и интересов последнего представитель истца пришел к выводу о необходимости обращения в суд с данным иском, так как дальнейшее хранение принадлежащих ФИО7 слитков с матриалами уголовного дела отпала, признание принадлежности данного имущества и понуждение его возвращения истцу как законному владельцу не повлечет за собой ущерба для доказывания по оставшемуся уголовному делу.

Соответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда свое собственноручное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО3 признала, изложенные в иске обстоятельства подтвердила и просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, подтвердив осведомленность о последствиях признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители УФСБ России по ФИО2 Д.В. и ФИО8, действующие по доверенностям со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 в части понуждения к возвращению вещественных доказательств не признали, при этом принадлежность указанного в иске имущества истцу ФИО3 не оспаривали, но полагали УФСБ России по ЧР ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленные истцом требования о возвращении имущества неисполнимыми, так как данное имущество (золотые слитки) хранятся в специализированном помещении УФСБ России по ЧР на основании приговоров Ахматовского районного суда г. Г розного до окончания производства по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено. При этом представители УФСБ России по ФИО2 полагали, что заявленные истцом требования должны разрешаться в ином судебном порядке - в соответствии со ст. 125 УПК РФ, путем оспаривания действий руководителя следственного органа, обладающего процессуальной самостоятельностью в части проведения предварительного следствия по уголовному делу и отказавшего истцу в возврате ему указанного имущества, являющегося вещественным доказательством по приостановленному уголовному делу.

Представитель истца, оспаривая возражения представителей УФСБ России по ФИО2 относительно исключения данной организации из числа ответчиков по делу, обращал внимание суда на то, что именно Управление ФСБ России по ФИО2 является самостоятельным юридическим лицом, в отличие от следственного отдела данного управления, спорное имущество хранится в специализированном помещении Управления ФСБ России по ФИО2, а не в помещении следственного отдела. поэтому спор о принадлежности указанного имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в исковом порядке, поэтому вынесенное по делу судебное решение будет обязательным для исполнения всеми организациями и гражданами.

Огласив исковое заявление ФИО3 и заявление соответчицы ФИО1, выслушав представителя истца и представителей соответчика УФСБ России по ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право собственности истца на указанные золотые мерные слитки возникло на основании возмездных гражданско- правовых сделок, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены и не опровергнуты доводы истца о том. что право собственности ФИО3 на указанные золотые мерные слитки приобретено добросовестно и в установленном законом порядке.

Напротив, исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от 09,12.2024 года были установлены факты передачи ФИО3 ФИО1 111.А. указанных золотых слитков общим весом 4 кг, в том числе 3 слитка весом по 1 кг каждый с номерами ТА2497, ТЕ8819, ТА 2496 и 10 маленьких слитков по 100 грамм каждый, для поиска покупателя и дальнейшей реализации в интересах ФИО3 без перехода права собственности на данные золотые слитки к ФИО1 или к иным лицам, являвшимися фигурантами уголовных дел, по которым указанные золотые слитки были признаны вещественными доказательствами.

Кроме того, тем же вступившим в законную силу приговора Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные золотые слитки не были предметом совершения незаконной сделки с драгоценными металлами, вмененной в вину ФИО10 по ч.4 ст. 191 УК РФ, так как предметом сделки по приобретению у неустановленных лиц драгоценных металлов, согласно данного приговора суда были кустарно изготовленные слитки, содержащие в составе химически чистое золото массой 10588,98 грамм и химически чистое серебро массой 649,78 грамм, которую ФИО10 совершила самостоятельно на территории рынка «Беркаг» в <адрес> ФИО2 Республики при неустановленных обстоятельствах, в точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО1 и ФИО3 Спорные же золотые мерные слитки заводского изготовления общим весом 4 кг, в том числе: 3 слитка весом по 1 кг каждый с номерами ТА2497, ТЕ8819, ТА 2496 и 10 маленьких слитков по 100 грамм, ФИО1 передала ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в своей черной сумке во время встречи в районе светофора возле ТРЦ «Минутка», а позднее эти золотые слитки упакованные совместно с незаконно приобретенными ФИО10 золотыми слитками кустарного производства и ювелирными издериями в синий чемодан и черную сумку были переданы от ФИО10 к ФИО1 непосредственно перед отправлением в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для последующего вылета последней с этими вещами в Турцию, но были изъяты в составе слитков и ювелирных изделий из драгоценных металлов общей массой 22 220.95 грамм, из которых масса химически чистых драгоценных металлов составила: 21 110 грамм химически чистого золота, 708 грамм химически чистого серебра, 2,01 грамм химически чистого палладия.

Вступившими в законную силу приговорами Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные слитки к предметам, запрещенным к свободному обороту на территории РФ не отнесены, необходимости в их конфискации по вышеназванным приговорам не установлено.

По общему правилу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

При этом судьба данных золотых слитков, указанных в числе других вещественных доказательств в качестве драгоценных металлов общей массой 22 220,95 грамм, упакованных в 3 картонные коробки и в сейф-пакет №, оклеенные липкой лентой типа «скотч» и опечатанные бирками с оттиском печати «Федеральная служба безопасности Российской Федерации 5 Институт криминалистики» и подписями экспертов, хранившиеся в специализированном помещении УФСБ России по ФИО2, указанными приговорами Ахматовского районного суда <адрес> ЧР (сначала от ДД.ММ.ГГГГ, затем от 09.декабря 2024 года) была определена путем оставления хранения в том же специализированном помещении УФСБ России по ФИО2 до рассмотрения другого уголовного дела в отношении остального фигуранта, то есть определена временно, не окончательно, что не исключает возможности их возвращения законным владельцам, учитывая отсутствие в приговорах суда необходимости конфискации этих слитков из драгоценных металлов несмотря на признание ФИО1 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ).

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе вступивших в законную силу приговоров Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные золотые слитки были предметом исследований, экспертиз и других следственных и процессуальных действий, проведенных органами предварительного следствия в ходе предварительного следствия по всем трем уголовным делам, а также предметом исследования в судебном следствии по обоим рассмотренным уголовным делам в суде.

Доводы истца о том, что возвращение указанного имущества, признанного вещественным доказательством, его законному владельцу, не повлечет ущерба для доказывания, в условиях приостановления уголовного дела № в отношении оставшегося фигуранта в связи с заключением виновным лицом контракта с Минобороны РФ и прохождении службы в зоне СВО, ответчиками, в том числе представителями УФСБ России по ФИО2 не опровергнуты.

Ссылки представителей соответчика УФСБ России по ФИО2 на постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УФСБ России подполковника юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6-С. не могут быть приняты судом, так как приведенные названным руководителем следственного органа основания к отказу в удовлетворении ходатайства сводятся по существу только к тому, что уголовное дело № в отношении оставшегося фигуранта приостановлено по п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и подлежит передаче в суд в порядке ст.222 УПК РФ по истечению заключенного ФИО11 М-С.М. контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, без какого-либо указания на необходимость дальнейшего удержания данного имущества в целях доказывания виновности этого лица или возможности его конфискации в рамках предъявленного ФИО11 М-С.М. обвинения.

При таких обстоятельствах истец находится в такой ситуации, в которой он, будучи добросовестным приобретателем и владельцем указанных золотых мерных слитков, приобретшим их на законном основании, лишен возможности пользоваться данным своим имуществом ввиду их изъятия у ответчицы ФИО1 и признания вещественным доказательством по уголовным делам, в том числе по уголовному делу №, без наложения ареста на данное имущество и без указания точного достоверного срока действия ограничений прав истца в отношении указанного имущества.

Суд обращает внимание на то, что основанием иска не являются доводы о незаконности действий УФСБ России по ЧР по изъятию указанного имущества истца, требования истца о возврате его имущества заявлены и разрешаются в рамках защиты права собственности.

Согласно статье 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, пункта 2 части 2 статьи I ГК РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении на их основании уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указанные вещественных доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечения их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение.

Принимая во внимание, что вышеуказанные золотые мерные слитки предметом незаконных сделок с драгоценными металлами не являлись, а оказались наряду с другими драгоценными металлами и ювелирными изделиями в чемодане ответчицы ФИО1, что в отношении данных мерных слитков, арест на накладывался, вступившими в законную силу приговорами Ахматовского районного суда <адрес> ФИО2 Республики конфискация не выносилась, какого-либо взыскания с ФИО1 не производилось, кроме истца никто не претендует на данные золотые мерные слитки, что данные мерные слитки истец приобрел по возмездной сделке, которая сторонами исполнена, суд считает, что у истца возникло право собственности на вышеназванные золотые мерные слитки на законном основании, что именно истец ФИО3 является добросовестным приобретателем и добросовестным владельцем указанных золотых мерных слитков и вправе претендовать на возвращение ему его имущества.

С учетом того, что обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют полного и окончательного изъятия вышеназванных золотых слитков из оборота, необходимые следственные действия, потребовавшие их изъятия, с указанными золотыми слитками уже проведены, данные золотые мерные слитки заводскогоизготовления, принадлежащие ФИО3, могут быть возвращены ему как их собственнику и добросовестному владельцу, на ответственное хранение.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к УФСБ России по ФИО2 о возложении обязанности возвратить вышеназванные золотые мерные слитки подлежат удовлетворению частично - с передачей их истцу на ответственное хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-003) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>-Чу <адрес> ЧИАССР (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ФИО2 в <адрес> г.грозного, код подразделения 200-003) и Управлению Федеральной службы безопасности России по ФИО2 (ОГРН, ИНН, КПП) о признании добросовестным владельцем и возвращении вещественных доказательств - удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по ФИО2 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 200-003) добросовестным владельцем грех золотых мерных слитков номиналом 1000 гр. №ТА2497, №ТА2496, №ТЕ 8819, изготовленных АО «Приокский завод цветных металлов», а также 10 золотых мерных слитков номиналом по 100 гр. каждый, хранящихся в специализированном помещении УФСБ России по ФИО2 в качестве вещественных доказательств по у головному делу №.

Обязать Управление Федеральной службы безопасности России по ФИО2 (ОГРН, ИНН, КПП) передать золотые мерные слитки, в том числе номиналом но 1000 гр. №ТА2497, №ТА2496, №ТЕ 8819, изготовленные АО «Приокский завод цветных металлов» и 10 золотых мерных слитков номиналом по 100 гр., хранящиеся в специализированном помещении УФСБ России по ФИО2 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении ФИО11 М-С.М., ФИО3 на ответственное хранение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы безопасности России по ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло