УИД 61RS0010-01-2023-000835-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Каменской М.Г.,
при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельных участков и устранение нарушений действующего градостроительного законодательства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП БТИ г. Батайска, ПАО КБ «Центр-инвест», и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже металлических столбов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельных участков и устранение нарушений действующего градостроительного законодательства, указав в обоснование, что земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его разделением на земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, и №, по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2.
Смежными с ними являются земельные участки: по адресу: <адрес> - собственник ФИО3, по адресу: <адрес> - собственник ФИО4, по адресу: <адрес> - собственник ФИО5.
Все вышеуказанные земельные участки имеют общие границы и являются смежными.
Границы вышеуказанных земельных участков были установлены в соответствии с планами границ земельных участков и межевыми планами, принятыми МУП Бюро технической инвентаризации <адрес>.
Границы земельного участка по адресу: <адрес>, приняты в соответствии с Планом границ земельного участка по <адрес>, предоставленного для эксплуатации жилого дома.
План составлен Муниципальным предприятием «Земля» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам топографо-геодезических измерений. После чего, на основании Постановления Мэра <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен бесплатно в собственность ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ при исполнении судебного решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, было установлено, что межевая граница земельного участка ФИО3 пересекает межевую границу участка ФИО1 на 40 см. и жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1 находится на расстоянии 70 см. от межевой границы указанных земельных участков.
В настоящее время границы земельных участков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не совпадают с описанием границ этих земельных участков, имеющихся в Росреестре.
По данному поводу между сторонами имеется спор о местоположении забора, который до настоящего времени не разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской суд принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также обязал ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в установке забора между земельными участками №, № и № по <адрес> по координатам из Единого государственного реестра недвижимости.
Также, на участке ФИО3 по адресу: <адрес>, имеется кирпичный гараж, который расположен на расстоянии менее 1 метра от забора соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1, что является нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно : Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года и Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормам СНиП, а также в нарушение Правил землепользования и застройки Муниципального образования «<адрес>» утвержденных решением Батайской городской Думы от 16 декабря 2020 года № 91, согласно которых расстояние от гаража, иных хозяйственных построек, строений вспомогательного назначения, до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Данные нарушения допущены собственником земельного участка ФИО3, в результате наложения границ его земельного участка на границы соседних земельных участков, собственником которого являются ФИО1 и ФИО2. Данное наложение составляет 40 см. в сторону участков ФИО1 и ФИО2, что является недопустимым.
Расположение гаража на территории земельного участка ФИО3 с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм, ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, проживающих на соседнем участке, а также их имущество.
В частности в зимний период времени отсутствие снегозадержателей на крыше строения создает угрозу скатывания наледи и снежных масс на голову лицам, проживающим в домовладении по адресу: <адрес>, что может повлечь угрозу для жизни и здоровья для данных граждан.
Во все остальные периоды времени осадки с крыши данного строения потоками попадают на территорию домовладения по адресу: <адрес>, что влечет невозможность использования части указанного земельного участка каким бы то ни было полезным образом.
Таким образом, сторона истца требует привести земельный участок ФИО3 в состояние, отвечающее требованиям градостроительного законодательства, противопожарных и санитарных норм, не нарушая прав собственников соседних земельных участков.
Фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), и <адрес> (кадастровый №) не соответствуют описанию, представленному в ЕГРН.
Кроме того, границы земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы вышеуказанных смежных земельных участков.
Наложение границ земельного участка ФИО3 на границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, составляет 40 см., а также жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО1 находится на расстоянии 70 см. от межевой границы, как утверждает ФИО3
Сторона истца требует восстановить межевую границу земельного участка, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд восстановить границы земельных участков, имеющих кадастровые номера: № и №, расположенные по адресу: <адрес> «а», согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам топографо-геодезических измерений, для определения границы земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), а также обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, привести расположение гаража на данном земельном участке в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ № 123- ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормам СНиП, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки Муниципального образования «<адрес>» утвержденными решением Батайской городской Думы от 16 декабря 2020 года № 91.
В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о демонтаже металлических столбов, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>.
Смежными с его участком участками по <адрес>, № и № владеют на праве собственности ФИО1 и ФИО2
Вдоль смежной границы ответчиками были установлены металлические столбы с обвязкой - забор.
Решением Батайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка.
Установлено наличие ошибки в координатах Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка №, по <адрес> и определены новые координаты границ земельных участков по адресу: <адрес>, №, №, и №.
После исполнения данного решения суда металлические столбы, установленные ФИО1 оказались на земельном участке ФИО3
В добровольном порядке ФИО1 и ФИО2 отказываются демонтировать свои столбы -забор, в связи с чем просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 демонтировать металлические столбы с обвязкой - забор, расположенные на земельном участке принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, удалив с его участка бетонные основания столбов, выровняв грунт.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ.
Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.
Напротив ФИО3 и его представитель, по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просили отказать.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МУП БТИ г. Батайска, ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.
Согласно ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО4 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, удовлетворены.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 773 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям кадастра недвижимости данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет, сведения в кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Первоначально сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП "Земля".
В Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в Государственный земельный кадастр на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП "Земля".
Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом на земельные участки с кадастровым номером № и №, образованные в его границах.
На момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком ФИО1.
Также, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> "а". На кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком ФИО12.
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком ФИО4. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО13.
В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город <адрес> На кадастровый учет он поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком ФИО5. Сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости на основании описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МП "Земля".
Данные земельные участки сторон имеют общие границы и являются смежными.
В рамках рассмотрения гражданского дела № судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы Прайм". Выводы экспертного заключения были учтены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" № от ДД.ММ.ГГГГ, точки опорной межевой сети № и № на дату проведения настоящего исследования сохранили свое месторасположение.
Осмотром на месте и проведенными замерами определено, что координаты точек ОМЗ №, №, указанные в карточках на точку ОМЗ, не соответствуют фактическим координатам этих же точек, и расположены со смещением на 0,18 м.
Экспертом установлено, что выявленное смещение свидетельствует о том, что координаты исходных пунктов опорной межевой сети №, № при их закладке определены некорректно. В связи с тем, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнялось в 2004 году с привязкой на местную опорную межевую сеть - пункты ОМЗ №,№, координаты которых определены некорректно, сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре также определены некорректно. Границы земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году установлены со смещением на 0,18 м.
Кроме того, в результате исследования экспертом определено, что координаты точек ОМЗ №, №, указанные в карточках на точку ОМЗ, не соответствуют фактическим координатам этих же точек, и расположены со смещением на 0,18 м, в связи с чем, границы земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году установлены со смещением на 0,18 м.. По мнению судебного эксперта, причиной смещения является некорректное определение координат исходных пунктов опорной межевой сети № и № при их закладке.
В соответствии с выводами судебного эксперта ООО "Центра судебных экспертиз "Прайм"" при производстве работ по межеванию была допущена ошибка в определении координат съемочного обоснования, с которого в дальнейшем уже определялись координаты характерных точек границ земельных участков. Проверка точности местоположения использованных пунктов кадастровыми инженерами при изготовлении первичных землеустроительных материалов не проводилась. Ошибка координат опорных пунктов в конечном счете привела к неправильному определению координат съемочного обоснования и как следствие к неправильному определению координат характерных точек границ земельных участков. В таких случаях размеры, конфигурация границ и площади земельных участков не меняются, но фрагментарно участки сдвинулись на 0,18 м относительно существующих ограждений и фактической застройки. Существовавшая ошибка в дальнейшем продублирована в отношении смежных земельных участков, в отношении каждого из которых проведены землеустроительные работы по уточнению координат границы земельных участков, поскольку с учетом сравнения линейных размеров наложений по смежным границам спорных участков имеет место наличие системного сдвига (смещения) фактических границ участков относительно данных кадастрового учета на величину 0,18 м, что объясняется также наличием реестровой ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ участков.
Пересечение фактических и юридических границ земельных участков относительно всех земельных участков квартала жилой застройки, отсутствие фактического перемещения границ, свидетельствует о системной ошибке, которая подлежит исправлению.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ошибки является ошибка координации пунктов опорно-межевой сети при первичной постановке на кадастровый учет земельных участков. В данном случае, определение координат опорно-межевых знаков было произведено некорректно, что также повлекло за собой некорректную привязку к общегосударственной системе координат при пересчете из условной и соответственно системный сдвиг координат земельных участков.
В качестве варианта устранения реестровой ошибки между участками экспертами предложено определить на местности смежную спорную границу между участками с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) по соответствующим координатам.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил наличие ошибки в координатах Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и определил координаты границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по линии смежества с границами земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, <адрес> кадастровый №, город <адрес> кадастровый №, <адрес> "а" кадастровый №, <адрес> кадастровый №.
Также суд внес в Единый государственный реестр недвижимости изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заменив координаты смежных земельных участков в точках граничащих с земельным участком по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанное решение исполнено, изменения в координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены.
Таким образом, учитывая, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ошибка в координатах спорных земельных участков, которая устранена путем внесения изменений в координаты границ участков, правовых оснований для восстановления межевой границы земельных участков по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями ЕГРН на основании межевого плана от 2019 года не имеется.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между земельными участками по <адрес> (ФИО3), № (ФИО1), № (ФИО12) разделительный забор отсутствует. Он был демонтирован в 2014 году ответчиком ФИО1 в результате застройки ее земельного участка, с тех пор между сторонами имеется длительный спор относительно местоположения границы смежества участков.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что собственниками земельных участков № и № по <адрес> ФИО1 и ФИО2 были установлены металлические столбы для забора по смежной границе с земельным участком по <адрес>, принадлежащего ФИО3
Выездом состава суда на место и произведенными в рамках выездного судебного заседания с участием специалиста ФИО14 замеров местоположения металлических столбов, установлено, что фактическое расположение данных столбов не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН на основании решения Батайского городского суда от 04.0.82022 года, то есть после внесения изменений координат границ земельного участка.
Данные столбы расположены со смещением в сторону земельного участка ФИО3 по адресу: <адрес> на переменном расстоянии от 15 до 22 см.
Учитывая, что расстояние от 15 до 22 см. не может быть признано судом погрешностью, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 о демонтаже металлических столбов удовлетворить и обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать металлические столбы с обвязкой- забор, а также основание данных столбов, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что данные столбы установлены в рамках исполнительного производства по решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым стороны обязали не чинить препятствий друг другу в установке забора по координатам из Единого государственного реестра недвижимости, суд полагает не состоятельными, поскольку решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была устранена ошибка, допущенная при определении координат границ спорных земельных участков и внесены изменения в координаты данных участков, которые в настоящий момент не соответствуют тем координатам, которые существовали на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании ФИО3 привести расположение гаража на данном земельном участке в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что для приведения гаража ответчика в соответствие с требованиями градостроительного законодательства необходимо обязать ФИО3 переместить стену гаража на 1 метр от межевой границы.
Вместе с тем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтировать часть стены гаража лит.Г, выступающую за пределы межевой линии ЕГРН со стороны земельного участка № по <адрес> в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с выступающими водосточными желобами, были предметом рассмотрения Батайского городского суда.
Так, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано.
При этом, судом было установлено, что угол кирпичного гаража лит. «Г» фигурирует на плане технической инвентаризации с 1982 года, как точка, разделяющая пределы землепользования с фасадной стороны.
Кроме того, решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по данным межевого дела земельного участка по <адрес>, границы участка с кадастровым номером № устанавливались в 2004 году.
Из плана согласования границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что фасадная (северная) граница участка проходила от правого фасадного (северо-западного) угла кирпичного нежилого строения - гаража Лит. «Г» по наружной грани фасадной (северной) стены кирпичного нежилого строения - гаража Лит. «Г» далее по забору, далее по наружной грани фасадной (северной) стены жилого строения - жилого дома Лит. «А» и далее по забору. Левая (восточная) и тыльная (южная) границы проходили по заборам, правая (западная) граница проходила по забору и далее по наружной грани правой (западной) стены кирпичного нежилого строения - гаража Лит. «Г».
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный гараж расположен на земельном участке по <адрес> с 1982 года, учитывался при согласовании границ земельного участка по <адрес> в 2004 году, а также земельный участок приобретен ФИО1 позже возведения данного гаража правопредшественником ФИО3
Утверждения истца (ответчика) о том, что данный гараж поставлен на кадастровый учет в 2021 года, какого-либо правового значения не имеют, поскольку гараж лит «Г» существовал на местности в существующих границах намного раньше постановки его на кадастровой учет.
При этом, следует учесть, что в месте расположения гаража лит «Г» на участке ФИО3 каких-либо строений либо сооружений не имеется, в связи с чем расположение спорного гаража в существующих границах не нарушает права ФИО1 как смежного землепользователя.
Прав истца ФИО15 данный гараж также не затрагивает, поскольку в данной части земельный участок ФИО2 не граничит с земельным участком ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части приведения гаража в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о восстановлении границ земельных участков и устранение нарушений действующего градостроительного законодательства, отказать.
Исковые требовании ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже металлических столбов, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать металлические столбы с обвязкой- забор, а также основание данных столбов, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.