Гражданское дело № 2-1477/2025

УИД 48RS0005-01-2025-001840-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Асатряне Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, мотивируя тем, что.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование»в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование»понесенные убытки в размере 400000 рублей 00 копеек, таким образом размер ущерба составляет 400000 рублей 00 копеек. При этом установлено, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены письма с требованием предоставить транспортное средство «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № на осмотр. Письмо было доставлено в почтовое отделение, однако, транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещения убытков в установленные сроки ответчиком не предоставлено. Поскольку ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» автомобиль на осмотр в установленный срок представлен не был, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Письменных возражений суду не представил. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

ФИО4 обратился в АО №АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

АО «АльфаСтрахование» выдано потерпевшему направление на осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера годных остатков по договору ОСАГО, акта о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ПАО «Ингосстрах» произведена оплата ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что при выплате АО «АльфаСтраховние» потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, у страховщика не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 не является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики.

Истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Истцом в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При том, как установлено судом, истцом назначена экспертиза, подтвердившая относимость имеющихся на транспортном средстве потерпевшего повреждений обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке ответчику извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства; из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, было ему вручено или он уклонился от получения корреспонденции.

Доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению нор материального права, предусматривающего возможность регрессного требования, что само по себе без установления юридически значимых обстоятельств не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непредставление ответчиком транспортного средства истцу не позволило страховщику ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установить наличие страхового случая и определить размере убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты потерпевшему, истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025.