Судья: Большакова Т.В. Дело № 33-6969/2023 (2-2348/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0007-01-2022-004089-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чинкова Антона Сергеевича

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 744 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,36 % годовых. Неустойка по договору составила 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Кредитному договору присвоен № №

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет исполнения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются.

27.06.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2017 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 19.05.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век».

01.11.2021 расторгнуты ранее заключенные договоры цессии № № между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», и № № между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 19.05.2014.

Задолженность ответчика по кредитному договору по платежам с ноября 2018 г. по август 2019 г. составляет 213 007,32 рублей, из них: основной долг 187 537,27 рублей, задолженность по процентам 19 766,34 рублей, неустойка 5 103,71 рублей.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 187 537,27 рублей, проценты за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766,34 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 22,36 % годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703,71 рублей, неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,80 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 17 ноября 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» 218 338,12 рублей, из которых основной долг - 187537,27 рублей, проценты - 19766,34 рублей, неустойка - 5703,71 рубля, судебные расходы - 5330,8 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты на сумму основного долга из расчета 22,36 % годовых от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 года по день фактического возврата задолженности, а также неустойку из расчета 1 % в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 года по день фактического возврата задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Указывает, что в протоколе судебного заседания и решении суда от 10.11.2022 не указано его ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ссылаясь на п. 1.3 договора цессии № № от 27.06.2017, реестр и выписку из банка, указывает, что к цессионарию перешло право требования не всей задолженности по кредитному договору, а части, образовавшейся за период с 19.08.2014 по 27.06.2017. С учетом начисленных процентов общая сумма задолженности составляет 1 242 355,61 руб. (без учета штрафных санкций). Сумма права требования задолженности по указанному кредитному договору за период до 27.06.2017 составляет 804 265,44 руб., при этом срок исковой давности для обращения в суд по данному договору цессии истек 27.06.2020.

Также не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки из расчета 1 % в день от суммы основного долга. Полагает, что подлежала взысканию неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга.

Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 22,36 % годовых от суммы основного долга по день фактического возврата задолженности. Указанное требование заявлено при подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Кемерово 15.09.2022 после истечения срока исковой давности по последнему платежу по графику 19.08.2019. При подаче заявления о вынесении судебного приказа данное требование не заявлялось.

Полагает, что в связи с пропуском срока исковой давности в отношении основного долга у истца отсутствует право требования по взысканию процентов и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 года (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 14 марта 2023 года) решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово об исправлении арифметической ошибки от 17 ноября 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, процентов, государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» неустойка в размере 20 000 руб., неустойка из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности с учетом погашения задолженности, проценты в размере 149 909 руб. 69 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 22,36 % годовых от суммы основного долга начиная с 01.03.2023 по день фактического возврата задолженности, но не более 151 235 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина 3 373,02 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2014 между ОАО «Бинбанк» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 744 000 руб. под 22,36 % годовых на срок 60 месяцев, по договору установлен ежемесячный платеж 20701,04 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской.

27.06.2017 ОАО «Бинбанк» уступило ООО «КФ МДМ» право требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1, а 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступило ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования по кредитному договору № № заключенному с ФИО1

В реестре уступаемых прав задолженность по указанному кредитному договору отражена в размере 804 265,44 руб., из которых основной долг 653 030,44 руб., проценты 151 235 руб.

01.11.2021 были расторгнуты ранее заключенные договоры цессии № № между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», и № № между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 в части уступки права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области имелось гражданское дело № № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2014 № №.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.05.2021 отменено решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.02.2021 по делу № №, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2014 № № отказано.

Апелляционным определением от 13.05.2021 установлено, что к ФИО2 по договору цессии перешло право требования не всей задолженности по кредитному договору, а лишь образованной за период с 19.08.2014 по 27.06.2017, которая и является предметом спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела № № пришел к выводу, что в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 19.08.2014 №№ должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

19.11.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от 19.08.2014.

09.12.2021 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности по основному долгу в размере 187 537,27 рублей, процентов за период с 19.11.2018 по 16.11.2021 в размере 19 766,34 рублей, неустойки в размере 5 703,71 рублей, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 07.04.2022 указанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом условий договора, которыми определено, что обязательства исполняются внесением ежемесячных платежей, срока возврата кредита - не позднее 19.08.2019, заявленного истцом периода ко взысканию с 19.11.2018 по 19.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 истцом не пропущен.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства по делу с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта I статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обращение истца 19.11.2021 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание этой же суммы задолженности, что предъявлена в рамках настоящего иска, вынесение судебного приказа 09.12.2021 и его отмену по заявлению должника 07.04.2022, и исходил из того, что в период с 19.11.2021 по 07.04.2022 срок исковой давности не тек. С учетом условий кредитного договора об исполнении обязательства внесением ежемесячных платежей, срока возврата кредита - не позднее 19.08.2019, заявленного истцом ко взысканию периода с 19.11.2018 по 19.08.2019 и обращения истца с настоящим иском в суд 15.09.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, суд признал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ранее с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору обращался ФИО2, к которому перешли права требования на основании договора цессии от 15.01.2019 № №, впоследствии расторгнутого соглашением от 01.11.2021.

Из материалов дела № № Кемеровского районного суда Кемеровской области следует, что в данном деле истец ФИО2 заявлял требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 804 265,44 руб., из них основной долг в размере 653 030,44 руб., задолженность по процентам за период с 19.08.2014 по 27.06.2017 в размере 151 235 руб.

Из искового заявления ФИО2 и составленного им расчета исковых требований следует, что размер взыскиваемого основного долга (653 030,44 руб.) по этому иску был определен исходя из всей суммы полученного кредита 744 000 руб. за вычетом произведенных в погашение основного долга платежей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции вышеуказанные нормативные положения не применил и не учел, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1, обладая правами требования на основании договора цессии от 15.01.2019 № №, который недействительным не признан, а расторгнут по соглашению сторон 01.11.2021, то есть уже после принятия апелляционного определения от 13.05.2021.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, являются обязательными.

Заявленный ФИО2 по указанному делу иск является идентичным иску ООО Коллекторское агентство «21 век» в части требований о взыскании основного долга (с учетом того, что ООО Коллекторское агентство «21 век» заявило о взыскании части основного долга, о взыскании которого в полном объеме просил ФИО2 в рамках дела № № Кемеровского районного суда Кемеровской области), в связи с чем производство по иску в этой части подлежало прекращению, решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Рассматривая законность решения суда в части разрешения требований о взыскании процентов за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766,34 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 22,36 % годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703,71 рублей, неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из решения суда от 25.02.2021 по гражданскому делу № № Кемеровского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения от 13.05.2021) следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании процентов, начисляемых за пользование кредитом на сумму основного долга, за период с 19.11.2018 по 19.08.2019, неустойка. Эти требования являются производными от требований о взыскании основного долга, во взыскании которого в рамках указанного дела № 2-323/2021 судами отказано по причине пропуска срока исковой давности. Истец, являющийся кредитором ответчика, как и на момент рассмотрения дела № № истец ФИО2, не вправе в рамках данного дела оспаривать установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, в том числе и вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. В связи с пропуском срока исковой давности в отношении взыскания основного долга не имеется оснований для взыскания заявленных истцом процентов и неустойки как производных требований в силу ст. 208 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 в части требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 187 537,27 рублей прекратить.

В части остальных требований по иску принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 в части взыскания процентов за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 19 766,34 рублей, процентов на сумму основного долга из расчета 22,36 % годовых, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки за период с 19.11.2018 по 19.08.2019 в размере 5703,71 рублей, неустойки из расчета 0,1 % в день от суммы основного долга, начиная с 20.08.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий И.В. Хомутова

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.