Дело № 2-8516/2025

УИД № 77RS0031-02-2025-003560-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10061/2025 по уточненному иску ТСЖ фио 78» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ фио 78» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании пени в размере сумма за период с 01.08.2022 по 18.09.2025 г., судебных расходов в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дом № 78 по адрес в адрес от 12.03.2017 решения об изменении способа управления указанным домом, создано и зарегистрировано ТСЖ фио 78». Ответчик является собственником квартиры № 41 адрес в адрес. За период с 01.08.2022 по 10.03.2025 за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере сумма, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.08.2022 по 10.03.2025 за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере сумма за коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.08.2022 по 10.03.2025 за ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере сумма по взносам на капительный ремонт многоквартирного дома. В связи с чем истец произвел начисление пени по задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, а также взносам на капительный ремонт за период с 01.08.2022 по 10.03.2025 которая составила сумма Также истец понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере сумма.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования истец указал, что 18.09.2025 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет погашения задолженности за содержание и ремонт общего имущества и задолженности за коммунальные услуги в размере сумма. В связи с чем истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени в размере сумма за период с 01.08.2022 по 18.09.2025 г., судебные расходы в размере сумма

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и уточненные исковые требования, в которых указывает на полное погашение основной задолженности после подачи иска (платежи на общую сумму сумма, произведенные в 2024-2025 гг.), необоснованность и несоразмерность требований о взыскании пени, а также чрезмерность и недостаточную доказанность судебных расходов на юридические услуги. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и отказать во взыскании судебных расходов либо снизить их размер.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дом № 78 по адрес в адрес от 12.03.2017 решения об изменении способа управления указанным домом, создано и зарегистрировано ТСЖ фио 78».

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 41 адрес в адрес, площадью 52,8 кв.м., управление которым осуществляет ТСЖ фио 78».

Ответчик членом ТСЖ не является, однако в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ обязана вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая взносы на капитальный ремонт, на основании договора с ТСЖ, а также платить за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2022 года по март 2025 года ответчик допускала просрочку в оплате указанных платежей, а также платежей за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (ОДН).

Между тем в ходе судебного разбирательства, а именно 18 сентября 2025 года, ФИО1 произвела платежи на общую сумму сумма, полностью погасив основную задолженность за содержание и ремонт, капитальный ремонт и ОДН за спорный период. Данный факт подтвержден представленными в судебное заседание квитанциями об оплате и не оспаривается истцом, что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика пени в размере сумма, начисленные за период с 01.08.2022 по 18.09.2025 г.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с других лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В обоснование требования о взыскании пени за период с 01.08.2022 по 18.09.2025 г. истец представил соответствующий расчет, который суд признает арифметически верным и документально обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указывает на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, учитывая полное погашение основного долга и просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком сроков оплаты полученных коммунальных услуг, расчет пени истцом произведен математически верно, исходя из суммы задолженности образовавшейся помесячно, стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки понесенным истцом расходам, суд полагает необходимым уменьшить подлежащие взысканию пени до сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, цену иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются договором, актом и квитанцией.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ТСЖ фио 78» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, ИНН: <***>) в пользу ТСЖ фио 78» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова