Дело № 2-5349/2025

УИД 78RS0015-01-2025-000786-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Епанчинцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 327 500 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 327 500 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 938 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований общество указало, что 10.03.2022 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения ответчика к данному договору. В период краткосрочной аренды с поминутным тарифом с 23:25 по 23:56 10.01.2024 ответчик, управляя транспортным средством Renault Arkana г.р.з. №, совершил ДТП, в результате которого, в том числе арендованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. Поскольку виновность ответчика в ДТП установлена постановлением органа ГИБДД, при этом требование о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оставлено ответчиком без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6), направило дополнения к правовой позиции по делу, согласно которым на момент ДТП действовал договор КАСКО в отношении пострадавшего имущества, однако поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то произошедшее событие было исключено из страхового покрытия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом посредством личного вручения судебного извещения, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 54). В ранее состоявшемся заседании представил пояснения о том, что поскольку на момент ДТП была подключена услуга КАСКО, то ущерб подлежит возмещению страховой компанией, при этом на виновника ДТП, покинувшего место ДТП, возложению подлежит только предусмотренный арендодателем штраф. Вину в ДТП и объем причиненного ущерба не оспаривал.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства, заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которым предусмотрены общие условия временного владения и пользования ТС арендодателя без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля (л.д. 10-16).

Согласно личной карточке арендатора ФИО1 в период с 10.01.2024 по 10.01.2024 с 23:25 по 23:56 ФИО1 был получен во временное владение и пользование автомобиль Renault Arkana г.р.з. №, в период эксплуатации ТС были подключены условия о расширенном страховании ответственности водителя КАСКО (л.д. 17-21).

В период пользования транспортным средством 10.01.2024 в 23:55 произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Arkana г.р.з. № под управлением ФИО1 и Lada Granta г.р.з. № под управлением ФИО2

Транспортное средство Renault Arkana на момент ДТП принадлежало ООО «Новые транспортные системы» согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 37).

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя ТС Renault, двигался по пр. Большевиков от ул. Подвойского, где при повороте налево на ул. Коллонтай в сторону пер. Клочков не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, тем самым совершил столкновение с ТС Lada, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, в своих объяснениях водитель указал, что вследствие переезда через трамвайные пути не заметил столкновения, о ДТП ему было сообщено на следующий день со стороны арендодателя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля общество обратилось в ООО «Фаворит».

Согласно заключению специалиста № Т503ВН797 от 12.01.2024, подготовленному ООО «Фаворит», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт Renault, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составила 327 476, 46 рублей (л.д. 27-34).

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в ДТП от 10.01.2024, при этом каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представил.

Одновременно суд полагает возможным установить стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Renault, возникших в результате наступления ДТП, в размере 327 476, 46 рублей на основании досудебного заключения специалиста № Т503ВН797 от 12.01.2024, учитывая, что оснований не доверять вышеуказанному исследованию у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы, выводы заключения являются логичными и последовательными, основанными на актуальных нормативных, методических, информационных, программных и иных источниках.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что вина водителя транспортного средства Renault в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, в том числе причинение ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 327 476, 46 рублей с одновременным отклонением доводов стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязательства по компенсации причиненного ущерба ввиду наличия на момент ДТП действующего договора КАСКО, учитывая, что в соответствии с положениями п. 8.4.5, 8.4.9 договора аренды опция КАСКО не применяется в случае оставления места ДТП, аналогичные положения содержатся в п. 12.2, 12.2.6., 12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, скрывшимся с места ДТП.

Также сторона истца просила взыскать предусмотренный договором штраф в размере 50 000 рублей, указывая, что в соответствии с п. 8.4.11 договора аренды транспортного средства, в случае оставления места ДТП арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение принятых на себя обязательств при возникновении ДТП ответчик покинул место ДТП, не сообщив о произошедшем инциденте арендодателю, вследствие чего общество понесло убытки в виде причиненного ущерба, который мог бы быть компенсирован за счет страхового возмещения в случае недопущения ответчиком нарушения порядка административной процедуры при ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный договором аренды ТС размер штрафа соответствуют последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что возложенное на ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требование истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России подлежит удовлетворению, при этом начисление процентов в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит на размер основного денежного обязательства в размере 327 500 рублей за период, как заявлено истцом, со следующего дня после вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 938 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 6), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773101001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 327 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 377 500 рублей (триста семьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 327 500 рублей, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025