Дело № 2-225/2023

51RS0017-01-2023-000112-27

Принято в окончательной форме 02 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что она с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, *.*.* брак расторгнут. В период брака в общую совместную собственность была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе долей в общем имуществе не достигнуто. Исходя из равенства долей каждого участника собственности, предусмотренного ст. 254 ГК РФ полагает, что ее доля и доля ответчика в праве собственности на квартиру являются равными. Указала, что в настоящее время в жилом помещении проживает ответчик с супругой, однако бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несет только она. Между ней и ответчиком возник спор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском с целью определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, полагает, что имеются основания для определения между и ответчиком долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по 1/2 доли за каждым.

Просит суд определить доли в общей собственности на недвижимое имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью *.*.* кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Установить долевую собственность ей и ответчику на указанную квартиру, определив доли равными, по 1/2 доле каждому. Определить ей и ответчику самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанной квартире из расчета 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и за оказание юридической помощи 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в части выдела доли в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/2 доле ей и ответчику. Указала, что управляющая и ресурсоснабжающие компании, на основании представленных документов о долевой собственности на квартиру и ее заявления произведут раздел лицевого счета. В настоящее время она обратилась только в МУП «Жилищный сервис», которым письменно разъяснен порядок заключения соглашения по оплате. В иные организации она не обращалась. Не настаивает в настоящее время на требовании об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения». Письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц п. 5 ст. 244 ГК РФ).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с *.*.* по *.*.*.

В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от *.*.*.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что на спорную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, они не проживают совместно, общее хозяйство не ведут.

Из справки формы 9 ГОБУ «МФЦ МО» от *.*.* в спорной квартире зарегистрирован ФИО2, *.*.* года рождения с *.*.* по настоящее время, и с *.*.* зарегистрирована по месту жительства Б.О.Н., *.*.* года рождения.

ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании. следует, что по устной договоренности с ответчиком, он остается проживать в квартире и должен оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуется. Ответчик не пускает ее в принадлежащее на праве общей совместной собственности жилое помещение. Однако на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, с нее взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «Тепловые сети» за период с *.*.* по *.*.* в размере 13496 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделе долей в праве общей совместной собственности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделив каждому по 1/2 доле в праве общей совместной собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Требования истца об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги заявлено преждевременно, поскольку в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации истец в установленном порядке не обращалась. Документы о выделе долей в праве общей совместной собственности не представляла. Требование было заявлено к ответчику ФИО2, в то время как, расчет платы за жилое помещение и предоставленные услуги производит управляющая компания и ресурсоснабжающие организации на основании открытого лицевого счета и документов, подтверждающих право собственности на квартиру.

Поскольку истец в судебном заседании не настаивала на заявленном требовании, требование об определении порядка оплаты за жилое помещение оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору, акту выполненных работ и квитанции истец оплатила адвокату НО Мурманской областной коллегии адвокатов ФИО3 денежные средства в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 16-19).

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу, включая подготовку и подачу искового заявления, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 5000 рублей разумной и обоснованной.

При таких обстоятельства в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, удовлетворить.

Выделить из общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО1, *.*.* года рождения, уроженке <адрес>.

Выделить из общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2, *.*.* года рождения, уроженцу <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова