Дело № 2а-1314/2023
УИД 37RS0012-01-2023-001326-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - СПИ) ФИО2 и УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Иваново было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения - исполнительский сбор в размере 24 820,28 руб. Данное действие административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Ранее в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитному договору, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново по делу №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность перед взыскателем ПАО Банк ВТБ полностью погашена, СПИ переданы документы, подтверждающие исполнение обязательств, после чего ФИО1 был проинформирован о прекращении
исполнительного производства. Если исполнительский сбор взыскивается именно по указанному исполнительному производству, он не отвечает положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229), так как обязательство исполнено должником добровольно, но непосредственно кредитору, то есть произошло фактическое исполнение исполнительного документа. На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным действие административных ответчиков, обязать их устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, обязав отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ <данные изъяты>
Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Башин М.В., административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие <данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Башин М.В. исковые требования поддержали, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ещё в 2022 году, когда задолженность перед банком не была погашена. Административный истец получил указанное постановление через сайт Госуслуг. Но, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а исполнение было осуществлено должником добровольно, у приставов не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по его принудительному взысканию. Также административный истец пояснил, что принудительное взыскание исполнительского сбора производилось после окончания исполнительного производства по взысканию основной задолженности, но до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию самого исполнительского сбора, что является незаконным и может повлечь «двойное» взыскание. Поэтому административный истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ч. 1 ст. 121 ФЗ №229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупное толкование ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности в размере 354 575, 45 руб. <данные изъяты>
Указанным постановлением ФИО1 (должнику) был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)(далее - Единый портал, ЕПГУ). Данное постановление было направлено для ознакомления административному истцу посредством ЕПГУ и прочтено им, что административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 24 820,28 руб. <данные изъяты> Получение указанного постановления ФИО1 также не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229, на что прямо указано в установочной части постановления <данные изъяты> При этом, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску ФИО1 к СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 и УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство было окончено на основании предоставленной взыскателем Банк ВТБ (ПАО) информации о погашении спорной задолженности в связи с уступкой прав требования задолженности Башину М.В.
Поскольку при рассмотрении дела № участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и именно в отношении них установлены указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу положений ст. 64 КАС РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, то есть имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 47 ФЗ № 229 одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после окончания основного исполнительного производства №-ИП, в отношении ФИО1 СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания - исполнительский сбор в размере 24 820,28 руб. в пользу УФК по Ивановской области <данные изъяты> Таким образом, возможность возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа прямо предусмотрено законом и само по себе не может нарушать права и законные интересы должника. Поэтому суд считает, что мнение административного истца и его представителя о незаконности действий СПИ ФИО2 является безосновательным.
Что касается остальных доводов административного истца о незаконности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, то они являлись предметом оценки судом в административном деле №, рассмотренном ранее <данные изъяты> Суд не усмотрел в действиях СПИ ФИО2 каких-либо нарушений, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований Поэтому в соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ выводы суда, касающиеся тех же обстоятельств, на которые административный истец ссылался и в настоящем деле, не могут подвергаться сомнению и пересматриваться судом при рассмотрении фактически аналогичных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконности действий СПИ ФИО2, как и факт нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными суд не находит.
С учетом изложенного не имеется оснований у суда и для возложения на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав ФИО1, а именно для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.