РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика - ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки,

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с иском о прекращении записи об ипотеке к АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 190 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся, в том числе, залог жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ФНС России в лице МИФНС России № по <адрес> обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на просроченную (свыше трех месяцев) задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ФИА-БАНК». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ из конкурсной массы должника - ФИО3 исключено единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ процедура банкротства ФИО3 прекращена. Требования кредитора в лице Банка в рамках банкротного дела ИП ФИО3 так и не были предъявлены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а позднее, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Следовательно, обязательства ФИО1, вытекающие из договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ также прекращены. У ФИО1, также как у ФИО3 и ФИО2, иные жилые помещения, пригодные для проживания в собственности отсутствуют. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежащая ФИО1 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> признана не вошедшей в конкурсную массу. В обеспечении кредитных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3 участвовал также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным судебным актом исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО3 взысканы денежные средства в счет задолженности по кредитному договору, пени, штрафы. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру было отказано. В настоящее время наличие записи о залоге квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не имеет целесообразности, нарушает права собственников имущества.

Уточнив требования, истцы просили прекратить ипотеку, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив заявления.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 просила удовлетворить уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО7 просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. На основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, штрафы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, решение Центрального районного суда <адрес>, принятое по делу №, об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. В общей долевой собственности у истцов находится жилое помещение - квартира, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой внесена в Единый государственный реестр недвижимости. Данные записи содержат информацию о залоге каждой из долей в праве собственности на квартиру. Согласно п. 4.8. договора залога, последний действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что повлекло прекращение только части обязательства, вытекающего из договора залога, в пределах которой за нее являлся ответственным ФИО1 В отношении остальных 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру залог Банка не прекращен в силу отсутствия на то каких-либо законных оснований. Факт исключения квартиры из конкурсной массы, как и факт отсутствия в собственности истцов иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено заемщиком, ипотека по предусмотренным законом основаниям не прекратилась, и основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном названной статьей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований для прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как утрата права на обращение взыскания в отношении предмета залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление – удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, штраф за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, штраф за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата требуемой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано..

Указанным решением установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 190 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных названным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, ФИО2 (залогодатель) и ЗАО «ФИА-БАНК» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, согласно условиям которого залогодатель помещает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Помещаемое в ипотеку имущество является обеспечением кредита, предоставленного ЗАО «ФИА-БАНК» ФИО3 на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Тольятти, со следующими, известными Залогодателю, условиями кредитного договора, а именно: сумма кредита – 1 190 000 рублей, срок кредитования – 180 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно), процентная ставка за пользование кредитом – 18,00% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 1/3 доли у каждого.

Истец просил, в том числе, признать за АО «ФИА-БАНК» право залога на принадлежащие ФИО3 и ФИО2 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов.

Судом отказано в удовлетворении указанных требований, по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется положениями Главы X Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 указанного закона, пунктом 6 которой предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ФИА-БАНК» в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № кредитору АО «ФИА-БАНК» о признании требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ включенного в реестр требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о признании имущества (единственного жилья) должника не вошедшим в конкурсную массу, удовлетворено. Признано не вошедшей в конкурсную массу имущество должника – ФИО1, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исключено из конкурсной массы должника – ФИО3 единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина-должника – жилое помещение (двухкомнатная квартира), в виде доли 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данным определением установлено, что ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ФИО1, ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, в деле о банкротстве ФИО3 ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не предъявил требование должнику, суд пришел к выводу, что истец не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе, посредством обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлена невозможность удовлетворения требований банка за счет указанного выше предмета залога, тем самым банк утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Регистрационная запись в ЕГРН об обременении спорного имущества нарушает права истцов как собственников недвижимого имущества.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ16-7, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, так как в ходе рассмотрения дела установлена невозможность реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№), ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт №) к АО «ФИА-БАНК» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак