Дело №2а-201/2023

68RS0011-01-2022-000024-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Котовск, Тамбовская область

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее ООО «РЕСО-Лизинг») обратился в суд с административным исковым заявление об оспаривании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и бездействия старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области.

В обосновании искового заявления указано, что в рамках исполнительных производств №48157/21/68007-ИП, №48286/21/68007-ИП, №7668/22/68007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 24 февраля 2022 года и 08 ноября 2021 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, в том числе и в отношении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN:№_________, 2019 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РСК СКАЛА» 11.03.2020 был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «РСК СКАЛА») автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN:№_________. В свою очередь последний обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных данным договором. Автомобиль был зарегистрирован на лизингополучателя. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств этот договор был расторгнут в одностороннем порядке и указанное транспортное средство было изъято сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 16.09.2021 из незаконного владения ООО «РСК СКАЛА». 02.10.2021 данный автомобиль был снят с регистрационного учета. Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое не принадлежит должнику ООО «РСК СКАЛА».

Также административным истцом заявлены требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер к вынесению постановлений об отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года признаны незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в части ареста в отношении транспортного средства автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ от 08.11.2021 в рамках исполнительных производств №48157/21/68007-ИП и №48286/21/68007-ИП, а также аналогичное постановление от 24.02.2022 в рамках исполнительного производства №7668/22/68007-ИП.

Одновременно признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с названным решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, отменено, административное дело возвращено в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Административный истец – ООО «РЕСО-Лизинг» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Административные ответчики – старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, от старшего пристава отделения ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «РСК СКАЛА» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.ст. 150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам административного дела, так как счёл возможным рассмотреть его в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку не признал их явку в судебном разбирательстве обязательным.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов утверждены «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.4. данных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее «Закон №118-ФЗ») старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом должностные обязанности старшего судебного пристава определенные Законом №118-ФЗ носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Директор Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 29 сентября 2011 года утверждены «Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности».

На основании п. 1.2 указанных Методических рекомендаций старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

По материалам административного дела установлено, что на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1857 от 26.10.2021, вынесенного заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство №48157/21/68007-ИП в отношении ООО «РСК СКАЛА», задолженность которого по исполнительному производству составляет 77641 рублей 58 копеек.

На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №1860 от 27.10.2021, вынесенного заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области, тем же судебным приставом 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство №48286/21/68007-ИП в отношении ООО «РСК СКАЛА», задолженность которого по исполнительному производству составляет 5145175 рублей 07 копеек.

На основании постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №398 от 17.02.2022, вынесенного инспекций Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 21.02.2022 возбуждено исполнительное производство №7668/22/68007-ИП в отношении ООО «РСК СКАЛА», задолженность которого по исполнительному производству составляет 1060770 рублей 22 копейки.

В рамках исполнительных производств №48157/21/68007-ИП и №48286/21/68007-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.11.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении определенных транспортных средства, в том числе, в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN:№_________.

Аналогичное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 24.02.2022 в рамках исполнительного производства №7668/22/68007-ИП.

11 марта 2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РСК СКАЛА» был заключен договор лизинга №645ТБ-РСК/12/2020, по условиям которого лизингодатель (ООО «РЕСО-Лизинг») приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю (ООО «РСК СКАЛА») легковой автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, VIN:№_________. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных данным договором. При условии полной уплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек договор лизинга - имущество подлежало переходу в его собственность по истечении срока договора.

После заключения указанного договора право временного владения и пользования лизингополучателя было зарегистрировано в органе ГИБДД.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств данный договор был расторгнут в одностороннем порядке и указанное транспортное средство было изъято у ООО «РСК СКАЛА» сотрудниками ООО «РЕСО-Лизинг» 16.09.2021.

По сведениям о регистрации в ГИБДД 02.10.2021 автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2019 года выпуска, VIN:№_________, был снят с регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок (справка начальника отделения ГИБДД от 02.10.2021) (Т. 1 л.д. 75)

Административный истец 25.11.2021 обратился к старшему приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области с ходатайством об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства (Т. 1 л.д. 69-70).

В соответствии с книгой регистрации входящих документов Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ходатайство для разрешения было передано заместителю начальника Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5, в производстве которого находились исполнительные производства в отношении ООО «РСК СКАЛА». Ходатайство ФИО5 было рассмотрено и 09.12.2021 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (Т. 2 л.д. 233, Т. 3 л.д. 137-139).

Анализируя обстоятельства административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по своему содержанию ходатайство ООО «РЕСО-Лизинг» носило характер жалобы в порядке подчиненности, поданной в соответствии со ст. 121 Закона №229-ФЗ, так как административный истец выражал несогласие с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и просил данные постановления отменить.

Несмотря на то, что ходатайство было адресовано старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, ФИО5, в производстве которого находились исполнительные производства, в силу приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имел право разрешить данное ходатайство в порядке подчиненности, так как одновременно занимал должность заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области. Именно как заместитель старшего судебного пристава ФИО5 разрешил данное ходатайство, что подтверждается содержанием постановления от 09.12.2021.

В последующем жалоба в порядке подчиненности в соответствии со ст. 121 Закона №229-ФЗ и Методических рекомендаций от 29 сентября 2011 года, административным истцом на имя старшего пристава исполнителя на действия заместителя старшего пристава Котовского ГОСП не подавалась.

03 марта 2022 года представителем «РЕСО-Лизинг» жалоба в порядке подчиненности направлялась только на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (Т. 2 л.д. 54-55).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для признания в данном случае незаконным бездействия старшего судебного пристава Котовского ГОСП ФИО3, доказательства виновного неисполнения последним конкретных должностных обязанностей, в материалах административного дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что 05 мая 2022 года вышеуказанные постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2019 г.в., VIN:№_________ отменены (снят арест) и постановления перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (Т. 1 л.д. 71-72, 86).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО3 в рамках исполнительных производств №48157/21/68007-ИП, №48286/21/68007-ИП, №7668/22/68007-ИП, в части ареста автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2019 г.в., г/н №_________, VIN: №_________, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

27 апреля 2023 года.

Судья М.А. Долгов