50RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 июля 2025 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5404/2025 по административному иску ООО «СЗ «Флагман» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «СЗ «Флагман» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, с административным иском, в котором просило признать неправомерным и отменить постановление от 30.04.2025г. судебного пристава-исполнителя Х.Н.А. об исполнительном сборе по исполнительному производству №-ИП от <дата> на сумму 10000 рублей, признать незаконным и отменить постановление от 16.05.2025г. об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскать незаконное списанные денежные редства как исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, или освободить административного истца от взыскания с него исполнительского сбора в рамках ИП № №-ИП от <дата>, или уменьшить размер исполнительского сбора, взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей при оплате государственной пошлины с ГУФССП России по <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Х.Н.А. на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Кузьминским районным судом <адрес> предмет исполнения: государственная пошлина в размере 7083,90 рублей. Указывают, что решение суда было исполнено <дата>.
В рамках исполнительного производства с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей за неисполнение решения суда, со взысканием которого они не согласны.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СЗ «Флагман» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ФИО2, начальник отделения старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав исполнитель ФИО2 Х.Н.А., заинтересованное лицо Управление федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, судебным приставом ФИО2 была представлена копия исполнительного производства №-ИП от 18.04.2025г.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда <адрес> выдан исполнительный документ № от <дата> которым взыскана государственная пошлина в размере 7083,90 рублей.
Решение суда вступило в законную силу <дата>. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ФИО2 Х.Н.А. <дата> возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ООО « СЗ «Флагман».
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 300291/25/50033-ИП от <дата> направлена ООО «СЗ «Флагман» через ЛК ЕГПУ и прочтена <дата>.
Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен административным истцом, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин данного неисполнения, в том числе ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля судебному приставу-исполнителю не был представлен, <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 Х.Н.А. в рамках исполнительного производства 300291/25/50033-ИП от 18.04.2025г., вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «СЗ «Флагман» в размере 10 000 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена в адрес администрации <дата> через ЕГПУ.
Из административного искового заявления следует, что административный истец не отрицает получение указанного документа.
Как следует из материалов исполнительного производства, что постановлением от 03.06.2025г. судебного пристава исполнителя ФИО2 Х.Н.А. исполнительное производство №-ИП от <дата>. было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью 16.05.2025г.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от <дата> N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела должник не предоставил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, которые бы послужили основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по решению суда.
Возбуждение в отношении должника исполнительного производства не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию исполнительного документа.
Совокупность доказательств, исследованных в суде, позволяет суду сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями закона, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, без нарушения прав и законных интересов административного истца.
Доказательств, что административный истец предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в период срока добровольного исполнения, предусмотренного ч. 12 ст. 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено, как и наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований в срок, указанный в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, выполнение требований должником, указанных в решении суда, а также исполнение решения суда за пределами установленного срока, не подтверждает совершение должником всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не может являться основанием для освобождения ООО «СЗ «Флагман» от взыскания исполнительского сбора, поскольку решение суда не было исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Следует отметить, что в качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.
Все обстоятельства, на которые ссылалась ООО «СЗ «Флагман», как на основания для освобождения от исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.
Следует учитывать, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств, установив, что должником не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного решения в установленный срок, суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая степень вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, ООО СЗ «Флагман» является должником по многим исполнительным производствам, тем самым несет значительную финансовую нагрузку, материалы дела указывают, что административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом создавшегося у него затруднительного финансового положения, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Х.Н.А. от <дата> по исполнительному производству №-ИП на 1/4 (10000:4 = 2 500), то есть до суммы в 7500 рублей.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора также не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Такое решение подлежит исполнению немедленно, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим решения суда.
Поскольку вины административных ответчиков в возникновении спора об освобождении от взыскания исполнительского сбора нет, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на административного истца в силу ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск ООО «СЗ «Флагман» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «СЗ «Флагман», постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> от 30.04.2025г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.04ю.2025г, до 7500 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований административному истцу отказать.
Решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>
Судья