УИД 77RS0008-02-2025-002064-91
Дело № 2-1318/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1318/2025 по иску ... к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрав России о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с требованиями к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрав России о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2024 года истец заключила с ответчиком договор платных медицинских услуг, после чего проследовала для получения платных медицинских услуг по места общего пользования, где в фойе, направившись к лифту, истец упала, споткнувшись о стопку лежащего на полу стройматериала. Упав на стройматериал с высоты своего роста, при этом, не успев даже выставить руки, истец сильно ударилась о него левой частью грудной клетки и груди; очевидцы помогли подняться. После падения она испытала сильную боль и тревогу по поводу полученной травмы, поскольку состоит на учете у онколога в связи с пережитым ранее онкологическим заболеванием груди. После случившегося она испытала боль, переживания, физическую боль и эмоциональный стресс, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал. Не оспаривая факт падения истца, указал на то, что истец сама виновата в падении, поскольку проявила невнимательность и неосторожность; никакими нормами СаНПиНов и СНИПов не предусмотрено огораживание временно лежащего стройматериала в здании, учитывая, что ремонтные работы не велись, материал временно лежал около стены, проходу не мешал.
Представитель ТУ Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Пунктом 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 8 Закона N 52-ФЗ).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 №323-Ф3 (ред от 28.12.2024) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, следует из искового заявления, и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что 23.12.2024 года, в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России (Сеченовский Университет) Клиническая больница №1 по адресу: адрес, истцом был заключен Договор №136670 на оказание платных медицинских услуг от 23.12.2024г., который был оплачен в соответствии с Приложением №1 к Договору в соответствии с прейскурантом, что подтверждается чеком 0015 от 23.12.2024 года (время 10:15), после чего истец направилась в назначенный в регистратуре кабинет на 12 этаже. Как указала истец, пройдя турникет, в фойе, направившись к лифту, истец упала, споткнувшись о стопку лежащего на полу стройматериала.
Истец указала, что упав на стройматериал с высоты своего роста, при этом, не успев даже выставить руки, она сильно ударилась о него левой частью грудной клетки и груди. В месте ушиба чувствовалась сильная боль. Подняться истцу помогла ее подруга фиоА, а также подошедшая женщина. Поднявшись, она увидела, что споткнулась о лежащую в фойе на проходе к лифтам стопку стройматериала, ламинированного ДСП 2,7x1,4м светлого цвета, который сливался с полом, в связи с чем она (истец) не заметила его на проходе к лифтам. При этом, стройматериал лежал на полу в холле при проходе к лифтам без каких-либо ограждений или информационных табличек об опасности, что создавало угрозу для безопасности посетителей учреждения и, по мнению истца, явилось причиной падения и ушиба грудной клетки и груди слева.
После падения в холле перед лифтами, несмотря на то, что в левой части грудной клетки и груди чувствовалась боль, истец прошла к лифтам и поднялась на 12 этаж на прием в кабинет к оплаченному специалисту, где получила консультацию по интересующему вопросу.
В связи с тем, что боль в месте удара при падении не проходила, а с каждым днем чувствовалась сильней, боль стала проявляться при чихании, кашле, глубоком вдохе-выдохе, при повороте корпуса, при нагрузке левой руки, в области груди появился отек, истец перестала спать на левом боку. Она вынуждена была обратиться к врачу-травматологу.
Согласно заключения травматолога ГБУЗ адрес Городской поликлиники №5 Департамента здравоохранения адрес Филиал №5, от 28 декабря 2024г. после осмотра и рентген исследования, истцу установлен диагноз: S20.2-Ушиб грудной клетки Подтвержден. Отек мягких тканей области грудной клетки слева, назначено медикаментозное лечение.
Т.к. назначенное врачом травматологом лечение не помогало, тупая боль не проходила, а истец состоит на Д учете с заболеванием, она вынуждена была обратиться к врачу терапевту. Прием был 13.01.2025г. истцу были назначены дополнительные обследования: маммография, консультация онколога, повторно рентген исследование грудной клетки и консультацию травматолога.
Согласно Справке №24161237 от 17.01.2025 года установлен диагноз: Ушиб мягких тканей области грудной клетки слева от 23.12.2024 года, рекомендовано ограничение физических нагрузок, дыхательная гимнастика.
Как указала истец, на протяжении месяца с момента падения помимо того, что она чувствовала болевые ощущения, указанные выше, она переживала о том, как и в какой степени ушиб, полученный ей при падении 23.12.2024 года, в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России(Сеченовский Университет) Клиническая больница №1 по адресу: адрес, может отразиться на здоровье, т.к. она находится в зоне риска онкологии молочной железы, по женской линии близких родственников, в связи с чем ежегодно проходит обследование у врача онколога-маммолога, стоит на учете с диагнозом:D24 Доброкачественное новообразование молочной железы. При падении удар пришелся в первую очередь на молочные железы и истцу пришлось по рекомендации терапевта провести дополнительное обследование молочных желез.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В судебном заседании допрошена посредством ВКС в качестве свидетеля подруга истца - фио, которая подтвердила обстоятельства падения истца в холле Сеченовского Университета.
На запрос суда о предоставлении видеозаписи инцидента ответчик дал ответ о том, что видеозапись не сохранилась.
В данном случае судом установлено, что истец, получив в стенах учреждения, испытала физическую боль, нравственные страдания, душевные переживания, связанные со здоровьем.
Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384 -ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".
Статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Как следует из положений ГОСТ 12.0.004-2015 "Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная" данный стандарт распространяется на сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку для производственной, общественной и иной хозяйственной деятельности людей, производственных, общественных объектов и иных мест, где необходимо обеспечение безопасности. Стандарт разработан в целях предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма и профессиональных заболеваний, устранения опасности для жизни, вреда для здоровья людей, опасности возникновения пожаров или аварий.
Согласно п. 3.7 ГОСТа под сигнальной разметкой понимается цветографическое изображение с использованием сигнальных и контрастных цветов, нанесенное на поверхности, конструкции, стены, перила, оборудование, машины, механизмы (или их элементы), ленты, цепи, столбики, стойки, заградительные барьеры, щиты и т.п. в целях обозначения опасности, а также для указания и информации.
Согласно п. 3.3. ГОСТа под знаками безопасности понимается цветографическое изображение определенной геометрической формы с использованием сигнальных и контрастных цветов, графических символов и (или) поясняющих надписей, предназначенное для предупреждения людей о непосредственной или возможной опасности, запрещения, предписания или разрешения определенных действий, а также для информации о расположении объектов и средств, использование которых исключает или снижает воздействие опасных и (или) вредных факторов.
В силу п. 4.1 ГОСТа назначение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки состоит в обеспечении однозначного понимания определенных требований, касающихся безопасности, сохранения жизни и здоровья людей, снижения материального ущерба, без применения слов или с их минимальным количеством.
Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальную разметку следует применять для привлечения внимания людей, находящихся на производственных, общественных объектах и в иных местах, к опасности, опасной ситуации, для предостережения в целях избежания опасности, сообщения о возможном исходе в случае пренебрежения опасностью, предписания или требования определенных действий, а также для сообщения необходимой информации.
Согласно п. 4.3 ГОСТа работодатель или уполномоченные им должностные лица должны с учетом требований настоящего стандарта определять виды и места опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах, исходя из условий обеспечения безопасности; обозначать виды опасности, опасные места и возможные опасные ситуации сигнальными цветами, знаками безопасности и сигнальной разметкой.
Сигнальные цвета необходимо применять для обозначения поверхностей, конструкций (или элементов конструкций), приспособлений, узлов и элементов оборудования, машин, механизмов и т.п., которые могут служить источниками опасности для людей, поверхности ограждений и других защитных устройств, систем блокировок и т.п. (п. 5.1.1. ГОСТа).
Знаки безопасности следует размещать (устанавливать) в поле зрения людей, для которых они предназначены. Знаки безопасности должны быть расположены таким образом, чтобы они были хорошо видны, не отвлекали внимания и не создавали неудобств при выполнении людьми своей профессиональной или иной деятельности, не загораживали проход, проезд, не препятствовали перемещению грузов. Размещение знаков безопасности на воротах и дверях следует выполнять таким образом, чтобы зрительное восприятие знака не зависело от положения ворот или дверей (открыто, закрыто) (п. 6.2.1. ГОСТа).
Пунктом 7.1.2. ГОСТа предписано, что сигнальную разметку выполняют на поверхности строительных конструкций, элементов зданий, сооружений, транспортных средств, оборудования, машин, механизмов.
Красно-белую и желто-черную сигнальную разметку следует применять в целях обозначения опасности столкновения с препятствиями, опасности поскользнуться и упасть (п. 7.2.1. ГОСТа).
Судом установлено, что в момент падения истца предупреждающий знак отсутствовал, в связи с чем довод о соответствии напольного покрытия требованиям безопасности, техническим регламентам и требованиям, противоречит материалам делам, в связи с чем отклоняется судом.
Вопреки доводам ответчика, доказательств падения истца в связи с действием непреодолимой силы ответчиком не представлено. Тот факт, что кроме падения истца иных случаев падения пациентов не зафиксировано также не свидетельствует о наличии непреодолимой силы.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на безопасное оказание услуги в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.фио Минздрава России(Сеченовский Университет) Клиническая больница №1 не только по заключенному Договору №136670 от 23.12.2024 года на оказание платных медицинских услуг, но и в процессе его выполнения, т. е. по пути в назначенный кабинет на 12 этаже здания. Ответчиком не была обеспечена безопасность для жизни и здоровью в холле при проходе к лифтам при нахождении истца в данном учреждении по адресу: Клиническая больница №1, адрес 23.12.2024 года, ответчик не обеспечил качественное оказание услуг, безопасных для здоровья истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления компенсации морального вреда в размере сумма, считая данную сумму в счет возмещения морального вреда истцу, соразмерной причиненному вреду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма, исходя из расчета (50 000)х50%.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрав России в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрав России о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрав России в пользу ... денежные средства в счет компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма
Взыскать с ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрав России в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2025 года.
Судья Романовская А.А.