Дело № 2-1492/2022
УИД 23RS0008-01-2022-001491-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков АО «ВЭР» и ИП А.А, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в исковом заявлении, что при заключении кредитного договора № с ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 100 000 рублей с ООО «Все эвакуаторы», в подтверждении чего ДД.ММ.ГГГГ была выдана электронная карта №. Истец обратилась с заявлениями к ответчикам об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора. По результатам рассмотрения заявления истцу ответчиком АО «ВЭР» было оказано в возврате оплаченной денежной суммы, а также указано, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ИП ФИО2 Ввиду неосновательного отказа от возврата денежных средств, ФИО1 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, однако суда было предоставлено заявление, в котором истец и ее представитель настаивали на исковых требованиях, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, в предоставленных суду письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с условиями дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ИП ФИО2, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости приобретенной карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Из содержания договора также видно, что карта № была приобретена ИП ФИО2 и в последующем реализована. Таким образом, права и обязанности по карте приобрел именно ответчик ФИО2, в связи с чем АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, 25.07.2020 года между ООО «Все Эвакуаторы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен дилерский договор №, в соответствии с которым продавец обязуется передать дилеру, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам.
Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона.
Согласно условиям указанного дилерского договора «Карта Технической помощи Клиента» – это индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса, подтверждающий право клиента на получение работ услуг через сервис «Все эвакуаторы».
По умолчанию все карты являются виртуальными. Объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифным планом.
Из материалов дела следует, что 14.06.2021 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор. При заключении данного договора был заключен договор публичной оферты с ООО «Все Эвакуаторы» о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге стоимостью 100 000 рублей, в подтверждение которого выдана электронная карта № (л.д.30-37).
В результате реорганизации в форме преобразования наименование ООО «Все эвакуаторы» изменено на АО «ВЭР.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Следовательно, помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг.
В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").
Вместе с тем, сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено, следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 14.07.2021 года ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора о предоставлении услуг по электронной карте № (л.д.26).
Ответчик АО «ВЭР» письмом от 29.07.2021 года ответил истцу отказом в возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, поскольку им не была получена оплата от истца, а денежные средства получены ИП А.А, (л.д.25).
Ввиду получения указанного отказа, ФИО1 направила в адрес ИП А.А, аналогичное заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д.28).
Однако указанное заявление также оставлено ответчиком ИП А.А, без удовлетворения.
Таким образом, заявления истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в АО «ВЭР» и ИП А.А, остались не исполненными.
Как следует из условий договора, указанная виртуальная карта № была выкуплена ранее ИП А.А,, а в последующем реализована ФИО1
В соответствии с условиями договора с ИП А.А,, последний осуществляет свою деятельность от своего имени, принимает денежные средства от потребителей на свой расчетный счет, а следовательно, приобретает права и обязанности исполнителя по сделкам с потребителями, в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ.
Согласно представленному кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Банк Оранжевый» ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 17, в котором указан порядок предоставления кредита, где указано что сумма в размере 100 000 рублей зачислена на счет организации указанной п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий.
В п. 3.2 раздела 3 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных (кредитных) средств указан ИП А.А,, что также подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем следует учесть, что указанный выше договор был заключен между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы», следовательно, требования истца заявлены в рамках двустороннего договора, заключенного с ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), а значит ответственность в рамках возникших правоотношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства должно нести АО «ВЭР».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору об оказания услуг от 14.06.2021 года суммы в размере 100 000 рублей с АО «ВЭР».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
При этом, суд считает необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с надлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.
Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей (100 000 рублей + 3 000 рублей)/2).
В порядке ст.103 ГПК РФ с АО «ВЭР» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 51 500 рублей, всего взыскать 154 500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 4 290 рублей.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая