УИД №
Дело №
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
<адрес>, 422521
тел. №, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Авто Сити») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Сити» был заключен договор-купли продажи автомобиля № в отношении автомобиля марки «Haval Jolion», VIN № №. Данный автомобиль был частично приобретен с помощью кредитных средств в размере 1 295 402 рублей, полученных в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту также – третье лицо, ПАО Банк «ФК Открытие»). Согласно пункту 2.2 стоимость вышеуказанного транспортного средства составила сумму в размере 2 000 000 рублей. Вместе с тем, после подписания договора - купли продажи автомобиля №, истца вынудили подписать дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, пунктом 1 определено, что цена товара в пункте 2.2 Договора указана с учетом скидки. Договор по продаже Товара по цене, указанной в пункте 2.2 (со скидкой), заключен при условии выполнения Покупателем следующих условий в совокупности до момента передачи Товара Покупателю, а именно: покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 291 рубля; покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по GAP на сумму в размере не менее 140 000 рублей; покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца – страховых компаний осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 73 920 рублей. Таким образом, со счета истца были проведены списания в счет оплаты дополнительных договоров: оплата страховой премии в размере 140 000 рублей; комиссия за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 87 005 рублей; оплата страховой премии в размере 68 397 рублей. Как считает истец, пункты 1-7 дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей»), тем самым, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства, обязательным приобретением дополнительных услуг. Предоставляя скидку в размере 130 000 рублей, ответчик вынудил истца приобрести дополнительные услуги на общую сумму 295 402 рублей, что является невыгодным условием для потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг, вместе с тем, возврат денежных средств ответчиком осуществлен не был, что и послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительными пункты 1-7 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по дополнительным услугам, в сумме 295 402 рублей; излишне уплаченные проценты по кредитному договору на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 222 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 717 рублей 41 копейки; а также продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 295 402 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы, в соответствии с номиналами, указанными в платежных документах.
Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «СК «ИНСАЙТ») (л.д. 51).
Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (л.д. 137-138).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. 47, 48-49оборот, 113-114, 139). До судебного заседания от представителей истца ФИО4 и ФИО9 были представлены: ходатайство об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, вместе с тем, как установлено, срок полномочий в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-23оборот), в связи с чем, указанные документы, не были приняты судом во внимание (л.д. 147-158оборот, 159-160).
Представитель ответчика ООО «Авто Сити» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержал (л.д. 120-126), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. при этом настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» (до реорганизации- ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50, 57, 116-116оборот, 143), по запросу суда представлено кредитное досье (л.д. 58-112оборот).
Представители третьих лиц Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – третье лицо, САО «РЕСО-Гарантия»), общество с ограниченной ответственностью «М Брокер» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «М Брокер»), ООО «СК «ИНСАЙТ», Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в судебное разбирательство не явились, извещены и извещались надлежащим образом (л.д. 46, 57, 115-115оборот, 117-117оборот, 141-141оборот, 142, 144, 145-146), заявлений и ходатайств не представлено.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО Авто Сити (продавец) заключен договор № купли - продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки «Haval Jolion», VIN: № (л.д. 13-15оборот).
В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 рублей.
Пунктом 2.6 определено, что цена товара, указанная в пункте 2.2 действительна только при условий подписания дополнительного соглашения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, той же датой между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, цена товара в пункте 2.2 основного договора указана с учетом скидки. Договор по продаже Товара по цене, указанной в пункте 2.2 (со скидкой), заключен при условии выполнения покупателем следующих условий в совокупности до момента передачи Товара покупателю, а именно:
1.1 Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 291 рубля;
1.2 Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование автомобиля по GAP на сумму в размере не менее 140 000 рублей;
1.3 Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии не менее 73 920 рублей;
1.4 Покупатель продает принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Soul II», VIN № № продавцу или указанному продавцом лицу.
Пункт 1.5 гласит, что покупателем в салоне продавца – банком АО «БМ-Банк» заключен договор кредитования на приобретение автомобиля.
Пунктом 2 определен размер скидки предоставляемой продавцом покупателю, которая составила сумму в размере 130 000 рублей.
В случае невыполнения покупателем условий пункта 1 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан в течение пяти рабочих дней произвести оплату за товар в размере суммы скидки, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 3).
В случае досрочного (в течение первых двенадцати месяцев после приобретения товара) погашения покупателем кредита, скидка на товар в размере 130 000 рублей в т.ч. НДС в установленном законом размере автоматически аннулируется, соответственно, стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставляемой скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти банковских дней с даты изменения цены товара (пункт 6).
Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» (после реорганизации АО «БМ-Банк») был заключен кредитный договор № на сумму 1 295 402 рублей, целью потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д. 82оборот-84оборот).
Той же датой ФИО1 в адрес банка подписано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста» №, из которого следует, что при подключении данной услуги, предоставляемой банком, процентная ставка по кредиту снижается на 4.0 процентных пункта (л.д. 85).
Кроме того, истцу выдан Полис – оферта «Заемщик» № №, со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуги САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 88-89), договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО СК «ИНСАЙТ», получатель денежных средств ООО «М Брокер» (л.д. 90-90оборот).
Таким образом, со счета истца были проведены списания: в адрес ООО «Авто Сити» оплата за автомобиль в размере 1 400 000 рублей; в счет дополнительных услуг в адрес ООО «М Брокер» для оплаты ДКАСКО в размере 140 000 рублей; в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» комиссии за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 87 005 рублей; в адрес САО «РЕСО-Гарантия» оплата страховой премии в размере 68 397 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 61-73оборот).
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление скидки было обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг у компаний-партнеров продавца.
Как установлено материалами дела, со счета истца были проведены списания в счет оплаты дополнительных услуг на общую сумму 295 402 рублей, из которых произведена оплата: в адрес ООО «М Брокер» для оплаты ДКАСКО суммы 140 000 рублей; в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» комиссии за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 87 005 рублей; в адрес САО «РЕСО-Гарантия» оплата страховой премии в размере 68 397 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Истцом заявлено требование о взыскании общей суммы 295 402 рублей, вместе с тем, как определено материалами дела, комиссия за услугу «Ставка автомобилиста» в размере 87 005 рублей была предоставлена банком, по отдельному заявлению истца, а не по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупная стоимость оплаченных дополнительных услуг по дополнительному соглашению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом составляет сумму 208 397 рублей, размер скидки при этом составляет сумму 130 000 рублей.
Указывая общую сумму скидок в размере 130 000 рублей, продавцом, как лицом, которое подготовило проект договора и предложило формулировку соответствующего условия, не указана общая стоимость услуг компаний-партнеров, которая составляет 208 397 рублей (без учета процентов по кредиту), что свидетельствует о недобросовестности продавца, который под видом предоставления скидки навязывает покупателю услуги компаний-партнеров. Покупателю исходя из экономической целесообразности дешевле было приобрести автомобиль без скидки.
Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю продавцом не была предоставлена надлежащая информация об изменении установленной пунктом 2.2 договора купли-продажи цены автомобиля в размере 2 000 000 рублей в сторону увеличения в размере 2 208 397 рублей.
Суд приходит к выводу, что в действительности со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что положения пунктов 1.2, 1.3, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают требования статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.
По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.
В связи с этим, суд полагает необходимым признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате дополнительных услуг в размере 208 397 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию проценты, излишне уплаченные истцом по кредитному договору, на сумму дополнительных услуг в размере 208 397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 824 рублей (л.д. 161).
ООО «Авто Сити» иной расчет процентов суду не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 523 рублей 61 копейки (л.д. 162), с последующим взысканием с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму в размере 208 397 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Суд произвел самостоятельный расчет на основании представленных доказательств по данному делу.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в полном размере 165 372 54 копеек (208 397 рублей + 15 824 рубля 47 копеек +101 523 рубля 61 копейка + 5 000 рублей / 2).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ООО «Авто Сити» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 532 рублей 35 копеек.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 643 рублей 63 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (10 643 рубля 63 копейки) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Сити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 3, 4, 5, 6 и 7 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.
Взыскать с ООО «Авто Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по дополнительным услугам, в сумме 208 397 (двухсот восьми тысяч трехсот девяноста семи) рублей; излишне уплаченные проценты по кредитному договору на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 824 (пятнадцати тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 523 (ста одной тысячи пятисот двадцати трех) рублей 61 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 165 372 (ста шестидесяти пяти тысяч трехсот семидесяти двух) рублей 54 копеек, а также судебные издержки по оплате почтовых услуг, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 532 (пятисот тридцати двух) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Авто Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 208 397 (двухсот восьми тысяч трехсот девяноста семи) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Авто Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 643 (тринадцати тысяч шестисот сорока трех) рублей 63 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (10 643 рубля 63 копейки) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья