Решение по делу № 2-29/2023 от 23.01.2023 - о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

<номер>

Дело № 2-29/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, черного цвета. Данный автомобиль был приобретен им в <дата> году в г. Хабаровске за 1800000 рублей. Два года назад он предоставил автомашину в пользование ФИО4 Передача автомобиля ФИО4 документально не оформлялась, срок использования автомобиля не оговаривался. <дата> он обратился к ФИО4 с просьбой вернуть ему автомобиль, на что получил ответ о продаже автомобиля. Своего согласия на сделку он не давал, каких-либо документов, уполномочивающих ФИО4 на продажу автомобиля, не подписывал. В результате сделки автомобиль был оформлен на ФИО2 По данному факту он обращался в ОП <номер> У. России по г. Владивостоку. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, черного цвета, заключенный между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, черного цвета, заключенный <дата> между ним и ФИО2; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, черного цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, из чужого незаконного владения ФИО3 и обязать его передать машину в его владение; прекратить право собственности ФИО3 на автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> номер шасси (рамы) <номер>. Пояснил, что требования о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, признав за ним право собственности на автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер> не заявляет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО5 настаивали на уточненных исковых требованиях. ФИО1 пояснил, что автомашина «<данные изъяты>» простаивала. Он не собирался продавать машину, она выбыла из его собственности помимо его воли. Он дал машину ФИО4 во временное пользование, так как у ФИО4 были проблемы и ему была нужна машина. ФИО4 должен был отдать машину по его первому требованию. Второй комплект ключей от машины находится у него (ФИО1).

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска в настоящее время находится у него. Автомобиль куплен им за 1800000 рублей в <дата> году за наличные денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ФИО1 знал о продаже автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска. Перерегистрация машины была осуществлена на ФИО2 в <дата> году, так как они с ФИО2 и ФИО1 вели совместный бизнес, у ФИО1 была задолженность перед ними за выполненную работу. В счет оплаты ФИО1 отдал машину. О том, что машина выбыла из его владения, истец знал, так как машину парковал рядом на парковке. На машину был оформлен полис ОСАГО на его имя и на имя ФИО2

ФИО2, третье лицо У. России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как установлено в п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).

По смыслу закона, договор является незаключенным в случае отсутствия согласованности воли сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч.2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзацах 3 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пунктах 7, 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска. Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортного средства, указанный автомобиль принадлежал ФИО1 с <дата> по <дата>.

Согласно ответу У. России по Приморскому краю <номер> от <дата>, с <дата> автомашина «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер> была зарегистрирована на имя ФИО2

<дата> между ФИО2 и лицом от имени ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно котором ФИО1 продал ФИО2 автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, по цене 10000 рублей.

В договоре купли-продажи от <дата> имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2

<дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, были внесены изменения в регистрационные данные органов Г. о новом собственнике машины - с ФИО1 на ФИО2

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>. Стоимость автомашины была определена сторонами в размере 10000 рублей.

<дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, были внесены изменения в регистрационные данные органов Г. о собственнике машины с ФИО2 на ФИО3

<дата> ФИО1 обратился в дежурную часть ОП <номер> У. России по г. Владивостока по факту того, что предоставил ФИО4 во временное пользование автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, после чего узнал, что автомобиль без его ведома был продан.

Постановлением ст. о/у ОУР ОП <номер> У. России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе доследственной проверки ФИО1 заявил, что он является директором ООО «Вольт-М», которое занимается ремонтом, реконструкцией линий электропередач. В <дата> году в <адрес> он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, за 1800000 рублей. В магазине «Электроавтоматика», расположенном по адресу: <адрес>, работает его знакомый ФИО2 Примерно два года назад к ФИО2 устроился работать ФИО4 ФИО4 обратился к нему, сообщив, что у него сложная жизненная ситуация и ему пришлось продать свой автомобиль. ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой дать ему в пользование указанный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Сроки пользования ФИО1 с ФИО4 не оговаривали. Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи ФИО1 передал ФИО4 в офисе по адресу: г. <адрес> ПТС от автомобиля хранился в офисе по этому же адресу, ФИО4 имел доступ в офис. Примерно <дата> ФИО1 позвонил ФИО4 и попросил вернуть указанный автомобиль, на что ФИО4 ответил, что он продал автомобиль и в скором времени вернет деньги. ФИО1 задал вопрос ФИО4 на каком основании был продан его автомобиль, на что ФИО4 ничего пояснить не смог.

В ходе доследственной проверки ФИО4 давал объяснения о том, что примерно в <дата> году он устроился работать в ООО «Вольт-М», на должность руководителя проекта. У ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. ФИО1 передал ему указанный автомобиль во временное пользование для служебных целей. В процессе эксплуатации автомобиля, примерно в <дата> году у него с ФИО1 возникла договоренность о выкупе автомобиля в его пользу за выполненные работы по строительству. Документально данная договоренность по выкупу автомобиля между ними не оформлялась, все проходило по устной договоренности. ФИО1 передал ему документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, пустой бланк договора купли-продажи с его подписью в графе «Продавец», два комплекта ключей. В дальнейшем ФИО1 получал денежные средства за проект и в <дата> году долг за автомобиль был полностью выплачен. В какой-то момент ФИО1 сообщил ему, что на него приходят штрафы на автомобиль и его необходимо переоформить. У ФИО1 есть партнер ФИО2, который работает в компании «Электроавтоматика». После выполнения всех обязательств и по просьбе ФИО1, он решил оформить автомобиль на своего товарища ФИО2, при этом самому ФИО2 не сказал, так как знал, что в случае чего никаких проблем с его стороны не возникнет. Он (ФИО4) самостоятельно поставил подпись в договоре купли-продажи в графе «покупатель» и перерегистрировал автомобиль на имя ФИО2, был заменен государственный регистрационный знак. После перерегистрации автомобиля он (ФИО4) продолжил им пользоваться. Со слов ФИО4, ФИО1 знал о том, что автомобиль он перерегистрировал и уже имеется другой регистрационный знак. В марте у него (ФИО4) возникла необходимость продать автомобиль в связи с финансовыми трудностями. Он (ФИО4) самостоятельно подписал договор купли-продажи в графе «Продавец» за ФИО2, передал СОР, ПТС и два комплекта ключей. После продажи, в разговоре, ФИО1 спросил его, почему он передвигается на другом автомобиле, он ответил ФИО1, что продал автомобиль, так как ему нужны были денежные средства. На это ФИО6 ничего не ответил и они продолжили работать. Предполагает, что ФИО1 написал заявление в полицию, так как ФИО2 перестал сотрудничать с ФИО1 и ФИО4 ушел работать в компанию к ФИО2

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе доследственной проверки, следует, что с <дата> года он является директором ООО «Компания «Электроавтоматика». С <дата> года он знаком с ФИО1 Также ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль «<данные изъяты>», который он передал во временное пользование ФИО4, а в дальнейшем ФИО4 выкупил у него автомобиль за выполнение определенных работ. О том, что ФИО4 в дальнейшем оформил автомобиль на его (ФИО2) имя, ему было неизвестно. Договор купли-продажи на автомобиль он (ФИО2) не подписывал. Примерно в <дата> года ФИО4 продал автомобиль, об этом ФИО1 было известно, так как они часто все вместе встречались и в разговоре ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что он продал автомобиль. Примерно в <дата> года между ним (ФИО2) и ФИО1 возникло недопонимание и они перестали с ним сотрудничать, ФИО4 стал работать в компании у ФИО2

Проверяя доводы истца о том, что договор от <дата> не был подписан ФИО1, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» <номер> от <дата>, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи б/н автомобиля от <дата> в графе «Продавец», представленном на исследование, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени ФИО1 исполнителем была выполнена на листе бумаги формата А4, после чего на этом листе был отпечатан бланк договора купли-продажи автомобиля и его графы заполнены рукописными текстами соответствующего содержания.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы, основано на необходимой нормативной и методической литературе, является мотивированным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, не имеет неясностей и противоречий. Оснований для критической оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании не установлено.

<дата> в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ У. России по г. Владивостоку, по заявлению ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 1800000 рублей.

Постановлением от <дата> ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Также суду представлен паспорт ФИО1 При сопоставлении сведений о серии и номере паспорта, дате выдачи и органе, выдавшем паспорт, следует, что в договоре купли-продажи от <дата> (л.д. <номер>) содержатся неверные сведения о паспортных данных ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в их семье несколько машин. Ее муж ФИО1 передал автомашину «<данные изъяты>», во временное владение и пользование, не продавал ее. Документы на машину находились в офисе в ее столе, она не сразу заметила пропажу ПТС. Ключ от ее кабинета был у ФИО2

Свидетели ФИО8 и ФИО9, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО4, в судебном заседании пояснили, что и до, и после изменения регистрационного номера машины на ней ездил ФИО4 Кто являлся хозяином машины, им неизвестно.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от <дата> не подписан ФИО1, достаточных и достоверных доказательств того, что у ФИО1 существовало намерение продать машину, суду не представлено, волеизъявление ФИО1 на продажу машины в судебном заседании не установлено, истец в судебном заседании отрицал наличие у него намерения продать машину, суд соглашается с доводами ФИО1 о недействительности договора купли-продажи автомашины от <дата>, составленного от лица ФИО1 и ФИО10, в силу его ничтожности.

О ничтожности договора купли-продажи от <дата> и отсутствии волеизъявлении ФИО1 свидетельствует и сам способ изготовления договора, о чем указано в заключении судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» - изначально была получена подпись (не ФИО1) на листе бумаги формата А4, затем поверх подписи на листе бумаги был отпечатан текст договора.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиль был отчужден с ведома и с согласия ФИО1, и о предоставлении автомобиля как оплаты за выполненную работу, достаточными доказательствами не подтверждены.

По смыслу действующего гражданского законодательства, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, защита прав ФИО1 в данном случае возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

По этим обстоятельствам суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомашины, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлены предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают ФИО1 право истребовать автомашину, в том числе и у добросовестного приобретателя, а именно: выбытие имущества из владения собственника – ФИО1 помимо его воли.

Доказательств того, что ФИО1 выразил волю на передачу владения транспортным средством другому лицу, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об истребовании автомашины «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, из чужого незаконного владения ФИО3, а также о прекращении права собственности ФИО3 на автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2.

Истребовать автомашину «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, из чужого незаконного владения ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомашину «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер шасси (рамы) <номер>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина