КОПИЯ
Дело № 2-1713/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты обратился ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП при его участии. На основании предоставленных им документов был произведен расчет страхового возмещения. Согласно платежному поручению ... ответчику была произведена выплата в размере 220054,58 руб., что является 50% от рассчитанной суммы ущерба, поскольку вина ни одного из водителей в ДТП установлена не была.
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба и определении степени вины участников ДТП. В процессе рассмотрения указанного иска страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 179945,42 руб. до установленного законом об ОСАГО лимита 400000 рублей (по результатам повторной судебной экспертизы).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом суд руководствовался первоначальной судебной экспертизой. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку степень вины рассматриваемого ДТП была определена судом как обоюдная, то есть 50% - ФИО1, 50% - вина второго участника ДТП, у ответчика возникло неосновательное обогащение, и он обязан вернуть СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 179945,42 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 179945,42 руб., а также сумму расходов по оплате госпошлины по иску в размере 4798,91 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку с решением суда об обоюдной вине в ДТП он не согласен. Документы на выплату в страховую организацию повторно им не подавались, страховая компания по своему усмотрению на основании проведенной ею экспертизы произвела выплату, поэтому оснований для взыскания нет.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС1, г/н ....
ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2, г/н ... под управлением ФИО2 и ТС1, г/н ... под управлением ФИО1
На основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 220054,58 руб., что составляет 50% от общей суммы ущерба.
Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату денежных средств в размере 179945,42 руб., однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ... в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения также было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого просил взыскать доплату страхового возмещения и установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 179945,42 руб., о чем суду представлены соответствующие акт о страховом случае и платежное поручение.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного судом г. Новосибирска исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при этом судом установлена степень вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в размере 50%, Э.А.М. в размере - 50%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Действительно, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения ФИО1 в процессе рассмотрения иска последнего в Центральном районном суде г. Новосибирска, а не после его обращения с претензией к страховой организации. Однако СПАО «Ингосстрах», несмотря на решение финансового уполномоченного, действуя добросовестно, предполагая возможное отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, осуществило доплату.
Впоследствии решением Центрального районного суда г. Новосибирска было установлено, что ФИО1 надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, то есть 50% от суммы ущерба - 218054,58 руб. + 2000 рублей за эвакуацию транспортного средства.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
Таким образом, выплаченные СПАО «Ингосстрах» ФИО1 денежные средства в сумме 179945,42 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату последним СПАО «Ингосстрах», а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4798,91 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 179945 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 4798 рублей 91 копейку, всего взыскать 184744 рубля 33 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16.09.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1713/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.