Дело № 2-1953/2023
03RS0003-01-2022-012220-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ о взыскании суммы уменьшения цены договора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФРЖС РБ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями указанного договора «Застройщик» обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры.
Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
В течение гарантийного срока в квартире выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 393 121 руб. 00 коп, стоимость годных остатков в размере 3 650 руб. 00 коп. За проведение экспертизы уплачено 45 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены ДД.ММ.ГГГГ
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму уменьшения цены договора в размере 254 938 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; штраф в размере 50% от заявленных требований; невыплаченные расходы на проведение досудебной экспертизы – 45 000 руб.; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы 2 000 руб.; расходы за доверенность 2 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Уралтраст" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1, с одной стороны, и НО ФРЖС РБ, с другой стороны, «Застройщик» обязуется в предусмотренный указанным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 44 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Истец обратился к НО ФРЖС РБ с претензией об уменьшении цены договора в размере 389 471 рублей и оплаты проведения экспертизы в размере 45 000 руб. по представленным реквизитам.
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае, рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.
В течение гарантийного срока в квартире выявлены следующие недостатки: Полы. Прочность стяжки на сжатие не соответствует нормативам. Толщина стяжки и зазора в сопряжении стяжки и стены менее нормируемой. Окна. Отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок. Присутствие глухих створок. Отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок, разность длин диагоналей, зазоры, трещины и разрушения откосов. Отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема. Электротехнические устройства. Параметры монтажа сечения проводников не соответствуют нормативной документации. Блоки дверные. Отклонения от прямолинейности. Отсутствует документ о качестве, отсутствует маркировка. И другие недостатки по заключению.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено ООО «ТРС групп».
По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по <адрес> составляет 279 405 руб. 24 коп. Стоимость годных остатков – 24 466 руб. 32 коп. Таким образом, сумма недостатков за вычетом стоимости годных остатков составляет: 279 405 руб. 24 коп. – 24 466 руб. 32 коп. = 254 938 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Оснований не доверять подготовленному заключению эксперта у суда отсутствуют.
Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы уменьшения цены договора с учетом уточнения в размере в размере 254 938 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, поскольку неисполнение ответчиком требования потребителя имело место в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», то штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию.
Аналогичные выводы содержаться в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно выводам которого установлено, что «поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления N 497, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения».
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом за расчет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию в размере 45 000 руб. 00 коп. с ответчика.
Так же, истцом понесены расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в пользу истца.
Почтовые расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В договоре на оказание юридических услуг, имеющемуся в материалах дела, не предусмотрено, что расходы на отправку претензии, иска и иных процессуальных документов истец несет самостоятельно.
От ООО ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «СтройТехЭксперт о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «МКД-СтройГрупп» в размере 55 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 049,39 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: <***>) о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1: сумму уменьшения цены договора в размере 254 938 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» по взысканию штрафа и почтовых расходов -отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТРС групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 049 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Добрянская А.Ш.