Дело № 2-220/2022
УИД 77RS0016-02-2022-004820-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Алымовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 03 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 ФИО5 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 в которомс учетом уточнений просит взыскать в свою пользу возмещение убытков в размере 23 577,83 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 908 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 часов ФИО2 ФИО7 разбил два витринных стекла отделения АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: Факт причинения ущербаответчиком, вина последнего установлены вступившими в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.Материальный ущерб, выразившийся в расходах на ремонт, составил 87 466,97 рубля.Часть указанных расходов АО «Альфа-Банк» в размере 63 889,14 рубля возмещена за счет страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представитель истца – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивает в полном объёме.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 ФИО8. в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещением,направленные ответчику по месту его регистрации: , вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о месте и времени судебного заседании, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 ФИО9
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:20 часов ФИО1 разбил два витринных стекла отделения АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: стр. 1.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по поступило заявление от гражданки ФИО3, в котором она просила принять меры к неизвестному мужчине, который примерно в 17:20 часов ДД.ММ.ГГГГ разбил два витринных стекла отделения АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: Сумма ущерба на момент поступления заявления не предоставлена.В ходе проведения проверки установлено, что за совершение хулиганских действий по адресу: задержан и доставлен в ОМВД России по гражданинФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Поскольку документально сумма ущерба АО «АЛЬФА-БАНК» не подтверждена, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО11 отказано (л.д.6).
Из объяснений Глазковой ФИО12 следует, что она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел сотрудник банка и сообщил, что слышал выстрелы, нарушителя задержали сотрудники полиции (л.д.19 – 20).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отделении АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: обнаружены разбитыми два витринных стекла (л.д.22 – 25).
Согласно рапорту сотрудника ЭКЦ УВД по ЦАО ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на тротуарной плитке около офиса банка изъят фрагмент камня (л.д.26).
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, то естьнарушение общественного порядка, выразившегося в явном неуважении к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 28).
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, ремонтно-строительных и отделочных работ по восстановлению двух витринных стёкол в отделении АО «АЛЬФА-БАНК» составила 87 466,97 рубля (л.д.7 – 8, 9).
Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при восстановлении двух витринных окон в отделении АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного по адресу: стоимость работ составила 87 466,97 рубля, проведены следующие работы:демонтаж дверных блоков (стеклопакет в алюминиевой обвязке) 1 495 рублей;вывоз строительного мусора, включая вынос и погрузку 7 624,50 рубля; уборка помещений 1 292,80 рубля;укрытие мебели и перегородок пленой полиэтиленовой на время производства работ 579,20 рубля;установка алюминиевых остекленных перегородок с однокамерным стеклопакетом 12 498,23 рубля;оклейка фасадного витража пленкой А3 изнутри 4 453,97 рубля; в том числе стоимость материалов: полиэтиленовой пленки 628,20 рубля;алюминиевых остекленных перегородок с однокамерным стеклопакетом 48 020,47 рубля;пленки А3 10 874,60 рубля (л.д.10).
ФИО2 ФИО14. привлечен к административной ответственности, данный факт сторонами не оспаривалась, он является причинителем вреда, следовательно, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате его действий, выразившихся вповреждении двух витринных окон, должна быть возложена на ФИО2 ФИО16
При таких обстоятельствах суд считает доказанными противоправность поведения ФИО2 ФИО15. и наличие причинной связи между данным нарушением и повреждением имущества, принадлежащего отделению АО «АЛЬФА-БАНК», соответственно, причинением вреда истцу повреждением им двух витринных окон. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, сторонами не представлено, а потому эти обстоятельства суд считает установленными.
Сумма убытков, подпадающих под страховое возмещение составило 72 889,14 рубля, франшиза 9 000 рублей. Страховое возмещение в сумме 63 889,14 рубля выплачено АО «Альфа-Банк», что подтверждается страховым № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности и должны использовать их добросовестно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО17 (№)в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» № в счет возмещения убытков 23 577 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 908 (девятьсот восемь) рублей, а всего 24 485 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.