№ 2-3362/2022

УИД 61RS0006-01-2022-005526-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 541 кв. м., кадастровый № и расположенного на этом земельном участке целого жилого дома площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по этому же адресу

Данный земельный участок жилой дом был приобретен истицей по договору купли-продажи 06 марта 2019 года и передан ей по передаточному акту.

О возникновении спора на принадлежащий ей земельный участок и дом истица узнала в СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в отношении ФИО3 расследуется уголовное дело.

Приобретая данный объект, истица располагала сведениями о том, что на нем нет никаких арестов и обременений, а потом выяснилось, что на ее земельный участок и жилой дом наложен арест.

На основании изложенного, истица просила суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 541 кв.м, кадастровый № и жилого дома, площадью 68,9 кв.м, кадастровый №, расположенными по адресу : <адрес>.

Истица и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили копию регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 541 кв. м., кадастровый № и расположенного на этом земельном участке целого жилого дома площадью 68,9 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>. Право собственности истицы на указанные объекты возникло по договору купли-продажи 06 марта 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3

В настоящее время в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, в отношении ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4-ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно договоры купли-продажи в период времени с февраля 2019 года по декабрь 2020 года предоставляли в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографий по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, расположенным по адресам: … <адрес> (владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ)…, то есть совершили мошеннические действия с недвижимостью, причинив, таким образом собственникам указанного недвижимого имущества ущерб на общую сумму 17 834 075,927 рублей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на являющиеся объектом совершения преступления имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 998 908,44 руб., на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>- Атинская, 26, кадастровой стоимостью 2 881 900,97 руб.; с запретом распоряжения на весь период предварительного следствия, то есть до 08.09.2022 года.

Истицей заявлено требование о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанных объектов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права, а посредством ограничения виндикации.

Однако, право ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на них не имеется. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения ею имущества, в данном случае правового значения не имеют. Продавец земельного участка и жилого дома не может являться надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Исходя из существа настоящего спора, учитывая положения статей 11 и 12 ГК РФ, суд приходит к выводу л том, что истицей избран неверный способ защиты, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

Таким образом, суд считает, что истица, заявляя о нарушении своих прав, в виде ареста на ее имущество, избрала неверный способ защиты нарушенного права в виде признания ее добросовестным приобретателем.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, обстоятельства конкретного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истицей в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения с заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, (паспорт №), к ФИО3, (паспорт №), о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 года